Дело №2-2381/2022

УИД 36 RS 0003-01-2022-002426-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 октября 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Насоновой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «СберБанк страхование жизни», указывая, что посредством СМС- сообщения ее пригласили в Сбербанк по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 39, ведущий менеджер банка предложил ей программу страхования жизни и навязчиво убеждал о выгодности вложения денег с гораздо более высокими процентами, а именно, что деньги в сумме 140 000 руб. вносятся на 2 года. После 2 лет этот договор расторгается и деньги с процентами возвращаются. Деньги никуда не пропадают, т.к. это в рамках СберБанка. Истца это устроило, и искренне доверяя сотруднику банка и репутации СберБанка, не читая, подписала договор подписания жизни «Семейный актив» № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесла денежные средства в сумме 140 000 руб. и ушла. При этом никаких вопросов, связанных со здоровьем, сотрудник банка не задавал.

ДД.ММ.ГГГГ из СберБанка истцу сообщили, что надо опять внести страховую сумму. И только тогда истец с ужасом поняла суть этой страховой программы. Вот так сотрудник банка ввела ее в заблуждение. Если бы истец действительно знала о таких придуманных правилах, никогда не заключила бы такой договор.

Истец является пожилым человеком, вдовой, проживающая одна, пенсия около 15 000 руб. и объективно не имеет возможности делать такие взносы по 140 000 руб. 10 лет. Также в силу возраста имеются хронические заболевания, что подтверждается медицинскими документами с 2012 года и показано санаторное лечение.

Как указывает истец, она никогда не была заинтересована в заключении договора личного страхования и обстоятельства его заключения противоречат Правилам из-за имеющихся у нее заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о досудебном порядке с требованием расторгнуть договор ВМР1А № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в сумме 140 000 руб.

Волнуясь и переживая из-за своих денег, истец много раз приходила в банк, но слушала одни лукавые ответы, что страховщик якобы хочет урегулировать вопрос, но, когда вернет деньги неизвестно.

Истец полагает, что ее как потребителя ввели в заблуждение относительно существующих условий договора, навязав невыгодные для нее условия.

На основании изложенного истец просит:

Расторгнуть договор страхования ВМР1А № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком ООО СК «СберБанк страхование жизни» и истцом и взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной страховой премии в размере 140 000 руб.

Денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день подачи искового заявления.

Сумму неустойки в размере 3% за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день подачи искового заявления.

Штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Компенсацию морального вреда в размере 28 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить; на вынесении заочного решения не возражала, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Исходя из п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, бремя доказывания наличия обстоятельств, подтверждающих наличие существенного заблуждения у истца ФИО2, при отсутствии которого она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, лежит на стороне истца.

Судом установлено, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером, получает пенсию по старости ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на заключение договора страхования на основании Правил комбинированного страхования к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем был заключен договор страхования №, что подтверждается заявлением на заключение договора ( л.д. 33-37), страховым полисом (договор страхования жизни) ВМР1А № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38-40), приложением № к страховому полису ( л.д. 41-44), которые были подписаны сторонами.

Согласно условиям договора ( п.3), страховые риски - «Смешанное страхование жизни», страховая премия – 140 000 руб., страховая сумма – 1 235 378 руб.

Согласно п.3.1.-3.4. договора, размер каждого ежегодного страхового взноса составляет 140 000 руб., порядок уплаты страховой премии – ежегодно, срок действия договора страхования – 10 лет.

На обращение с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование», истец ФИО3 получила ответ, в котором указано, что в соответствии с п.7.2 Правил страхования, при досрочном прекращении действия договора страхования по инициативе Страхователя возврату подлежат выкупная сумма в пределах сформированного резерва. Возврат Страхователю уплаченной страховой премии не производится. Для выплаты выкупной суммы по договора необходимо предоставить документы (перечень приведен). После поступления документов в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», требование о возврате внесенного взноса в полном объеме будет рассматриваться в индивидуальном порядке ( л.д. 9).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылалась на то, что ее ввели в заблуждение, подписывая документы, их не читала. Если бы она действительно знала о правилах страхования, то никогда бы не заключила такой договор. Также ссылалась на то обстоятельство, что она является пенсионером, получает пенсию в размере 15 000 руб., проживает одна, является вдовой, и объективно не имеет возможности делать ежегодные взносы на протяжении 10 лет по 140 000 руб. Кроме того, в силу возраста имеет ряд хронических заболеваний.

Установлено, что ранее ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обращалось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности договора ( л.д. 12-13). Однако, данное исковое заявление не было рассмотрено по существу. Из данного искового заявление следует, что основанием для признания договора страхования послужило то обстоятельство, что Страховщику при заключении договора страхования не было известно о наличии у Страхователя заболеваний. Страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья.

Тот факт, что у истца ФИО2 имеется ряд заболеваний, подтверждается материалы дела, из которых видно, что с 2012 истец обращался за медицинской помощью с диагнозами: хронический гастродуоденит, хронический панкреатит, хронический стеатогепатит, синдром раздраженной толстой кишки, дискинезия желчевыводящих путей, проктосигмоидит.

В связи с изложенным, следует вывод, что при заключении договора страхования у истца имелись ограничения, которые как указано Страховщиком, не позволяют брать его на страхование на условиях вышеназванного договора страхования.

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из того, что между сторонами заключен договор страхования, при заключении вышеуказанного договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях договора страхования. Какие-либо доказательства введения истца в заблуждение при заключении договора страхования суду не представлены, следовательно, оснований для расторжения договора страхования по доводам истца не имеется.

Между тем, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 указанного Закона.

Поскольку истец как потребитель вправе в любое время отказаться от договора, о своем намерении истец указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил ответчика вернуть денежные средства, суд считает возможным расторгнуть договор страхования, так как истец реализовал свое право, как потребитель, на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. В этой связи, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 140 000 руб.

Требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10-ти дней, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 245 дней) в размере 10 342,75 руб.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку законом о Защите прав потребителя не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков возврата страховой премии, в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Поскольку договор расторгается по инициативе потребителя, суд также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, что при заключении договора страхования истец представил недостоверную информацию о состоянии своего здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 206,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования ВМР1А № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 сумму уплаченной по договору страховой премии в размере 140 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 342,75 руб., всего 150 342,75 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета – муниципальное образование городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 206,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья: О.И. Жарковская