Мотивированное решение составлено 21.08.2025
УИД: 66RS0017-01-2025-000281-50
№2-254/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Арти 20 августа 2025 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,
при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.М.Н. к Х.Н.А., Х.Н.Н., Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Ю.М.Н. обратилась в суд с иском к Х.Н.А., Х.Н.Н. о включении недвижимого имущества в состав наследства.
В обоснование заявленных требований указано, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая ранее принадлежала ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого по закону являлась его дочь ФИО3, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. В настоящее время истцу необходимо оформить наследственные права после смерти матери, однако надлежащим образом оформленный правоустанавливающий документ отсутствует. Другими наследниками являются Х.Н.А. и Х.Н.Н., которые на наследство не претендуют. Споров по имуществу нет. В связи с чем, просит включить в состав наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности квартиры. Расположенной по адресу <адрес>.
Определением суда от 03.07.2025 к производству суда приняты уточненные исковые требования Ю.М.Н., в соответствии с которыми просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес> порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано, что <адрес> принадлежала ее бабушке ФИО1 и дедушке ФИО2 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут и он переехал на другое постоянное место жительства. С 2004 года в указанной квартире проживала бабушка ФИО1 до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, все время она пользовалась ? долей, принадлежащей ФИО2, который знал об этом и никаких претензий не высказывал. ФИО1 при жизни составила завещание, по которому завещала все свое имущество Ю.М.Н., которая в установленном законом порядке приняла наследство. В настоящее время истец продолжает пользоваться всей квартирой, никто из третьих ли не заявляет о своих права на нее.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа.
Истец Ю.М.Н. в судебном заседании участия не принимала, в телефонограмме, адресованной суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на доводы уточненного искового заявления.
Ответчики Х.Н.А. и Х.Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили. В предыдущих судебных заседаниях каких-либо притязаний на спорные объекты недвижимости не выражали, пояснив, чтобы истец оформила свои права на спорную долю жилой квартиры.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Объект недвижимости, являющийся предметом иска не является собственностью Артинского муниципального округа, в реестре муниципальной собственности не числится. Правопритязаний на данный объект недвижимого имущества не имеют, правовую оценку исковых требований оставляют на усмотрение суда.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе учесть в срок давностного владения длительность владения таким имуществом его правопредшественником.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. То обстоятельство, что недвижимое имущество является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности истца.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз «Ударник» передал в собственность ФИО1, ФИО2 в равных долях <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, расположенную на земельном участке, площадью 400 кв. метров, расположенном по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также в бюро технической инвентаризации Производственно-технического объединения жилищного коммунального хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распоряжения главы Сажинской сельской администрации№ от ДД.ММ.ГГГГ, упорядочены наименования улиц, в соответствии с которым жилому дому, владельцем которого является ФИО1, имеющему старый адрес <адрес> присвоен новый адрес <адрес>.
Из справки специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Артинское БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированы следующие сведения о принадлежности объекта, расположенного по адресу <адрес>: ФИО1 ? доля, ФИО2 ? доля.
Согласно справке Сажинской сельской администрации Администрации Артинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживала одна.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена справка о смерти №, выданная отделом записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке Пристанинской сельской администрации Администрации Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес> д. Комарово <адрес>. Совместно с ним до дня его смерти в течение 6 месяцев никто не проживал.
При жизни ФИО2 завещание не составлял, что следует из справки Пристанинской сельской администрации Администрации Артинского городского округа отДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес>, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела не заводились.
Наследниками по закону после смерти ФИО2 являлась его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону являются ее дети Ю.М.Н., Х.Н.Н., мать ФИО1, которые от наследства отказались, написав соответствующее заявление нотариусу, а также сын ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, после смерти которого, является отец – ответчик Х.Н.А.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти V – АИ №, выданном отделом ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния <адрес> на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ФИО1 составила завещание, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилую квартиру, находящуюся в <адрес> завещает ФИО4
Таким образом, наследниками по завещанию после смерти ФИО1 является ее внучка Ю.М.Н. (Х.) М.Н., обратившаяся с заявлением о принятии наследства, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Наследником по закону является внук Х.Н.Н., который на наследственное имущество не претендует.
Других наследников, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, судом не установлено.
Доводы истца о признании за ней права собственности на ? долю жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО2 обусловлены тем, что данный объект недвижимости находился в фактическом владении сначала у бабушки ФИО1, с 2004 года (с момента прекращения брака) до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, а после ее смерти и по настоящее время в фактическом владении истца Ю.М.Н., при этом владение имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на жилую квартиру, поэтому признание за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности в судебном порядке, является единственной возможностью оформить в собственность указанные объекты недвижимости.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность государству, а затем (с учетом сингулярного правопреемства, передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому) - муниципальному образованию без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Учитывая, что после смерти ФИО2 с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, наличие наследников, принявших наследство, судом не установлено, с момента смерти ФИО2 спорная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества уполномоченный орган не оформил, каких-либо действий по владению, распоряжению и пользованию этим имуществом не осуществлял.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
В данном случае публично-правовое образование допустило длительное бездействие, не оформило в разумный срок право собственности на спорное имущество, правового интереса к спорному имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, допустив пренебрежение к контролю за выморочным имуществом.
В подтверждение длительности, открытости, непрерывности и добросовестности владения всей спорной квартирой истцом представлена справка Сажинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой ФИО1 была зарегистрирована в жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она же являлась собственником квартиры. После смерти ФИО2 проживала и ухаживала за квартирой ФИО1
Согласно ответа АО «Энергосбыт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> открыт лицевой счет на ФИО1, дом подключен к электроэнергии. Договор электроснабжения по данному адресу не заключался, оплата производится, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за Ю.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, распложенную по адресу <адрес>. Сведения о правообладателе другой ? доли на жилую квартиру отсутствуют.
Таким образом, подтверждается представленными доказательствами, что семья истца длительное время владеет всей жилой квартирой, в том числе спорной долей, как своей собственной, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания недвижимого имущества в целом.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
До подачи искового заявления ответчики какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли. Сведения о том, что ответчики ранее оспаривали законность владения семьей истца всей жилой квартирой, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного, равно как и доказательств правопритязаний иных лиц, несения бремени содержания спорной квартиры в течение длительного периода иными лицами, в том числе органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что препятствия для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют, поэтому требования Ю.М.Н. о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которая ранее принадлежала ФИО2, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ю.М.Н. к Х.Н.А., Х.Н.Н., Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за Ю.М.Н. (паспорт <данные изъяты>2022) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Мангилева