Решение по делу № 2-543/2023 от 12.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.

с участием представителя истца Конкурсного управляющего имуществом ООО «АСК БАУМАН-Групп» ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего имуществом Общества с ограниченной ответственностью «АСК БАУМАН-Групп» ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК БАУМАН-Групп» в лице временного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий имуществом Общества с ограниченной ответственностью «АСК БАУМАН-Групп» ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № № о банкротстве ООО «Архитектурно-строительная компания БАКМАН-Групп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным(банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между должником и ООО «ТОАД», сделки по отчуждению транспортного средства Hyundai Genesis (VIN №, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ), от ООО «ТОАД» в пользу ФИО5 недействительными, на основании ст.170 ГПК РФ, ст.61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В качестве последствий недействительности сделки просит возложить на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу транспортное средство Hyundai Genesis (VIN №, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Hyundai Genesis (VIN № г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АМ, заключенный между ООО «Архитектурно-строительная компания БАУМАН-Групп» и ООО «ТОАД», договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТОАД» и ФИО5, по отчуждению транспортного средства Hyundai Genesis (VIN №, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ). Также судом применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО5 обязанность вернуть в конкурсную массу автомобиль Hyundai Genesis (VIN №, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ). Однако, после возбуждения службой судебных пристаов исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа, было установлено, что ФИО5 было отчуждено транспортное средство третьему лицу. Так, несмотря на наличие наложенного судом ареста, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отчуждено транспортное средство в пользу третьего лица (ФИО7), а в последующем третье лицо реализовало ТС Hyundai Genesis в пользу ФИО3 При жтом последующие приобретатели спорного автомобиля не ставили его на регистрационный учет, что может свидетельствовать о мнимости указанных сделок по отчуждению транспортного средства.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, владельцем ТС является ФИО3(договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения изменений в регистрационные данные ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № № изменен способ исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № № в части применения последствий недействительности сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ по реализации спорного автомобиля. С ФИО5 в пользу ООО АСК»БАУМАН-Групп» взысканы денежные средства в размере 2193000 рублей, в счет возмещения действительной стоимости ТС Hyundai Genesis.

Согласно пояснениям бывшего руководителя ООО АСК «БАУМАН-Групп» ФИО8, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО АСК «БАУМАН-Групп» и ООО «ТОАД», по которому происходило первоначальное отчуждение транспортного средства, ФИО8 не подписывался. Таким образом, спорное транспортное средство выбыло не по воле ООО АСК «БАУМАН-Групп». Просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль Hyundai Genesis (VIN №, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ООО «АСК БАУМАН-Групп».

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК БАУМАН-Групп» в лице временного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, в котором просит себя добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Genesis (VIN №, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ), взыскать государственную пошлину в размере 18450 рублей, расходы за юридические услуги в размере 50000 рублей.

В обоснование своих встречных исковых требований ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал транспортное средство Hyundai Genesis (VIN №, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ) брату ФИО9 в <адрес>, расчет произведен полностью. После того, как данный автомобиль пригнали в Башкирию, между ним и братом был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средство, таким образом автомобиль стал в его владении и пользовании. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, страхователем стал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ поданы документы в РЭО ГИБДДД УМВД по <адрес> для регистрации автомобиля. Поэтому и запись в паспорте транспортного средства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. считает, что на законных основаниях приобрел и владеет автомобилем, так как перед покупкой заказал отчет в Автотеке, также видеоотчет осмотра вышеуказанного транспортного средства, т.е. предпринял все возможные способы проверки на аресты и запрещения, а также технического состояния автомобиля. На момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства арестов и запрещений нее было, данное обстоятельство отображено в отчете Автотеки. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> наложен запрет на транспортное средство по делу № таким образом на момент заключения договора купли-продажи удостоверился, что автомобиль не находился в угоне, под арестом и не обременена залогом.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца Конкурсного управляющего имуществом ООО «АСК БАУМАН-Групп» ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что в настоящее время какой- либо оплаты со стороны ФИО5 по решению суда не было. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 просила отказать полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего имуществом ООО «АСК БАУМАН-Групп» ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца и ответчика отказать. Также пояснила, что по решению Арбитражного суда ФИО5 обязательства не исполнены, оплаты не произведены.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на заявку суда об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС)с истцом, Центральный районный суд <адрес> представил письмо о невозможности проведения ВКС ДД.ММ.ГГГГ в 14.00.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представил письменное ходатайство о рассмотрении без его участия с участием представителя. В удовлетворении исковых требований истца просит отказать, встречные исковые требования просит удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменное заявление, где поясняет, что с истцом и ответчиком никогда не встречался. Автомобиль приобрел у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО10 Просит суд рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направленные почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направленные почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Представила письменные пояснения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ею был продан принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hyundai Genesis (VIN №, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7. Во встречном исковом заявлении о признании ФИО11 добросовестным приобретателем указанного транспортного средства указан, что оно приобретено им ДД.ММ.ГГГГ его братом ФИО9, у ФИО7. По ее просьбе ФИО7 предоставил копию договора купли-продажи автомобиля. Который датирован ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ), а покупателем вопреки утверждения истцом по встречному иску, выступил некто ФИО10( а не ФИО9), что не соответствует заявленным во встречном исковом заявлении обстоятельствам. Кроме тог, местом составления договора указан <адрес>, а не <адрес>, как указывает истец. Смена собственников автомобиля подтверждается также отчетом с портала Аvtocod. Ru: так, третьим владельцем автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля являлся ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником по данным ГИБДД является ФИО3, однако ФИО7 продал транспортное средство иному лицу –ФИО10 Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен полис ОСАГО, но запись в ГИБДД о регистрации ТС появилась ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на указанную дату полис также не был активен. Полис был активен до ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению не приложены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на транспортное средство. Паспорт ФИО3 по данным указанным в исковом заявлении (№) на текущий момент числится в реестре недействительных паспортов.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), третьих лиц, суд полагает исковые требования Конкурсного управляющего имуществом Общества с ограниченной ответственностью «АСК БАУМАН-Групп» ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежащими удовлетворению. Встречное исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК БАУМАН-Групп» в лице временного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. Ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотреблением правом).

В силу ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 691 Гражданского кодекса РФ, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 698 Гражданского кодекса РФ, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление кредитора о признании ООО АСК «БАУМАН-Групп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО12 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО АСК «БАУМАН-Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между должником ООО АСК «БАУМАН-Групп» и ООО «ТОАД», договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТОАД» и ФИО5, по отчуждению транспортного средства Hyundai Genesis (VIN №, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Hyundai Genesis (VIN №, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между должником ООО АСК «БАУМАН-Групп» и ООО «ТОАД», договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТОАД» и ФИО5, по отчуждению транспортного средства Hyundai Genesis (VIN №, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ), признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок, возложив на ФИО5 обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «АСК «БАУМАН-Групп» транспортное средство Hyundai Genesis (VIN № г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах стоимости транспортного средства в размере 2107 125 рублей, в том числе на денежные средства на банковских счетах, принадлежащих ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в части применения последствий недействительности сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, по реализации транспортного средства Hyundai Genesis (VIN №, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ). Взыскано с ФИО5 в пользу ООО «АСК «БАУМАН-Групп» денежные средства в размере 2193000 рублей в счет возмещения действительной стоимости транспортного средства Hyundai Genesis (VIN №, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Genesis (VIN №, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ) было продано ФИО5 гражданину ФИО7 (договор купли –продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об изменении собственника внесены в регистрационные данные ДД.ММ.ГГГГ).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО10( место составления договора <адрес>).

В дальнейшем от имени ФИО7 транспортное средство продано ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (сведения об изменении собственника внесены в регистрационные данные ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, решением Арбитражного суда <адрес>, в связи с невозможностью возврата транспортного средства в конкурсную массу, было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в размере 2193000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства Hyundai Genesis (VIN №, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован ФИО3, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля указан 2050000 рублей. Электронным страховым полисом ОСАГО № № сроком страхования с 00 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24.ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО3

Из доводов встречного искового заявления ФИО3 следует, что перед покупкой он заказал отчет в Автотеке, также видеоотчет осмотра вышеуказанного транспортного средства, т.е. предпринял все возможные способы проверки на аресты и запрещения, а также технического состояния автомобиля. На момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства арестов и запрещений нее было, данное обстоятельство отображено в отчете Автотеки, которое представлено суду.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 223 – 224 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделка купли – продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков; иные способы, предусмотренные законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 34, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо воли собственника, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых приобретатель при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено.

Третье лицо ФИО5 зная, что принадлежащий ей автомобиль находится у другого собственника – не требовала возврата автомобиля, фактически одобряя факт выбытия из своего владения автомобиля, требований каких либо о взыскании в денежном выражении также не было заявлено. Что также не последовало со стороны третьих лиц ФИО7, ФИО10 каких –либо претензий к покупателю ФИО3 ими не предъявлено, доказательств не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Genesis (VIN №, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ) и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 130 Гражданского кодекса РФ, транспортные средства не отнесены к недвижимым вещам, соответственно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств. Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Разъяснения, связанные с понятием добросовестный приобретатель содержатся, в частности, совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждение имущества, сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ФИО3 приобретая в собственность автомобиль Hyundai Genesis (VIN №, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ) принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В частности, ответчиком в исковом заявлении, указано, что при покупке автомобиля он убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом. Доказательств того, что на момент покупки автомобиль находился в розыске, в залоге, либо под каким – либо ограничением, суду не представлено. Таким образом, в момент приобретения автомобиля ФИО3 были приняты все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно представленным стороной ответчика ФИО3 документам, ФИО3 в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы по оплате юридической помощи в общем размере 50 000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств за юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 450 руб., что подтверждается чеком –квитанцией по операции через Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела № представляла интересы ФИО3 на основании доверенности, а именно принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представила встречное исковое заявление.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам», размер вознаграждения за ведение гражданских дел адвокатом при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 8 000 руб. за один день занятости.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в суде первой инстанции, превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, рекомендованных указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, с учетом участия представителя истца в пяти судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы, с учетом средней стоимости юридических услуг, суд с учетом положений полагает необходимым взыскать с ООО АСК «БАУМАН-Групп» в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство его интересов в суде в общем размере 35 000 руб.

Также с ответчика ООО АСК «БАУМАН-Групп» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18450 рублей, расходы по несению которой подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Конкурсного управляющего имуществом Общества с ограниченной ответственностью «АСК БАУМАН-Групп» ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК БАУМАН-Групп» в лице Конкурсного управляющего имуществом ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Genesis (VIN №, г/н №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК БАУМАН-Групп» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 18450 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т. Забирова