25RS0030-01-2022-001643-35

Дело № 2-798/2022

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ОМВД России по Пограничному муниципальному округу, ОМВД России по Хасанскому району о восстановлении прав в сфере трудового законодательства при нарушении порядка оплаты проезда сотрудникам ОМВД РФ и членам их семей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 01.11.2020 он был назначен на должность заместителя начальника СО ОМВД России по Пограничному муниципальному округу. С июля 2021 года по 01.09.2021 он находился в отпуске за 2021 год. Его супруга ФИО2 к. совместно с сыном ФИО3 и дочерью ФИО4 к. 19.07.2021 летали в отпуск в г. Баку республики Азербайджан, в связи с чем им было куплено 3 билета на вышеуказанных лиц, по маршруту Владивосток-Москва, Москва-Баку (дата вылета 19.07.2021), Баку-Москва, Москва-Владивосток (дата прибытие 01.09.2021). 01.09.2021 он был временно назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по Хасанскому муниципальному району, куда переехал на постоянное место жительство. 13.09.2021, собрав предварительно первичные документы, подтверждающие факт нахождения супруги совместно с детьми в г. Баку республики Азербайджан, он поехал в ОМВД России по Пограничному муниципальному округу для подачи указанных документов, для оплаты перелет в место отдыха и обратно одного члена семьи. Документы передал ФИО5, однако данные документы не были переданы им под роспись или сопроводительным письмом. 01.10.2021, он снова поехал в ОМВД России по Пограничному муниципальному округу, где с него потребовали расчёт ортодромического значения расстоянии, так как ему должны будут оплатить по билету Москва-Баку, Баку-Москва не в полном объеме, а также указали, что он должен был в отделе кадров взять отпускное удостоверение, где ФИО2 к. должна сделать была отметку о прибытии и убытии из г. Баку республики Азербайджан, и вернули ему пакет документов пояснив, чтобы он собрали их в полном объеме и только после этого сдал. Справку о значении ортодромического расстояния ему сделали 30.12.2021. С 01.01.2022 его назначили на должность заместителя начальника ОМВД России по Хасанскому району, в связи с чем он через несколько дней передал указанные документы по месту новой работы. В январе 2022 года отдел бухгалтерии ОМВД России по Хасанскому району приняли документы для проверки на соответствие с законодательством РФ, но оплачивать отказались, ввиду того, что оплатить ему обязаны были в ОМВД России по Пограничному муниципальному округу. Полагает, что бремя возмещения суммы, потраченной на оплату проезда до места отдыха и обратно одного члена его семьи полностью возлагается на ОМВД России по Пограничному муниципальному округу. Общая сумма нанесенного ему материального ущерба за отказ оплатить проезд до места отдыха и обратно одного члена его семьи составляет: 57 245 руб. Помимо нанесенного материального ущерба, от действия ответчика, проявившего халатность, он понес моральные страдания, которые оценивает в 20 000 руб. Кроме этого, он понес расходы на услуги квалифицированной юридической помощи, которые включают в себя консультацию адвоката, составление искового заявления, подготовку к судебному заседанию, составление необходимых документов в сумме 50 000 руб., составление доверенности на сумму 2 400 руб., сумма судебных расходов составляет 52 400 руб.

Просит обязать восстановить законные сроки обращения за компенсацией перелета одного члена семьи сотрудника подразделения МВД, оплатить проезд до места отдыха и обратно одного члена моей семьи, супруги ФИО2 к. с учетом расчёта ортодраметрии в сумме 57 245 руб. в полном объеме, взыскать в его пользу судебные расходы и расходы на подготовку материалов в суд в размере 52 400 руб., сумму морального ущерба в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель на заявленных требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ОМВД России по Пограничному району с заявленными требованиями не согласился, представил суд письменный отзыв и дополнения к отзыву, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, заявил о пропуске исковой давности по обращениям в суд по служебным спорам.

Представитель ОМВД России по Хасанскому району с заявленными требованиями не согласился, представил суд письменный отзыв в котором указал что поскольку на момент отдыха супруги истец проходил службу в ОМВД России по Пограничному муниципальному округу, указанный отдел полиции является надлежащим ответчиком по данному делу. Просит признать единственным надлежащим ответчиком по делу ОМВД России по Пограничному муниципальному округу. Отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1о с 01.11.2020 являлся заместителем начальника СО ОМВД России по Пограничному муниципальному округу.

Из материалов дела следует, что с июля по 1 сентября 2021 года, то есть в период, когда истец являлся сотрудником ОМВД России по Пограничному муниципальному округу, супруга истца, ФИО2 к., с детьми проследовала на отдых в г. Баку республики Азербайджан и обратно.

Таким образом, у ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, возникло право на возмещение расходов одного из членов его семьи на проезд к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 дважды в 2021 году обращался в ОМВД России по Пограничному муниципальному округу с рапортом о компенсации стоимости проезда ФИО2 к. к месту отпуска и обратно, однако в связи с неполнотой документов, в том числе отсутствием ортодраметрии, выплата ему не была осуществлена.

Справка о значении ортодромического расстояния выдана ФИО1 30.12.2021.

С 01.01.2022 ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по Хасанскому району.

ФИО1 25.03.2022 вновь обратился к начальнику ОМВД России по Пограничному округу с рапортом на возмещение расходов по проезду в отпуск своей супруги.

Ответом ОМВД России по Пограничному округу от 05.04.2022 исх. № 3557 истцу отказано в возмещении расходов по причине того, что истец с 01.01.2022 является сотрудником ОМВД по Хасанскому району.

В связи с отказом в получении выплат ОМВД России по Пограничному округу истец 11.05.2022 обратился в ОМВД России по Хасанскому району с аналогичным рапортом о возмещении расходов на отпуск в 2021.

Из ответа бухгалтера ОМВД России по Хасанскому району на рапорт ФИО1о от 11.05.2022 (без даты) следует, что оснований для возмещения расходов на проезд к месту отпуска супруги ФИО1, имевшего место в 2021 году не имеется, поскольку на тот момент истец не являлся сотрудником ОМВД России по Хасанскому району.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3).

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно штампу входящей корреспонденции Хасанского районного суда исковое заявление ФИО1о поступило в суд 02.08.2022.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения за восстановлением нарушенных прав истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ответчиками ему стало известно не ранее 11.05.2022.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ОМВД России по Хасанскому району о пропуске 10 дневного срока обжалования отказа, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в суд не с требованиями об обжаловании решений ОМВД.

Частью 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Подпунктом 5.3 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям - погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 23.11.2020 № 794 установлено, что оплата проезда осуществляется по рапорту (заявлению), который (которое) представляется в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы МВД России, не позднее одного месяца с даты возращения (прибытия), указанной в проездном документе (билете) - сотрудником в отношении члена семьи или членом семьи сотрудника, осуществившим проезд к месту проведения отпуска отдельно от сотрудника, членами семьи и родителями погибшего (умершего) сотрудника, осуществившими проезд к месту погребения погибшего (умершего) сотрудника и обратно - при проезде железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным транспортом (за исключением личного транспорта).

При этом, в указанный в п. 5 настоящего Порядка срок подачи рапорта (заявления) не включаются периоды временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или командировке (п. 6 Порядка оплаты).

Пунктом 7 Порядка оплаты установлено, что одновременно с рапортом (заявлением) для оплаты проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы МВД России представляются, если настоящим Порядком не предусмотрено иное, один из документов, подтверждающих факт пребывания лиц в местах следования, и один из документов, подтверждающих расходы по оплате проезда.

В соответствии с п. 10 Порядка оплаты при выезде за пределы территории Российской Федерации одновременно с рапортом (заявлением) и документом, подтверждающим факт пребывания лиц в местах следования, представляется документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, содержащий отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации (за исключением случаев выезда в государства, с которыми Российской Федерацией заключены межправительственные соглашения, на основании которых в документах для въезда и выезда из Российской Федерации пограничными органами не делаются отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации).

Как установлено в п. 15 Правил оплаты при проезде железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным транспортом (за исключением личного транспорта) к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации одновременно с рапортом (заявлением) и документом, подтверждающим расходы по оплате проезда, представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа (билета).

Согласно п. 25 Порядка оплаты, оплата проезда сотрудникам и членам их семей осуществляется подразделениями финансового обеспечения по месту прохождения службы сотрудника.

Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ не предусмотрены какие-либо ограничения права на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в зависимости от срока обращения с рапортом о компенсации стоимости проезда. Компенсация предоставляется к отпуску.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ОМВД России по Пограничному муниципальному округу о том, что ОМВД России по Пограничному району не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что ФИО1 на момент подачи рапорта 25.03.2022 о выплате компенсации за проезд уже не являлся сотрудником указанного отдела, поскольку был переведен на новое место службы в ОМВД России по Хасанскому району, суд признаёт не обоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку право на возмещение стоимости проезда одного члена семьи в отпуск возникло у истца в период прохождения службы в ОМВД России по Пограничному муниципальному округу.

Факт несения истцом расходом по стоимости проезда его супруги ФИО2 к месту отдыха и обратно, а так же размер понесённых расходов, в судебном заседании сторонами не оспорен и подтверждён предусмотренными доказательствами.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании оплаты проезда до места отдыха и обратно члена семьи ФИО1, супруги ФИО2 к., с учётом расчёта ортодраметрии в размере 57 245 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме ОМВД России по Пограничному округу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцу морального вреда неправомерным бездействием ОМВД России по Хасанскому району по компенсации ему указанных затрат, связанного с испытанными им личными переживаниями, подтверждено представленными в судебное заседание медицинскими документами, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости его компенсации ОМВД России по Пограничному округу в размере 500 руб., который суд полагает соразмерным нравственным и физическим страданиям истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и сложность дела, сложности выполненной представителем работы, объема оказанной юридической помощи, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., который суд находит разумным и справедливым.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ОМВД России по Пограничному округу расходов истца по составлению доверенности, поскольку из неё не следует, что она выдана ФИО6 на представление интересов ФИО1 именно по данному гражданскому делу, в связи с чем суд не может отнести данные расходы истца к судебным.

Также с ОМВД России по Пограничному округу подлежит взысканию государственная пошлину в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края в размере 1 917,35 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Поскольку в судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ОМВД России по Пограничному округу, исковые требования к ОМВД России по Хасанскому району не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Возложить на ОМВД России по Пограничному округу обязанность оплатить проезд до места отдыха и обратно члена семьи ФИО1, супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учётом расчёта ортодраметрии в размере 57 245 руб.

Взыскать с ОМВД России по Пограничному округу в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ОМВД России по Пограничному округу государственную пошлину в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края в размере 1 917,35 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья