Решение по делу № 2-2174/2024 от 18.02.2025

Дело № 2-331/2025 (2-2174/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-000290-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 18 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кургаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 1 054 703 рубля 69 копеек на срок 84 месяцев под 16,7 % годовых. Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог транспортного средства «Lada GFL330 Lada Vesta», 2019 года выпуска, VIN номером №. ПАО «Плюс Банк» обязательства исполнены посредством предоставления ФИО1 денежных средств в согласованном условиями того же договора размере. В свою очередь, ФИО1 допускалось неисполнение кредитных обязательств, погашение кредита и процентов осуществлялось несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность. ПАО «Плюс Банк» решением акционера от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» переуступило «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенному с ФИО1, о чём заключен договор уступки прав (требований). Направленное Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) требование ФИО1 о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств, содержащее уведомление о состоявшейся переуступке, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 548 828 рублей 25 копеек, в том числе основной долг в размере 522 416 рублей 20 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 23 646 рублей 80 копеек, пени в размере 2 765 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 688 рублей, при этом обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Lada GFL330 Lada Vesta», 2019 года выпуска, VIN номером №.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, извещены надлежащим образом, в иске просят рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ответчиком ФИО1 обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, задолженность по спорному кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ в порядке рефинансирования.

Представитель третьего лица ПАО «Квант мобайл банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд нее известили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса (п. 1).

При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 1 054 703 рублей 69 копеек на срок 84 месяцев под 16,7 % годовых, о чём содержатся сведения в кредитном договоре <***>.

При этом исполнение кредитных обязательства обеспечено залогом транспортного средства «<данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN номером № (п. п. 9, 10 п. 1 и п. 2 индивидуальных условий кредитного договора).

В п.п. 12 п. 1 индивидуальных условий заключенного сторонами договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Кроме того, сторонами в том же подпункте и пункте заключенного договора согласовано, что кредитор вправо потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком сроков выплаты суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ПАО «Плюс Банк» исполнены обязательства посредством предоставления ФИО1 денежных средств в согласованном условиями того же договора размере.

Вместе с тем, ФИО1 допускал неисполнение кредитных обязательств, погашение кредита и процентов осуществлял с нарушением установленных сроков и размеров, в связи с чем, образовалась задолженность, что не оспаривается им в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ решением акционера № ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направлено ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств, содержащее уведомление о состоявшейся переуступке, которое оставлено без удовлетворения.

В расчёте, представленном «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), указывается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 548 828 рублей 25 копеек, в том числе основной долг в размере 522 416 рублей 20 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 23 646 рублей 80 копеек, пени в размере 2 765 рублей 25 копеек.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), обращаясь в суд с иском, указало на ненадлежащее исполнение ФИО1 кредитных обязательств, непринятие последним своевременных и действительных мер для погашения образовавшейся задолженности, а также переходе в установленном порядке прав требования образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (тип продукта – потребительский кредит на рефинансирование), в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 1 034 221 рубля.

В соответствии с п.10 указанного кредитного договора, ФИО1 поручил ПАО «Сбербанк» в дату предоставления кредита перевести денежные средства в размере 1 034 221 рубля на счет № (первичному кредитору) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенному с первичным кредитором – ПАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору, на счет должника ФИО1 № поступили денежные средства в размере 1 034 221 рубля путем перевода через Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не оспариваются.

Между тем, настаивая на удовлетворении исковых требований, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ссылается на пункт 5.5. раздела 5 общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс», в соответствии с которым, досрочное погашение (полное или частичное) осуществляется только на основании письменного заявления заемщика о досрочном погашении кредита, составленного только по установленной банком форме. Такое заявление предоставляется заемщиком в банк не позднее, чем за 3 рабочих дня до дня предполагаемой даты досрочного погашения кредита.

Так, учитывая, что указанные выше денежные средства на счет должника ФИО1 поступили не наличными, через кассу банка, а посредством перевода из другого банка, то деньги автоматически зачислены на счет должника, соответственно без предоставления заявления о досрочном погашении кредита, автоматически списаны в счет погашения последующих ежемесячных платежей по кредиту, в соответствии с графиком платежей, индивидуальных условий предоставления кредита <***>. А сведения о досрочном погашении кредита вносится в программный комплекс сотрудником банка вручную, только на основании заявления по установленной банком форме, поэтому, без предоставления заявления банку не может быть известно намерениях должника о досрочном погашении кредита.

Как ссылается истец, ФИО1 не был лишен возможности сообщить банку о намерении досрочного погашения кредита, что прямо предусмотрено общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита.

Согласиться с данными доводами суд не может по следующим основаниям.

По условиям спорного кредитного договора предусмотрена возможность частичного досрочного возврата кредита, которая осуществляется по заявлению заемщика путем подачи соответствующего заявления при личной явке заемщика в банк или с использованием дистанционных каналов связи, в том числе по электронной почте.

Согласно общим условиям кредита в ПАО «Плюс Банк» заемщик имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом банк не менее чем за три календарных дней до планируемой даты досрочного возврата кредита или его части посредством предоставления письменного заявления по форме, установленной банком, о намерении осуществить досрочный возврат кредита(пункт 5.5).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 этого же кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 810 указанного кодекса сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

Вместе с тем, поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

Такое разъяснение изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Впоследствии, такая же позиция изложена в Информационном письме Банка России от 4 августа 2020 г. № ИН-06-59/116 «Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)», а законодателем статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 7.1, регулирующей эти отношения.

Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения, установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении, установленного законом или договором срока предупреждения.

Как следует платежного поручения, ПАО «Сбербанк» денежная сумма в размере 1 034 221 рубля переведена в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенному с первичным кредитором – ПАО «Плюс Банк», данное поручение ясно, недвусмысленно указана цель платежа - погашение кредита. Отсутствие отдельного заявления, о полном досрочном погашении кредитной задолженности, на которое ссылается истец, при наличии доказательств волеизъявления заемщика на такое погашение само по себе не является основанием для отказа банка в его исполнении по истечении установленного законом или договором срока для предупреждения банка о досрочном погашении кредита.

Между тем, банк, указанные выше денежные средства зачислил на счет ответчика, предназначенный для погашения кредита, одновременно продолжая начислять проценты за пользование кредитом, действуя вопреки воле и интересам потребителя и не известив его об этом.

Суд, оценив в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик обязательства, принятые на себя в рамках заявленного к рассмотрению кредитного договора, обязательства исполнил в полном объеме в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 04 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Редько