Дело № 2-877/2025

УИД 75RS0025-01-2025-000946-25

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 15 сентября 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06 февраля 2025 года около 10 часов 19 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Виц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, которая выезжая с места парковки, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт плюс» № 24/25 от 04 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 316200,00 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ХХХ № 0404060902. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ХХХ № 0439653007. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Страховая компания, рассмотрев заявление, признала событие страховым случаем, и выплатило потерпевшей 80600,00 рублей. Поскольку в досудебном порядке урегулировать данный спор сторонам не удалось, в иске ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 600,00 рубля; стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по договору юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8068,00 рублей.

При подготовке дела к судебному заседанию, определением суда от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 18 июня 2025 года статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» переведен в статус ответчика.

Определением суда от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель истца ФИО7 иск поддержал, просит взыскать ущерб со страховой компании - с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что П-вы являются ненадлежащими ответчиками. Заявленные расходы сверх выплаченного страхового возмещения на восстановление до аварийных свойств автомобиля в размере 235 600 рублей являются для истца убытками, которые он может понести в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля. Таким образом, возмещение расходов на ремонт автомобиля сверх выплаченного страхового возмещения в размере 235600 рублей истец вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06 февраля 2025 года около 10 час. 19 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Рав, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Виц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, которая, выезжая с места парковки, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение.

Ввиду причинения вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ХХХ № 0404060902. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ХХХ № 0439653007.

Истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Страховая компания, рассмотрев заявление, признала событие страховым случаем, и выплатило потерпевшей 80600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 138227 от 11.03.2025.

В материалы гражданского дела истцом, в подтверждение убытков, представлено заключение эксперта ООО «Автоэксперт плюс» № 24/25 от 04 апреля 2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округлений без учета износа составляет 316 200,00 рублей.

Поскольку ФИО1, как потребителю финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило только 80600,00 рублей, она обратилась в суд с иском к виновнику ДТП ФИО2, собственнику транспортного средства ФИО3

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 23 июня 2025 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг юриста.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, приняв обращение ФИО1 к рассмотрению, 10 июля 2025 года вынес решение о прекращении его рассмотрения, в связи с наличием судебного дела по тому же спору, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка решается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

В соответствии с абз. 3 п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Поскольку на момент обращения истца к финансовому уполномоченному спор судом не был рассмотрен, суд приходит к выводу о необоснованности прекращения рассмотрения обращения потерпевшего и соблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 25 апреля 2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении: порядка и условий рассмотрения членами профессионального объединения требований потерпевших о страховом возмещении по договорам обязательного страхования, заключенным другими членами профессионального объединения, порядка и условий осуществления указанного страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованном отказе ПАО СК «Росгосстрах» в смене формы возмещения в связи с тем, что у страховщика нет подходящих СТОА для ремонта транспортного средства истца, которые соответствуют условиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и частичному удовлетворению требований истца.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой, технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместе организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае между истцом и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения не заключалось, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего произведена не была.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по настоящему делу не установлено.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения (формы страхового возмещения), не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт плюс» № 24/25 от 04 апреля 2025 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 316200,00 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 138227 от 11.03.2025.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 235600,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000023 от 04 апреля 2025 года, указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлены расходы на оказание юридических услуг от 12 апреля 2025 года в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской от 12 апреля 2025 года (л.д. 40).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные в материалы дела доказательства, объем работы, выполненной по данному делу подтвержденный документально представителем истца ФИО7, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере 30000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8068,00 рублей.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2025 года в целях обеспечения иска по делу приняты обеспечительные меры в виде: запрета на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением автомобиля марки Тойота Виц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2; наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях в пределах цены иска в сумме 235600,00 рублей.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 отказано, все принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 235600 рублей, судебные расходы на оплату эксперта 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8068 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3,- отказать.

По вступлению решения суда в законную силу запрет на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением автомобиля марки Тойота Виц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Е.В. Андреева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 г.