дело № 2а-70/2023

(2а-822/2022)

УИД 61RS0059-01-2022-001068-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Страховая Компания «Согласие» о признании действий судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 22 ноября 2021 г. судебным приставом - исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» денежных средств в размере 75 281 руб. на основании исполнительного листа серии № от 9 октября 2017 г., выданного Цимлянским районным судом Ростовской области.

В мае 2022 г. административный истец узнал, что судебным приставом - исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области наложены ограничительные меры на счете и имущества, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец не согласен с возбуждением исполнительного производства №-ИП от 22 ноября 2021 г., поскольку 3-х летний срок предъявления исполнительного листа серии №, выданного Цимлянским районным судом Ростовской области от 9 октября 2017 г. к принудительному исполнению истекал 9 октября 2020 г.

Также административный истец указал, что о возбуждении исполнительного производства он узнал в мае 2022 г., в связи с чем, просит суд восстановить срок для подачи административного иска.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд: восстановить сроки для подачи административного иска в Цимлянский районный суд Ростовской области.

Признать действия судебного пристава - исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 22 ноября 2021 г. незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме, сославшись на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управление ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В суд поступили возражения начальника отделения – старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 на административный иск, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте его проведения извещено должным образом, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (здесь далее - Закон об исполнительном производстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом из материалов дела и материалов исполнительного производства, 9 октября 2017 г. Цимлянским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 72 700 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 581 руб., а всего взыскать 75 281 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель ООО «СК «Согласие» в пределах трехлетнего срока предъявил в Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее – отделение судебных приставов) вышеназванный исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем отделение судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от 1 ноября 2017 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 75 281 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

27 декабря 2017 г. судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов, установив, что у должника ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство №-ИП от 1 ноября 2017 г. окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ООО «СК «Согласие».

На основании части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

22 ноября 2021 г. в отделение судебных приставов на исполнение повторно поступил исполнительный лист серии № от 9 октября 2017 г. выданный Цимлянским районным судом Ростовской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 75 281 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.

Административный истец – должник по исполнительному производству ФИО1 обращаясь в суд с административным иском, указала о том, что он копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, узнал о нем только лишь в мае 2022 г. Считает, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем за пределами 3-летнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем просит суд признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 22 ноября 2021 г. незаконными.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи со следующим.

Как установлено судом, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Т.Н. 27 декабря 2017 г. и исполнительный документ серии № от 9 октября 2017 г., были получены взыскателем ООО «СК «Согласие» только лишь 15 июля 2021 г., что подтверждается копий постановления от 27 декабря 2017 г. со штампом о регистрации в ООО «СК «Согласие» о регистрации документов уполномоченным сотрудником 15 июля 2021 г. за вх. №.

Доказательств получения взыскателем ООО «СК «Согласие» указанных документов в иную дату, в период с 27 декабря 2017 г. по 15 июля 2021 г. материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Таким образом, исходя их требований части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю ООО «СК «Согласие», то есть с 15 июля 2021 г. и истекает 15 июля 2024 г.

Следовательно, исполнительное производство №-ИП от 22 ноября 2021 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в размере 75 281 руб., возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно, в пределах срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии № от 9 октября 2017 г. выданного Цимлянским районным судом Ростовской области.

Так же суд не находит подтверждения довод административного истца ФИО1 о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялась.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2021 г. направила в адрес должника ФИО1 посредством почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Копия постановления должником не получена, возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Также судом установлено, что в постановлении от 22 ноября 2021 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущена описка в правильном написании ФИО должника. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии № от 9 октября 2017 г. выданного Цимлянским районным судом Ростовской области о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 75 281 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что исполнительное производство №-ИП возбуждается в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

20 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22 ноября 2021 г. (исх. № от 22 ноября 2021 г.)

Согласно положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельства того соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ, подлежат доказыванию органом, организацией, лицом, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22 ноября 2021 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в размере 75 281 руб., на основании исполнительного листа серии № от 9 октября 2017 г. выданного Цимлянским районным судом Ростовской области, не содержат в себе признаки незаконности и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного суду представлено не было и судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 КАС РФ об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 КАС РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей 60, 61 КАС РФ, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Страховая Компания «Согласие» о признании действий судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 г.