Дело № 2а-1178/2023 (№ 2а-9834/2022)
УИД 50RS0001-01-2022-010568-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балашиха 06 февраля 2023 года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Самозванцевой М.В.,
при ведении протокола секретарем Кулешовой О.П.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности и имеющей высшее юридическое образование,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей (административному истцу) имущество. Как указывает административный истец, 29.11.2022 года неустановленные лица забрали принадлежащий ей автомобиль со стоянки возле ее дома. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что автомобиль на основании постановления судебного пристава-исполнителя забрал сотрудник банка ФИО4.
Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 28.11.2022 года незаконным, поскольку в нем не указан конкретный вид имущества подлежащего аресту. Кроме того, административный истец указывает на отсутствие необходимого при изъятии имущества акта описи, отсутствие судебного пристава-исполнителя при производстве ареста автомашины, отсутствие данных на основании каких документов судебным приставом были делегированы полномочия представителю банка на изъятие автомобиля.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от 28.11.2022 года и восстановить права ФИО1 путем возврата незаконно изъятой автомашины марки BMW XI xDilve20i.
Определением суда от 22 декабря 2022 года к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по Московской области и судебный пристав – исполнитель ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП по Московской области ФИО3
Определением суда от 18 января 2023 года к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены Химкинское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Московской области и судебный пристав – исполнитель Химкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО5
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Обеспечила явку в суд представителя ФИО2, которая исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно. В дело судебными приставами-исполнителями ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области и Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области представлены материалы дела по поручению совершить исполнительные действия № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1, а также материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1
Заинтересованное лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
В силу части 3 статьи 80 того же Закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2021 года на основании исполнительного листа серии №, выданного Головинским районным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW XI xDrive20i, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ГУФССП по Московской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1, а именно: осуществить выход по адресу: <адрес>; проверить фактическое нахождение заложенного имущества должника, а именно: BMW XI xDrive20i, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; в случае установления заложенного имущества, составить акт описи и наложения ареста на имущество должника, арестованное имущество оставить на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4
Названное поручение поступило в адрес ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ГУФССП по Московской области.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО3 28.11.2022 года вынесла постановление о наложении ареста, а 29.11.2022 года в присутствии двух понятых и представителя взыскателя произвела арест принадлежащего должнику имущества – транспортного средства BMW XI xDrive20i, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, установив запрет права использования и передав его на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5, о чем свидетельствует составленный судебным приставом – исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества).
Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Довод административного истца о том, что в указанном постановлении отсутствует указание на конкретный вид имущества, подлежащего аресту, суд находит несостоятельным.
В материалах исполнительного производства имеется акт о наложении ареста, являющийся неотъемлемой частью постановления о наложении ареста, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство BMW XI xDrive20i, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.
Кроме того, вводная часть оспариваемого постановления содержит исчерпывающее описание оснований и предмета исполнительных действий, позволяющее идентифицировать имущество, подлежащее аресту.
Утверждение административного истца о том, что при аресте автомобиля не составлялся акт, не присутствовал судебный пристав – исполнитель, опровергается имеющимся в деле актом о наложении ареста (описи имущества) от 29 ноября 2022 года, содержание которого свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка, установленного ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Не свидетельствуют о незаконности постановления допущенные судебным приставом – исполнителем в постановлении ошибки при написании марки автомобиля «DMW», вместо «BMW».
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что арест имущества – транспортного средства BMW XI xDrive20i, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.
Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество административного истца, а также постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а допущенные при составлении постановления нарушения являются формальными и не свидетельствуют о нарушении прав должника.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО1 к ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУ ФССП по Московской области ФИО3 от 28.11.2022 года о наложении ареста на имущество, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 года.
Судья М.В. Самозванцева