91RS0012-01-2022-001707-20

дело № 2-1198/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, установлении юридических фактов принадлежности документов, о включении периодов в общий страховой стаж, о назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2022 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, в котором с учетом уточнения иска просит (л.д. 116-117):

признать незаконным решение ответчика от 17 марта 2022 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости;

обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с момента обращения с 13 декабря 2021 года;

обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в общий стаж истца для назначения страховой пенсии следующие периоды:

- с 8 декабря 1988 года по 16 марта 1992 года в Керченском горкоме комсомола;

- с 19 июня 1992 года по 25 февраля 1993 года в Военторге № 489;

- с 1 марта 1993 года по 31 декабря 1997 года в Обществе с ограниченной ответственностью «Феникс»;

- с 1 сентября 1983 года по 12 июля 1985 года обучение в Крымском профессиональном техническом училище облбытуправления;

установить факт принадлежности документов:

- диплома № 718609 выданного 12 июля 1985 года Крымским профессиональным техническим училищем облбытуправления;

- справку о заключении брака № А-06036 выданную 23 декабря 2021 года Керченским городским отделом записи актов гражданского состояния;

- справку о рождении ребенка № А-05887 выданную 14 декабря 2021 года Керченским городским отделом записи актов гражданского состояния;

- свидетельство о рождении ребенка серии <...> выданное 4 января 1995 года городским отделом записи актов гражданского состояния г. Керчь;

- архивные справки о работе и заработной плате № 751/4/07-3, № 751/5-07-03 выданные 16 апреля 2021 года Муниципальным казенным учреждением «Муниципальный архив города Керчи».

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2021 года истец, обратилась в Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», полагая, что имеет право на установление такой пенсии.

17 марта 2022 года Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым приняло решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого индивидуального пенсионного коэффициента 21, по мнению ответчика, индивидуальный пенсионный коэффициент истца составляет 13,381, а страховой стаж 15 лет 15 дней. Также ответчиком не приняты к рассмотрению следующие документы: диплом № выданный ДД.ММ.ГГГГ Крымским профессионально-техническим училищем Крымского облбытуправления; справка о заключении брака № А-060636 выданная ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским отделом ЗАГС; справка о рождении ребенка № А-05887 выданная ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским отделом ЗАГС; свидетельство рождении серии 1-АП № выданное ДД.ММ.ГГГГ городским ЗАГС ; архивные справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ выданные Муниципальным казенным учреждением «Муниципальный архив » о работе и заработной плате, так как отчество, указанное в данных документах не соответствует отчеству в документе удостоверяющих личность заявителя. Кроме того, не приняты к зачету по трудовой книжке серии БТ-1 № заполненной ДД.ММ.ГГГГ следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Керченском горкоме комсомола, так как печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме на работу; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Военторге №, так как запись об увольнении заверена печатью со слабым оттиском, наименование предприятия не читается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Феникс», так как запись об увольнении заверена печатью старого образца с аббревиатурой «», тогда как с 1995 года на основании Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ «Автономная ». Кроме того в решении ответчика указано, что по информации Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив », Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу», сведения о работе и заработной плате на ФИО13 (ФИО25. за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Керченском горкоме комсомола» (Федерация молодежи и детских организаций), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Военторге №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Феникс» на хранение в архив не поступали.

Полагая состоявшееся решение ответчика от 17 марта 2022 года незаконным и нарушающим пенсионные права, истец обратилась за разрешением спора в суд.

В судебное заседание 2 августа 2022 года истец, ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 не явились, о дне, времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым от представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и её представителя на удовлетворении исковых требований, с учетом поданных уточнений по иску настаивают (л.д. 148).

В судебное заседание не обеспечена явка ответчика, Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым от представителя, действующей на основании доверенности ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика, с учетом поданных возражений на исковое заявление (л.д. 45-48, 146-147).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца его представителя и представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, допросив в судебном заседании 5 июля 2022 года свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Статья 35 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливает переходные положения действия данного Закона.

Так, согласно части 1 статьи 35 названного Федерального закона продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 данного Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года, ежегодно увеличивается на один год, согласно приложению 3 к Федеральному закону № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13 декабря 2021 года ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратилась в Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации Республики Крым с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой величины ИПК 21.

При этом в страховой стаж не были включены периоды работы по трудовой книжке серии БТ-1 № заполненной ДД.ММ.ГГГГ следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Керченском горкоме комсомола, так как печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме на работу; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Военторге №, так как запись об увольнении заверена печатью со слабым оттиском, наименование предприятия не читается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Феникс», так как запись об увольнении заверена печатью старого образца с аббревиатурой «Республика Крым», тогда как Республика Крым с 1995 года на основании Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ «Автономная Республика Крым». Кроме того в решении ответчика указано, что по информации Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив города Керчь», Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу», сведения о работе и заработной плате на ФИО13 ФИО15 за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Керченском горкоме комсомола» (Федерация молодежи и детских организаций), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Военторге №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Феникс» на хранение в архив не поступали.

Кроме того, не приняты к рассмотрению: диплом № выданный ДД.ММ.ГГГГ Крымским профессионально-техническим училищем Крымского облбытуправления; справка о заключении брака № А-060636 выданная ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским отделом ЗАГС; справка о рождении ребенка № А-05887 выданная ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским отделом ЗАГС; свидетельство рождении серии 1-АП № выданное ДД.ММ.ГГГГ городским ЗАГС г. Керчь; архивные справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ выданные Муниципальным казенным учреждением «Муниципальный архив» о работе и заработной плате, так как отчество, указанное в данных документах не соответствует отчеству в документе удостоверяющем личность заявителя.

Согласно расчету ответчика страховой стаж ФИО1 составил 15 лет 15 дней, а ИПК – 13,381, при необходимом ИПК - 21.

Рассматривая требование об установлении факта принадлежности диплома №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 (ныне ФИО13) ФИО2 ФИО18 (разночтение в написании отчества истца), суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку из представленных доказательств и пояснений свидетеля, следует принадлежность указанного диплома истцу.

Принадлежность диплома истцу подтверждается ответом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обучалась в Крымском профессионально-техническом училище областного управления бытового обслуживания населения по профессии «портной женской верхней одежды» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), на очной форме обучения (л.д. 144), а также сведениями, содержащимися в трудовой книжке БТ-1 № заполненной ДД.ММ.ГГГГ, содержащей реквизиты диплома, дату выдачи (л.д. 12), которая решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признана принадлежащей ФИО1 (л.д. 94).

Кроме того, факт принадлежности диплома истцу, также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО10 опрошенной в судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной судом в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, которая подтвердила суду, что ФИО16 (ныне ФИО13) ФИО17 действительно проходила обучение в Крымском профессионально-техническом училище областного управления бытового обслуживания населения, где и состоялось их знакомство, однако обучение истца имело место несколько годами ранее (л.д. 141).

Таким образом, судом установлено, что неверное написание отчества истца ФИО19 в дипломе об образовании в переводе с украинского на русский язык привели к различному написанию отчества истца в официальных документах, в тоже время их написание является тождественным правильному отчеству истца «ФИО3».

Учитывая, что период обучения истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу об установлении факта принадлежности истцу диплома № 718609 выданного 12 июля 1985 года Крымским профессиональным техническим училищем облбытуправления.

Согласно п. 109 п. п. "з" Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года № 590 «Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», в стаж включается периоды обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и: т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации;

В данном же пункте 109 Положения указано, что Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку после окончания Крымского профессионального технического училища облбытуправления следует трудовой стаж, соответственно, данный период обучения подлежал включению в общий страховой стаж.

Разрешая требования истца об установлении факта принадлежности ей архивных справок о работе и заработной плате №, № выданных ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением «Муниципальный архив города Керчь» (содержащие написание её отчества как ФИО20 (л.д. 70, 70 оборот – 71), суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку из представленных доказательств и пояснений свидетеля, следует принадлежность указанных архивных справок истцу.

Принадлежность архивных справок о работе и заработной плате №, № выданных ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением «Муниципальный архив» истцу подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке БТ-1 № заполненной ДД.ММ.ГГГГ, записи под № которые содержат реквизиты: приказ о приеме на работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), приказ об увольнении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), наименование занимаемой должности, которые аналогичны реквизитам и должности, указанным в архивных справках, вышеупомянутая трудовая книжка решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признана принадлежащей ФИО1 (л.д. 94).

Кроме того, факт принадлежности указанных архивных справок истцу, также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7 опрошенной в судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной судом в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, которая пояснила, что приходится родной сестрой истцу, подтвердила, что как у неё, так и у сестры ФИО1 в документах имели случаи искажения написания отчества, при этом пояснила, что правильным написанием отчества истца является «ФИО3».

Таким образом, суд приходит к выводу, что неверное написание отчества истца ФИО21 в архивных справках о работе и заработной плате №, № выданных ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением «Муниципальный архив города Керчь» тождественно правильному отчеству истца «ФИО3», а следовательно указанные справки принадлежат истцу.

Вместе с тем, разрешая требования истца об установлении факта принадлежности ей: справки о заключении брака № А-06036 выданной ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским отделом записи актов гражданского состояния; справки о рождении ребенка № А-05887 выданной ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским отделом записи актов гражданского состояния; свидетельства о рождении ребенка серии 1-АП № выданное ДД.ММ.ГГГГ городским отделом записи актов гражданского состояния г. Керчи, суд не находит основания для из удовлетворения, исходя из положений ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебному рассмотрению не подлежат заявления об установлении факта принадлежности лицу воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств, поскольку данные документы носят личный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность установления факта принадлежности гражданину свидетельства о рождении, а равно и соответствующих справок, выданных органами записи актов гражданского состояния в порядке, предусмотренном главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в общий стаж для назначения страховой пенсии следующие периоды её работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Керченском горкоме комсомола; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Военторге №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Феникс», суд исходит из следующего.

Из решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нет оснований принять к зачету периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Керченском горкоме комсомола, так как печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме на работу; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Военторге №, так как запись об увольнении заверена печатью со слабым оттиском, наименование предприятия не читается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Феникс», так как запись об увольнении заверена печатью старого образца с аббревиатурой «Республика Крым», тогда как Республика Крым с 1995 года на основании Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ «Автономная Республика Крым». Кроме того, по информации Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив города Керчь», Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу», сведения о работе и заработной плате на ФИО13 ФИО22 за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Керченском горкоме комсомола» (Федерация молодежи и детских организаций), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Военторге №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Феникс» на хранение в архив не поступали.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принадлежности ФИО1 трудовых книжек БТ-I №; БТ-I №. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Как следует из записей, содержащихся в трудовой книжке серии БТ- I №, с датой заполнения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была утверждена секретарем комитета комсомола Фабрики индивидуального пошива и ремонта одежды Керченского горкома комсомола (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), откуда ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию ст. 38 КЗоТ УССР (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принята продавцом в магазин № Военторга № (приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ), откуда ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию ст. 38 КЗоТ УССР (приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принята на должность зам.директора ООО «Феникс» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию ст. 38 КЗоТ Украины (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12-13).

Все записи в трудовой книжке последовательны, имеют ссылки на соответствующие приказы, удостоверены подписью должностных лиц и скреплены печатями организаций, в которых осуществлял свою трудовую деятельность истец.

Ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа к принятию к зачету трудовой книжки и включении спорных периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии, несоблюдение требований работодателем законодательства в части ведения трудовой книжки не могут быть поставлены в вину гражданину, которому государство гарантирует право на назначение страховой пенсии.

В силу с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о работе ФИО13 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Керченском горкоме комсомола подтверждены пояснениями свидетеля ФИО9 опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Керченского городского суда Республики Крым, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, который являлся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вторым секретарем горкома комсомола г. Керчи, и непосредственным начальником истца, в подтверждение изложенного предъявил суду на обозрение оригинал своей трудовой книжки, копия которой приобщена к материалам гражданского дела (л.д. 133-134). Суд не находит оснований сомневаться в представленных доказательствах и пояснениях свидетеля.

Таким образом, заверение записей в трудовой книжке истца печатью при увольнении не соответствующей наименованию организации при приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Керченском горкоме комсомола); заверение записи об увольнении печатью со слабым оттиском, наименование предприятия не читается (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Военторге №); заверение записи об увольнении печатью старого образца с аббревиатурой «Республика Крым», тогда как Республика Крым с 1995 года на основании Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ «Автономная Республика Крым» (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Феникс»), не может являться безусловным основанием для отказа ФИО1 во включении периодов работы в страховой стаж, поскольку ненадлежащее оформление документов работниками отдела кадров не может служить основанием для ущемления прав истца.

Тот факт, что работодателями не сдавались документы по личному составу в спорный период, лишает истца возможности представить какие-либо иные письменные доказательства, в подтверждение доводов иска.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно не включены в общий стаж ФИО1 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Керченском горкоме комсомола; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Военторге №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Феникс».

Истец обратилась за назначением пенсии – 13 декабря 2021 года.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 350-ФЗ определено, что гражданам которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на её досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных Приложением 6 к Федеральному закону № 400-ФЗ, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В случае приобретения права на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ в 2022 году, указанная пенсия может быть назначена ранее на 6 месяцев. При этом статьей 22 Федерального закона № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее дня обращения (при условии если обращение за страховой пенсией по старости последовало не позднее через 30 дней со дня увольнения с работы), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Исходя из вышеизложенного, право на назначение страховой пенсии по старости у ФИО1 наступило – ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о назначении пенсии подано после приобретения права на страховую пенсию – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем страховая пенсия по старости ФИО1 подлежит назначению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения за указанной пенсией.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, установлении юридических фактов принадлежности документов, о включении периодов в общий страховой стаж, о назначении страховой пенсии – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер заявления №) об отказе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Установить факт принадлежности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующих документов:

диплома № выданного ДД.ММ.ГГГГ Крымским профессиональным техническим училищем облбытуправления;

архивных справок о работе и заработной плате №, № выданных ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением «Муниципальный архив города Керчь».

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в стаж работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Керченском горкоме комсомола;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Военторге №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Феникс»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение в Крымском профессиональном техническом училище облбытуправления.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым назначить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 13 декабря 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2022 года.

Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья: