Решение по делу № 3А-156/2022 от 05.08.2022 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №а-156/2022

5 августа 2022 г. г. Махачкала, РД

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой З.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Прокуратуры Республики Дагестан по доверенности ФИО3,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок в размере № взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере № и судебных издержек по оплате услуг почтовой связи в размере №

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он обратился с заявлением в <адрес> Республики Дагестан о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4

После установления места совершения административного правонарушения, <дата> <адрес> Республики Дагестан материал был направлен в Перовскую межрайонную прокуратуру <адрес>.

Поскольку Перовская межрайонная прокуратура <адрес>, незаконно продлив срок рассмотрения его обращения на 30 суток, более двух с половиной месяцев не принимала относительно поданного им заявления никакого процессуального решения, он вынужден был обращаться с соответствующими жалобами вышестоящему прокурору и в суд.

<дата> материал по факту его обращения о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении Перовской межрайонной прокуратурой <адрес> был возвращен для рассмотрения в <адрес> Республики Дагестан, которой <дата> он был перенаправлен для рассмотрения в Прокуратуру <адрес> Республики Дагестан.

<дата> Прокуратурой <адрес> Республики Дагестан вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и дело направлено для рассмотрения по существу и принятия решения мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, общая продолжительность производства по делу об административном правонарушении, исчисляемая со дня подачи заявления об административном правонарушении прокурору <адрес> РД <дата> и до принятия указанного судебного акта мировым судьей <дата> составляет, по подсчетам административного истца, 3 месяца 20 дней.

Административный истец полагает, что длительность досудебного производства по делу об административном правонарушении обусловлена неэффективными действиями должностных лиц как <адрес>, так и Перовской межрайонной прокуратуры <адрес>, что повлекло к нахождению его в состоянии правовой неопределенности, ожиданию окончательного разрешения дела и привлечении виновного лица к установленной законом административной ответственности, к его многократным обращениям в различные инстанции в целях скорейшего завершения судопроизводства, проживание под угрозой дальнейших оскорблений, поскольку виновное лицо избежало ответственности, и нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

В связи с чем, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и практики ЕСПЧ, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 14014 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., и судебных издержек по оплате услуг почтовой связи в размере 256, 26 руб.

В письменных возражениях административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Перовской межрайонной прокуратура <адрес> относительно административного искового заявления ФИО1 указывается на отсутствие его права на подачу заявления о компенсации как лица, не подпадающего под действие Закона о компенсации, на несостоятельность доводов административного искового заявления и отсутствие оснований для его удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица Прокуратуры Республики Дагестан по доверенности ФИО3 в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований также просил отказать, мотивируя тем, что со стороны органов прокуратуры нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок допущено не было, поскольку все процессуальные действия и решения совершались и принимались в установленные законом порядке и сроки.

Административный истец ФИО1, представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованных лиц УФК по Республике Дагестан, <адрес> Республики Дагестан, Прокуратуры <адрес> Республики Дагестан, Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Прокуратуры Республики Дагестан ФИО3, изучив материалы административного дела №а-156/2022 и материалы истребованного дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении ФИО4 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата>, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>), что закреплено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11) следует, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 11, по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из смысла названной нормы закона, для признания лица потерпевшим по делу об административном правонарушении требуется также, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само правонарушение, предусмотренное статьей особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено в отношении такого лица.

Как следует из материалов административного дела, и представленных по запросу суда сведений из <адрес> Республики Дагестан, Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> и Прокуратуры <адрес> Республики Дагестан, <дата> ФИО1 обратился с заявлением в <адрес> Республики Дагестан о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Проводимой прокуратурой <адрес> Республики Дагестан проверкой по обращению ФИО1 установлено, что ФИО4, находилась на момент совершения административного правонарушения по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, в связи с чем, на основании п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> № обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в Перовскую межрайонную прокуратуру <адрес>.

В ходе проведенной проверки относительно поступившего материала по факту обращения ФИО1, Перовской межрайонной прокуратурой <адрес>, установлено, что на момент совершения административного правонарушения ФИО4 по указанному выше адресу не проживала, а на момент совершения административного правонарушения находилась у себя дома по адресу: <адрес>, ул.ФИО5, <адрес>, в связи с чем <дата> материал Перовской межрайонной прокуратурой <адрес> возвращен для рассмотрения в <адрес> Республики Дагестан, которой <дата> он был перенаправлен для рассмотрения в Прокуратуру <адрес> Республики Дагестан.

Поскольку как следует из материалов дела и представленных органами прокуратуры сведениям, в рамках обращения ФИО1 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по факту совершения в отношении него действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, прокуратурой было возбуждено делу об административном правонарушении, в ходе которого было установлено, что правонарушение, предусмотренное статьей особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено в отношении ФИО1

В связи с чем, ФИО1 относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11, по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов истребованного Верховным Судом Республики Дагестан у мирового судьи дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении ФИО4 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, последним судебным актом в рамках данного дела является постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Указанный судебный акт участниками производства по делу об административном правонарушении не обжалован и вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Таким образом, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации и в предусмотренный ст.250 КАС РФ процессуальный срок.

Между тем, в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований следует отказать, ввиду следующего.

Частью 2 приведенной статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из положений статей 1, 3 Федерального закона от <дата> №68-ФЗ, статей 250, 251 КАС РФ, следует, что вопрос о компенсации может разрешаться применительно лишь ко времени досудебного производства по уголовному делу и ко времени судебного разбирательств в суде по уголовным, гражданским и административным делам.

При этом, производство по делу об административном правонарушении до передачи дела в суд непосредственно не предусмотрено законом как подлежащее оценке применительно к вопросу о компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 ", согласно которому в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 настоящего дела об административном правонарушении, имели место <дата>

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.61 КоАП Российской Федерации, возбужденного в отношении ФИО4, постановление от <дата> вместе с собранным материалом поступили из прокуратуры <адрес> мировому судье судебного участка № <адрес> <дата>, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначено мировым судьей к рассмотрению на 15 часов <дата> и в этот же день рассмотрено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

<дата> мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, рассмотрев настоящее дело, возбужденное постановлением заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан от <дата> по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4, принял решение о его прекращении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 11, общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в которую включается период со дня поступления <дата> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в суд первой инстанции до дня вступления <дата> в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (ФИО1, признанный потерпевшим по настоящему делу и обладающий правом на обжалование состоявшихся судебных актов в порядке ст.30.1 КоАП РФ, согласно почтовому уведомлению о вручении, копию итогового судебного акта получил <дата>) составила 1 месяц 17 дней.

Иные периоды производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в том числе и период досудебного производства по делу об административном правонарушении, в силу приведенного выше правового регулирования, не подлежат включению в общий срок судопроизводства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 о необходимости включения в общий срок судопроизводства по делу об административном правонарушении всего периода проверки по его заявлению о привлечении к административной ответственности ФИО4, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 40, 41 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Принимая во внимание общий срок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, предусмотренный частью 1.1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, а также срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ мировым судьей, которому материал с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении поступил уже за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а также то, что дело рассмотрено мировым судьей в кратчайшие сроки, в одном судебном заседании, и в установленный законом процессуальный срок, суд считает об отсутствии нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Как также следует из материалов дела и представленными по запросу суда из органов прокуратуры сведений, с момента подачи ФИО1 <дата> заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и до принятия органами прокуратуры <дата> процессуального решения в виде постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, общий срок досудебного производства составил 2 месяца 26 дней.

При этом, при определении общего срока судопроизводства по настоящему делу, суд полагает, в силу приведенного выше правового регулирования, о невозможности включения в общий срок судопроизводства указанного периода досудебного производства и применения к возникшим правоотношениям аналогии закона, в частности положений ст.6.1 УПК РФ, пп.51-54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, поскольку должностным лицом административного органа в досудебном производстве в рамках КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено не было и никакого итогового процессуального решения не принималось.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований не имеется.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу административного истца ФИО1, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов и издержек, выраженных в несении в указанном выше размере расходов по уплате гос.пошлины и услуг почтовой связи, в силу ст. 111 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 14014 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых услуг в размере 256, 26 руб., отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова

Мотивированное решение составлено <дата>