Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Шаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО "РСВ") к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Банк" (далее – Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор № № Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Банк" уступил права требования на задолженность ответчика, ООО "Феникс ", который ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования ФИО1 ЛИМИТЕД, а последний ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования ООО "РСВ", которое ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО ПКО "РСВ".

На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляла № руб., из них: № руб. – задолженность по основному долгу; № руб. – задолженность по процентам; № руб. – задолженность по штрафам; № руб. – задолженность по комиссиям и иным платам.

В сумму задолженности также включены проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – № руб., задолженность по госпошлине –№ руб.

По состоянию на дату обращения с иском в суд, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет № руб. Задолженность по иным платежам истцом ко взысканию не заявлено.

Поскольку задолженность в настоящее время не погашена, постольку со ссылками на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме № руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, а также рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей пар. 1 гл. 42 ГК РФ в прежней редакции по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в Связной Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты «MasterCard Unembossed» и открытии ей специального карточного счета в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования – № рублей; процентная ставка – №%; дата платежа – №-е число каждого месяца, минимальный платеж – № руб.

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный Связной Банк (ЗАО) и ответчиком о предоставлении кредита с кредитным лимитом в № руб.

Заемщиком подана в адрес кредитора подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается Распиской.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив кредитору Анкету-Заявление и получив банковскую карту, что подтверждается распиской, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с кредитором путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Заявление ФИО10 рассмотрено Банком в качестве оферты, и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и тарифами по кредитным картам ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования № руб., с процентной ставкой №% годовых, минимальным ежемесячным платежом № руб., дата платежа №-е число каждого месяца. Договором предусмотрена также ответственность за нарушение принятых обязательств.

По заключенному договору ответчиком производилось гашение основного долга по кредиту и начисленных процентов по первым месяцам.

Последний платеж по погашению кредита осуществлен – ДД.ММ.ГГГГ (пополнение счета при наличии задолженности), по которому производилось пополнение денежных средств. Однако, после указанного периода, заемщик какие-либо платежи в погашение задолженности не осуществляла, в срок определенный договором очередной платеж не произвела, в последующем каких-либо платежей не производила, что следует из расчета задолженности.

В связи с чем, кредитором были начислены штрафы за просрочку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ каких-либо поступлений денежных средств от заемщика, в счет погашения задолженности, не имеется. Последняя операция по карте была произведена ДД.ММ.ГГГГ – пополнение денежных средств в размере № руб. (л.д. №).

Однако, каких-либо выплат в счет погашения задолженности заемщиком не производилось.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего АО «Связной Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Банк" уступил права требования на задолженность ответчика, ООО "Феникс ", который ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования ФИО1 ЛИМИТЕД, а последний ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования ООО "РСВ", которое ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО ПКО "РСВ". В этой связи, надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора является ООО ПКО "РСВ".

Заемщику было направлено требование о полном погашении задолженности. По состоянию на дату перехода прав, общая сумма задолженности составляла № руб. (л.д. №), из них: № руб. – задолженность по основному долгу; № руб. – задолженность по процентам; № руб. – задолженность по штрафам; № руб. – задолженность по комиссиям и иным платам. В сумму задолженности также включены проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – № руб., задолженность по госпошлине –№ руб.

Как указал истец, с момента перехода к нему прав (требований) погашение задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ЛИМИТЕД направило в адрес мирового судебного участка № Хабезского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, заявленная к взысканию сумма кредитной задолженности составила № руб., из них: № руб. – задолженность по основному долгу; № руб. – задолженность по процентам. Задолженность по иным платежам не была заявлена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере № руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету, заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору составила № руб., из них: № руб. – задолженность по основному долгу; № руб. – задолженность по процентам.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в указанной части они заслуживают внимания.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчик последний платеж произвел в ДД.ММ.ГГГГ – пополнение средств. В дальнейшем выплат в счет погашения кредита ответчиком не производилось. Очередной платеж по кредитной карте, согласно условиям договора, должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент уплаты очередного платежа, задолженность была не погашена, Банк продолжил начисление штрафов за просрочку, штрафы были начислены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности Банку, с учетом графика платежей, было известно.

С учетом установленной даты минимального платежа - каждое №-е число месяца, в случае непоступления от заемщика периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме с даты, следующей за датой периодического платежа.

Учитывая, что последнее действие по счету банковской карты было совершено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (пополнение средств в счет погашения кредита с просрочкой), обязанность внесения суммы минимального платежа по условиям договора наступила для заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Со следующей даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГ - при наступлении обязанности у заемщика по погашению задолженности по кредитной карте и неисполнении данной обязанности - истцу стало известно о допущенном нарушении своего права.

Каких-либо письменных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, и свидетельствующие о признании ответчиком долга перед истцом в заявленном размере, не представлены. Более того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В ходе рассмотрения дела факт внесения данных денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ года непосредственно стороной заемщика, не нашло свое подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом безакцептное списание денежных средств банком с кредитного счета в счет уплаты процентов нельзя отнести к добровольному волеизъявлению заемщика, свидетельствующему о признании им долга.

Также, согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В случае, если погашение долга произведено в рамках исполнительного производства по истечению срока исковой давности, то данное обстоятельство также не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку факт оплаты, произведенной на основании судебного акта, не может рассматриваться как действие по признанию долга.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае, заявление о выдаче судебного приказа, направленное в адрес мирового судьи в ДД.ММ.ГГГГ, равно как и настоящее заявление, направленное истцом в суд по почте в ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на почтовом конверте), поданы за пределами срока исковой давности, поскольку указанный срок истек в ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, о восстановлении указанного срока не заявлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО "РСВ") к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.М. Нагаев