Решение по делу № 2-1059/2025 от 25.07.2025 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов и встречному исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к <ФИО> о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов и встречному исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») о взыскании невыплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 56 655 рублей 91 копейка, согласно калькуляции ООО АТМ «Эксперт», неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 56 655 рублей 91 копейка за период с <дата> по день вынесения решения суда, неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 56 655 рублей 91 копейка за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате заключения ООО АТМ «Эксперт» в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, указав, что <дата> в 11 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «HAVALSOLION», государственный регистрационный знак <***> при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак Н 525 НA 33, под управлением ФИО1 в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ <№>). <дата>.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак Н 525 НA 33, путем направления на ремонт. <дата> страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА- ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>А. <дата> ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выдать направление на СТОА по своему месту жительства. <дата> страховщик предложил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства. <дата> истец обратился с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО3 На СТОА транспортное средство осмотрели, на ремонт автомобиль не приняли. Сказали, что свяжутся, согласовав стоимость ремонта с САО «РЕСО-Гарантия». Однако, САО «РЕСО-Гарантия» не согласовала стоимость ремонта с СТОА ИП ФИО3 По телефонным разговорам со СТОА ФИО3 M.1Н. сообщали, что стоимость на согласовании с САО «РЕСО-Гарантия». <дата> по истечении трех недель после осмотра транспортного средства на СТОА истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была получена <дата> и предлагал в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии принять транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта, а в случае непринятия будет считать это отказом страховой компании от выполнения своих обязательств. В ответ на претензию <дата> страховая компания сообщила о том, что направление на ремонт выдано, то есть обязательства страховая компания выполнила, и заявитель должен решать свои проблемы со СТОА на счет ремонта. СТОА ИП ФИО3 не соответствует требованиям установленным правилам обязательного страхования. Не представление права выбора СТОА из перечня является нарушением страховщиком своих обязательств. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования автотранспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки установленные законом об ОСАГО. <дата> истец направил заявление, в котором, просил возместить ущерб путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. САО «РЕСО-Гарантия» в ответах от <дата>, <дата>, <дата> отказывала в удовлетворении требований истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «ATM ЭКСПЕРТ», стоимость заключения составила 3000 рублей. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией. В ответе от <дата> в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с вынесенным <дата> решением финансового уполномоченного.

С учетом уточненных требований, поскольку истец направлял страховщику заявление о смене формы возмещения, а страховая компания не удовлетворила данное заявление, денежные средства не выплатила, истец считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 56 655 рублей 91 копейка на основании калькуляции ООО «АТМ Эксперт» (т. 1 л.д.4-6, т. 2 л.д.171-172).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 129 570 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 887 рублей, также просят произвести зачёт требований ФИО1 частично зачётом встречного однородного требования САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование встречных исковых требований, указав, что автомобиль на СТОА ИП ФИО3 по выданному страховой компанией направлению ФИО1 не представлен, тогда как страховщиком неоднократно направлялось уведомление о возможности организации ремонта. Страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, в установленный законом срок выдано направление на ремонт, гарантирована эвакуация транспортного средства до места проведения ремонта. Для проведения ремонта были заказаны запасные части, в последующем оплачены по п/п 672254 от <дата> в размере 129570 рублей. ФИО1 своими действиями без учета интересов другой стороны причинил материальный ущерб в размере 129 570 рублей. С момента предоставления транспортного средства на СТОА <дата> для дефектовки транспортного средства и до изменения ответчиком требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении срок проведения ремонта не нарушен, так как он истек <дата>. ФИО1 до истечения указанного срока уже отказался от ремонта. С учетом уклонения ФИО1 от получения надлежащего исполнения обязательства, потерпевший с учетом добровольного отказа от ремонта по выданному страховщиком направлению вправе претендовать на получение страхового возмещения в размере 26 400 рублей, то есть с учетом износа на основании расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО и положений о Единой Методики. На основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет встречного однородного требования (т. 2 л.д. 94-95).

В судебное заседание истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407610380212, судебная корреспонденция получена адресатом <дата>, ранее направляли ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя (т. 2 л.д. 177, 181).

Ранее в судебном заседание истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 и его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали, со встречными исковыми требованиями не согласились. Пояснив, что страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, которая находится более 50 км от места жительства истца. Однако <дата> истец все же явился на СТОА самостоятельно, но на СТОА истцу пояснили, что не смогут отремонтировать транспортное средство, так как отсутствуют новые оригинальные запасные части. Предложения от СТОА отремонтировать транспортное средство новыми неоригинальными запчастями не поступало. Транспортное средство истца СТОА на ремонт не приняла, объясняя это тем, что истцу надо будет явиться на СТОА повторно после того, как поступят запчасти, о чем страховая компания известит истца. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Истец направлял страховщику заявление от <дата> о смене формы страхового возмещения, страховая компания не удовлетворила данное заявление, денежные средства выплачены не были. В настоящее время интерес к ремонту транспортного средства утрачен. После многочисленных отказов страховой компании в выплате денежных средств, транспортное средство истцом было отремонтировано и в настоящее время в ремонте не нуждается. Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, так как вина ФИО1 в причинении убытков страховой компании отсутствует.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила ходатайство, в котором указала на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя, с учетом отказа истца от исковых требований, а также с учетом принятых судом уточненных исковых требований, САО «РЕСО-Гарантия» поддерживает ранее заявленную позицию, просит отказать в удовлетворении исковых требований. На встречных исковых требованиях настаивает (т. 2 л.д.179).

Ранее представила отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ФИО1 страховая компания не согласна. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении в связи с произошедшим <дата> ДТП, в результате которого транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> ЗЗ, были причинены механические повреждения. В заявлении ФИО1 просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. <дата> САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефектов эксплуатации. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве дополнительных повреждений не выявлено. САО «РЕСО-Гарантия» были осуществлены мероприятия по поиску СТОА для организации ремонта. <дата> заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Также Письмом исх. <№> от <дата> общество уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА ИП ФИО3 и разъяснило, что для организации эвакуации транспортного средства до СТОА для проведения ремонта заявителю необходимо обратиться в адрес САО «РЕСО-Гарантия» для согласования даты и времени такой эвакуации. <дата> от заявителя поступила досудебная претензия, согласно которой заявитель просил провести ремонт транспортного средства на СТОА, которая находится по месту жительства заявителя. Ответом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что в указанном письме от <дата> общество уведомило заявителя, что транспортное средство будет транспортировано на СТОА для проведения ремонта за счет САО «РЕСО-Гарантия», для организации транспортировки транспортного средства необходимо сообщить дату и время передачи транспортного средства. <дата> в адрес общества поступило заявление, согласно которому сообщалось, что по вопросу согласования транспортировки транспортного средства от места стоянки до СТОА и обратно необходимо обращаться по указанному им номеру телефона. Вместе с тем, заявитель сообщил СТОА ИП ФИО3, что самостоятельно <дата> к 13 часам привезет транспортное средство на СТОА, от эвакуации транспортного средства отказался. Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что в случае, если услуги эвакуации будут необходимы, САО «РЕСО-Гарантия» подтверждает готовность организовать эвакуацию транспортного средства с места хранения до места ремонта по ранее выданному направлению. <дата> ФИО1 обратился в адрес общества с заявлением о выдаче нового направления на ремонт на СТОА путем его направления на указанный им адрес электронной почты, поскольку срок действия ранее выданного направления истек, указав, что <дата> заявитель согласовал дату со СТОА. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» на указанный заявителем адрес электронной почты направило направление на ремонт. Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что копия направления на ремонт направлена на указанный заявителем адрес электронной почты. <дата> транспортное средство истцом на СТОА было предоставлено только для проведения дополнительного осмотра (дефектовки), для проведения ремонта транспортное средство в указанную дату на СТОА не доставлялось. <дата> заявитель обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в которой указал, что транспортное средство не принято в ремонт на СТОА, просил принять транспортное средство для осуществления ремонта. <дата> ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от выданного направления на ремонт и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что заявитель затягивает срок передачи транспортного средства СТОА, о чем свидетельствуют заявления о выдачи повторных направлений, указав, что запасные части для ремонта транспортного средства заказаны СТОА, СТОА не отказывается от ремонта, основания для выплаты страхового |возмещения в денежном эквиваленте отсутствуют. Телеграммой от <дата> ФИО1 был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО3 <дата> в 14 часов. <дата> заявитель повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести оплату страхового возмещения в денежной форме на представленные им банковские реквизиты. Телеграммами от <дата>, <дата> заявитель уведомлялся о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО3. <дата> заявитель повторно обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести оплату страхового возмещения в денежной форме на представленные им банковские реквизиты, отказываясь от ремонта транспортного средства на СТОА. Ответом от <дата> общество уведомило Заявителя, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию, указав, что запасные части заказаны и получены СТОА, заявителю необходимо обратиться на СТОА. <дата> ФИО1 обратился с претензией, согласно которой просил произвести оплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, компенсировать убытки, выплатить неустойку, оплатить расходы за оплату услуг эксперта. Ответом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что обществом организован восстановительный ремонт транспортного средства, СТОА получены и оплачены запасные части для ремонта, заявитель не является на СТОА, основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, поскольку заявитель уклоняется от проведения ремонта транспортного средства на СТОА. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату счета от <дата> со СТОА ИП ФИО3 в размере 129 570 рублей для проведения ремонта транспортного средства страхователя. <дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, отказано в полном объеме. Полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с тем, что у страховщика на момент обращения отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованием Закона об ОСАГО, было выдано направление на СТОА ИП ФИО3, гарантировало организацию и оплату эвакуации транспортного средства. Учитывая, что <дата> истец обратился на СТОА, но транспортное средство не передал для проведения ремонта, то <дата> (отказ истца от ремонта) срок для окончания проведения восстановительного ремонта не истек. Согласно п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА. С учетом того, что если считать первый срок для обращения на СТОА <дата> (согласно позиции истца), то такой срок истек <дата>. То есть, истец до истечения указанного срока уже отказался от ремонта. Страховщик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения ремонта. При указанных обстоятельствах, полагают, что истец не был заинтересован в ремонте транспортного средства, непоследовательное поведение истца дает основания полагать, что намерения потерпевшего состоят не в том, чтобы восстановить свое нарушенное право, а извлечь материальную выгоду. Основания в удовлетворении заявленных истцом штрафных санкций и неустойки отсутствуют, поскольку истец намерено не предоставил транспортное средство к ремонту с целью извлечения финансовой выгоды. При рассмотрение требований о взыскании неустойки и штрафа, заявляют о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.69-75).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Согласно информации об отправлении с почтовым идентификатором 80407610380229, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения <дата> (т.2 л.д. 187).

Ранее направила возражения, из которых следует, что <дата> ФИО1 по направлению <№> САО «Ресо-Гарантия» обратился на СТОА ИП ФИО3 ФИО1 сотрудниками СТОА было предложено сдать транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер <№> для проведения ремонта по направлению, либо в целях минимизации неудобства нахождения собственника без средства передвижения, выполнить работы по частичной разборке автомобиля для выявления возможных повреждений полученных автомобилем в результате ДТП, сборке автомобиля и продолжения дальнейшей эксплуатации собственником автомобиля, до получения СТОА запасных частей необходимых для проведения ремонта. ФИО1 было принято решение о выполнении работ по дефектовке автомобиля. В момент передачи направления от собственника сотруднику СТОА, собственником в направлении собственноручно было указанно, не согласие на установку оригинальных деталей категории б/у, согласие на ремонт автомобиля только новыми оригинальными запасными частями, не согласие на увеличение сроков ремонта предусмотренных законом об ОСАГО.

<дата> сотрудниками СТОА посредством телефонограммы собственник был извещен о получении СТОА запасных частей необходимых для выполнения ремонта автомобиля. Собственнику было предложено выбрать удобную дату для передачи автомобиля и выполнения ремонта по направлению, на что собственник отказался от сдачи автомобиля для выполнения ремонта, объяснить свой отказ не смог. В связи с вышеуказанным обстоятельством, сотрудникам страховой компании было направлено электронное письмо, с просьбой вызвать собственника для проведения ремонта телеграммой на <дата> в 14 часов - в указанную дату и время собственник не явился. Со страховой компанией был согласован повторный вызов собственника на ремонт телеграммой на <дата> на 13 часов - собственник не явился. Также собственник вызвался на <дата> на 14 часов, не явился. На <дата> запасные части необходимые для проведения ремонта и согласованные со страховой компанией по направлению находятся на складе СТОА. СТОА не отказывала собственнику в ремонте автомобиля и готова выполнить ремонт в рамках направления в соответствии законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 136).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№>, судебная корреспонденция получена адресатом 02.07.2025(т. 2 л.д. 185).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№>, судебная корреспонденция получена адресатом <дата> (т.2 л.д. 184).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, (далее – финансовый уполномоченный), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№>, судебная корреспонденция получена адресатом <дата> (т. 2 л.д. 186). Ранее представил документы, касающиеся обращения ФИО1 электронном виде.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд и возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ФИО1 является собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак Н 525 НA 33, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <№>, выданным <дата> (т. 1 л.д. 7).

Из материалов административного дела следует, что <дата> в 11 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «HAVALSOLION», государственный регистрационный знак <№> при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом водитель ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 и ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалом (т. 1 л.д. 56-68).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии <№> (т. 1 л.д.9).

<дата> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> <№>-П. (т.2 л.д.9-10).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.2 л.д.15-16).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.2 л.д.17-18).

<дата> ФИО1 получил направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>А, о чем свидетельствует его подпись на направлении (т. 2 л.д. 20).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» направило ФИО1 письмо, которым уведомила об организации эвакуации транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 до места проведения ремонта, для чего необходимо обратиться в САО «Ресо-Гарантия» для согласования даты и времени. К письму было приложено направление на ремонт (т.2 л.д.19-20).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 было направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, расположенную в пределах 50 километров от места жительства заявителя (т. 2 л.д.21-22).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 об организации эвакуации транспортного средства до СТОА для чего необходимо согласовать со страховой компанией дату эвакуации, приложив к письму направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 от <дата> (т. л.д.23-24).

<дата> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором сообщил, что поврежденный автомобиль находится по месту жительства в <адрес>. Просил сообщить конкретную дату и время прибытия эвакуатора (т. 2 л.д. 26).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» письмом сообщило ФИО1, что по информации СТОА ФИО1 намерен самостоятельно произвести доставку транспортного средства на СТОА, от эвакуации отказался. В случае, если услуги эвакуации будут необходимы, подтверждают готовность организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства с места хранения до места ремонта, по ранее выданному направлению (т. 2 л.д. 27).

<дата> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт с новым сроком действия, указав, что на <дата> между заявителем и СТОА согласован осмотра транспортного средства (т.2 л.д.28).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» направило на адрес электронной почты заявителя направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 от <дата> (т. 2 л.д.29, 30).

<дата> ФИО1 обратился на СТОА ИП ФИО3, где был проведен осмотр транспортного средства. Из направления на ремонт, имеющегося в материалах дела следует, что автомобиль в ремонт не сдавался. Потребитель не согласен на установку деталей категории б/у. Согласен на ремонт автомобиля только новыми оригинальными запчастями, также не согласен на увеличение сроков ремонта, предусмотренных законом об ОСАГО (т. 1 л.д.20).

<дата> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой указал, что <дата> он обратился на СТОА ИП ФИО3 На СТОА транспортное средство осмотрели, но в ремонт не приняли, сказав, что свяжутся, согласовав стоимость с САО «Ресо-Гарантия». По состоянию на <дата>, САО «Ресо-Гарантия» не согласовала стоимость ремонта со СТОА. По телефонным разговорам СТОА сообщает, что стоимость на согласовании у страховой компании. Предлагает в течение пяти дней с момента получения претензии принять транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта, в случае непринятия считает это отказом страховой компании от выполнения своих обязательств по договору страхования (т. 2 л.д. 32-33).

<дата> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об отказе от ремонта транспортного средства на СТОА и требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме на предоставленные реквизиты (т. 2 л.д. 34).

<дата> письмом <№> САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта. Указав, что страховщик организовал ремонт транспортного средства, выдал в установленный срок направление, СТОА заказаны запасные части, сам восстановительный ремонт не осуществлен исключительно в результате бездействия на протяжении длительного периода времени и злоупотребления потребителем своими правами. Обязательство САО «Ресо-Гарантия» исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется (т. 2 л.д. 3).

<дата> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. Указав, что заявитель воспользовался своим правом, направив <дата> заявление о смене формы возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме. Заявление было получено страховой компанией, однако <дата> заявителем получена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 42-43).

<дата> письмом № РГ-193065/133 САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 2 л.д. 47).

<дата> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором указал, что ему было выдано направление на ремонт на СТОА в <адрес>. От ремонта автомобиля отказывается и просит выплатить денежные средства (т. 2 л.д. 53).

<дата> письмом № РГ-199649/133 САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 2 л.д. 54).

<дата> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (т. 2 л.д. 55-56).

<дата> письмом № РГ-214234/133 САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 2 л.д. 54).

ФИО1 не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме без учета износа запасных частей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д.62-71).

Истец ФИО1 с решением финансового уполномоченного от <дата> не согласился и обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=473194&dst=927" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона; подп. "ж" при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона, следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из имеющегося в материалах дела списка СТОА (т. 1 л.д. 81-85) следует, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют заключенные договора со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, в связи с чем, страховая компания организовала ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>А.

Следовательно, по настоящему делу, исходя из указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений к ним, необходимо установить в качестве юридически значимых такие обстоятельства, как организация и оплата транспортировки страховой компанией поврежденного автомобиля ФИО6 до места восстановительного ремонта, указанного в направлении, по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>А СТОА ИП ФИО3

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после осмотра транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО3 транспортное средство в ремонт принято не было ввиду отсутствия на СТОА необходимых для ремонта транспортного средства ФИО1 запасных частей. В последующем эвакуация транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО3 организована страховой компанией не была, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выполнены обязательства, возложенные на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля ФИО1 из <адрес> на СТОА в <адрес>, организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший был поставлен в известность.

В письме от <дата> САО «Ресо-Гарантия» не предлагало ФИО1 организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно, указало, что для осуществления восстановительного ремонта ФИО1 необходимо обратиться на СТОА (т. 2 л.д. 35-36).

В направляемых ФИО1 телеграммах о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО3 <дата>, <дата>, <дата> также не было указано на организацию эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно (т. 2 л.д. 37, 44, 48).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагая потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, разрешил вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. Транспортировку транспортного средства потерпевшего не организовал и не оплатил, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из материалов дела, истец <дата> обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором указал, что отказывается от направления транспортного средства на СТОА и просит возместить ущерб путем перечисления денежных средств на указанные им реквизиты (т. 2 л.д.34).

В претензии <дата> истец также просил выплатить страховое возмещение в денежной форме (т. 1 л. д. 42-43).

<дата> истец вновь обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором отказывается от ремонта по направлению на СТОА в <адрес> и просит выплатить страховое возмещение в денежной форме (т. 2 л.д. 53).

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что не оспаривалось ответчиком.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта-техника ФИО7 от <дата>, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 655 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 29).

Согласно заключению <№> от <дата>, представленному ответчиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26400 рублей (т. 2 л.д. 82).

Суд, оценивая данные заключения, представленные сторонами, полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение эксперта-техника ФИО7 от <дата>, полагая его обоснованным и объективным, исходя из следующего.

В расчетной части заключения <№> от <дата> не учтена стоимость ремонтных воздействий (ремонт/замена, демонтаж/монтаж, отдельные вспомогательные и комбинированные работы), стоимость работ по окраске (малярные работы) проведение которых объективно необходимо для восстановления транспортного средства.

В заключении <№> от <дата> учтена лишь стоимость запасных частей необходимых для ремонта стоимостью округленно 26 400 рублей, что нельзя признать обоснованным, так как восстановительные работы должны включать в себя не только стоимость запасных частей, но и стоимость самих работ по ремонту транспортного средства, что согласуется с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта-техника ФИО7 от <дата> данным требованиям отвечает.

Суд учитывает, что финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не определялась. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В иске с учетом уточнения ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 56 655 рублей 91 копейка рублей, то есть восстановительную стоимостью поврежденного автомобиля с учетом износа.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктами 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28327 рублей 95 копеек (56 655, 91 руб. х 50%).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая характер обязательства, последствия его неисполнения, размер штрафа суд полагает адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, взыскание штрафа в указанном размере позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт <дата>, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать неустойку с даты обращения в страховую компанию с заявлением о смене формы возмещения и выплате денежных средств, то есть с <дата>, следовательно, взысканию подлежит неустойка на невыплаченное страховое возмещение в размере 56 655 рублей 91 копейка за период с <дата> по <дата> в размере 146 738 рублей 80 копеек, согласно следующему расчету: 56 655 рублей 91 копейка х 1% х 259 дней.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от остатка взысканной судом задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 56 655 рублей 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 330 000 рублей (400 000 руб. –70 000 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <дата> <№>«Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <№>-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая встречные исковые требования САО «Ресо-Гарантия» о возмещение убытков суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно встречным исковым требования САО «Ресо-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 убытки в виде стоимости запасных частей приобретенных СТОА для ремонта транспортного средства истца и оплаченного страховой компанией по платежному поручению <№> от <дата> в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В данном случае необходимые условия возложения гражданско- правовой ответственности по возмещению убытков, а именно вина и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и убытками САО «Ресо-Гарантия», связанными с приобретением запасных частей для ремонта транспортного средства отсутствует.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного экспертом - техником ФИО7 от <дата> составили 3000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> (т. 1 л.д. 31).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами истца.

Расходы на оплату экспертного заключения эксперта - техника ФИО7 от <дата> в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец ФИО1 не понес расходов по оплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

При удовлетворении иска в размере 126655 рублей 91 копейка (56655, 91 руб. +70 000 руб. =126655,91 руб.) размер государственной пошлины составит 4800 рублей и 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 7800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (<№>) в счет страхового возмещения 56 655 рублей 91 копейка, штраф в размере 28327 рублей 95 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения оценщика в размере 3 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от остатка невыплаченного страхового возмещения в размере 56 655 рублей 91 копейка, за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 330 000 рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.