судья первой инстанции Невидальская Ю.П. № 22-4038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Молчановой О.Ю.,

с участием: прокурора Пашинцевой Е.А., защитника – адвоката Ратовицкой А.Ю., осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и поступившим к ней дополнениям осуждённого ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Быковой С.А., действующей в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Ленинского районного суда города Иркутска от 28 июля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с образованием восемь классов, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, работающий слесарем ПАО «<адрес изъят>» Иркутский авиационный завод, неженатый, военнообязанный, не судимый,

осуждён: по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Осуждённому разъяснено, что наказание в виде обязательных работ исполняет уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснено, что в отношении осуждённых злостно уклоняющих от отбывания обязательных работ уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 22 839,44 рублей.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционных жалоб, а также поданных к ним дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда города Иркутска ФИО1 признан виновным и осужден за два умышленных повреждения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 8 марта 2021 года в городе Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и поданных к ней дополнениях) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Оспаривает квалификацию действий, находит её необоснованной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание ряд доказательств, представленных в судебном заседании, снижена их значимость, не приняты его доводы, не устранены нарушения норм уголовно-процессуального закона. В нарушение статьи 14 УПК РФ сомнения не истолкованы в его пользу, не проведены соответствующие экспертизы при наличии сомнений. Судом не предоставлена ему возможность полноценно допросить свидетелей обвинения, задать им вопросы, большинство из которых были сняты судом. Не рассмотрены его доводы относительно противоправных действий потерпевшей Потерпевший №2, не запрошена копия встречного заявления из ОП-4.

Высказывается о наличии нарушений допущенных при составлении обвинительного заключения. Указывает, что не обоснована сумма вмененного ущерба. Полагает, что размер причиненного ущерба не доказан.

По мнению автора апелляционной жалобы, предварительное и судебное следствие велось с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Большинство заявленных им ходатайств было судом необоснованно отклонено.

Высказывается о ложности показаний свидетелей обвинения, показания в части места проживания, сокрытии неприязненных отношений. Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей со стороны обвинения.

Высказывается об отсутствии умысла на уничтожение имущества и отмечает, что умысел был направлен на прекращение шума от работы перфоратора. Полагает, что суд исказил обстоятельства дела.

Обращает внимание на справку о тяжёлых условиях труда. Указывает, что в те дни работал на заводе в первую и вторую смену. Две недели работал с 7:30 до 17:00. Также неделю он работал с 17:00 до 1:30. К этому времени добавляет время переезда к месту работы и домой, а также заблаговременный приход на работу. Обращает внимание на показания свидетелей обвинения, указывает, что в связи с работой перфоратора не мог нормально отдыхать, вынужден был работать, не выспавшись и не отдохнув.

Выражает несогласие с отказом суда в приобщении справки о шумах перфоратора. Указывает, что шумы перфоратора ни следствием, ни судом не исследовались. Обращает внимание, что молоток случайно попался под руку, когда он проходил мимо тумбочки в коридоре квартиры. Взял молоток с целью достучаться до нарушителей спокойствия. Фактически стучал в двери, чтобы потребовать прекратить длительный шум работы перфоратора, превышающий санитарные нормы. Считает, что совершал общественно-полезные действия и не предполагал, что двери такие «хлипкие». Двери повредил по неосторожности, и в момент повреждения не видел, что их наносит. Цели повреждать имущество ФИО18 и Потерпевший №2 не ставил и не собирался. Указывает, что следствием и судом не опровергнуто утверждение, что он не видел, как наносит повреждения дверям. Считает, что чужое имущество не уничтожал умышленного, а повредил его по неосторожности.

Отмечает, что товароведческая экспертиза двери Потерпевший №2 проведена без трасологической экспертизы. Полагает, что сумма ущерба при отсутствии проведенной по делу трасологической экспертизы, при наличии двух экспертных заключений, не установлена. Обращает внимание, что некоторые вмятины не соответствуют его молотку и вероятно, были нанесены до 8 марта 2021 года. Считает, что судом не установлено, что двери повреждены изъятым молотком. Ни один из свидетелей не поднимался на этаж к Потерпевший №2 и не видел дверь до рассматриваемых событий. Полагает, что не установлен способ совершения преступления, не исследован молоток, а также каким образом он им стучал. Утверждает, что следствие было обязано провести трасологическую экспертизу на соответствие вмятин на двери молотку, установить наличие либо отсутствие посторонних дефектов явно не относящихся к вмятинам от молотка. Высказывается об обязанности следствия исследовать молоток на предмет его конструктивных особенностей, возможно ли им причинить какой-либо урон. Потерпевшая Потерпевший №2 очевидцем событий не являлась. Приводит показания Потерпевший №2 и ставит их под сомнение. Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о проверке показаний Потерпевший №2 на основании технических данных, запроса оператору телефонной связи о месте нахождения телефонного аппарата Потерпевший №2, входящих-исходящих звонков 8 марта 2021 года. В основу приговора положены показания Потерпевший №2 достоверность которых, не проверена. Считает, что свидетель Свидетель №6 не смог назвать количество вмятин на двери, а именно 3 штуки, которые он якобы видел каждый день в течение 1,5 лет. При этом вмятины находятся на расстоянии 180 см от уровня пола, то есть на уровне глаз Свидетель №6 Полагает, что суд исказил в приговоре обстоятельства дела. Высказывается о ложности показаний Свидетель №6 Обращает внимание, что ни один из работников, проводивших ремонт в квартире Потерпевший №2, следствием не установлен и не допрошен. Уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования не возвращено.

Ссылается на наличие неприязненных отношений к нему со стороны свидетеля Свидетель №4 Обращает внимание, что указанный свидетель очевидцем событий не являлся. По его мнению, у суда нет оснований утверждать, что он испытывал неприязнь к работникам, делающим ремонт в квартире. Считает, что протокол уточнения показаний на месте, подписанный Ч-ными, оформлен с нарушением закона, подписан разными лицами, в разные дни, не все обстоятельства внесены в протокол. Суд отклонил ходатайства о запросе видеокамер на сервере за 16 мая 2021 года, о проведении почерковедческой экспертизы, о вызове ФИО5, запросе путевого листа служебного автомобиля, что, по его мнению, подтвердило бы ложность показаний свидетелей Свидетель №3.

Утверждает, что суд в приговоре не привел ни одного доказательства в подтверждение того, что он шёл уничтожать имущество потерпевших. Кроме того, апелляционная жалоба содержит замечания на протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Дополняя доводы относительно несогласия с обжалуемым приговором ФИО1 приводит статьи 5, 303, 307 УК РФ, статьи 14, ч. 2 ст. 16, 46, 51, п. 1, 2, 5, 7 ч. 1 ст.. 73, п. 6 ч. 2 ст. 74, 75, 88, 166, 171, 194, 220, ч. 3.2 ст. 223, 237, 259, 297, 299 УПК РФ, 386.16 УПК РФ.

Полагает, что данные нарушения повлияли на исход дела. Оспаривает квалификацию содеянного, отмечает, что в случае доказанности его вины его действия могли быть квалифицированы по статье 168 УК РФ, поскольку они не носили умышленного характера.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств наличия у него неприязни к рабочим с перфоратором в суд не представлено, ходатайство о допросе рабочих судом необоснованно отклонено. Обращает внимание, что его действиям предшествовал длительный шум из квартиры потерпевшей, в связи с чем, он взял молоток, чтобы достучаться до шумевших лиц. Сообщает, что сразу же извинился перед потерпевшей Потерпевший №1, несколько раз предлагал ей возместить ущерб. Двери в квартиру Потерпевший №1 повредил по неосторожности, ошибочно полагая, что работа перфоратором проводится в её квартире, сначала он стучал кулаком, потом молотком. Ущерб Потерпевший №1 им был возмещен до возбуждения уголовного дела. Указывает, что не отказывается от возмещения ущерба, вместе с тем отказывается возмещать ущерб по сфальсифицированному гражданскому иску. Высказывается о подложности постановления о признании его гражданским ответчиком, поскольку оно подписано адвокатом ФИО6 прошедшим числом и после выполнения требований статьи 217 УПК РФ. Полагает, что не рассмотрение поданного заявлениям в прокуратуру о фальсификации постановления о признании гражданским ответчиком, свидетельствует о коррупционной составляющей в действиях должностных лиц. Считает, что вопрос о возмещении Потерпевший №2 ущерба подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Утверждает, что не все повреждения на двери в квартиру потерпевшей ФИО7 причинены его действиями, однако в назначении трасологической экспертизы судом отказано. Отмечает, что в ходе предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения, в частности нарушались процессуальные сроки. Считает, что уголовное дело по факту умышленного повреждения имущества потерпевшей Потерпевший №1 возбуждено незаконно, поскольку они примирились с потерпевшей до его возбуждения. Кроме того потерпевшей до возбуждения уголовного дела был возмещен ущерб, о чем имеется расписка от 14 апреля 2021 года. В ходе предварительного следствия уголовное дело по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 прекращено не было, представители следственного органа принуждали к примирению с целью получения признательных показаний. Ссылается на нарушение его права на защиту, в связи неоказанием защитником какого-либо содействия, о чем, по его мнению, свидетельствует допрос от 15 мая 2021 года, проведенный без участия адвоката, который пришел позже.

Обращает внимание, что данное обстоятельство может быть подтверждено видеозаписью с камер наблюдения, установленных в отделе полиции. Утверждает, что протокол очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 Дата изъята не был оформлен из-за сговора адвоката со следователем. Судом его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 167 УК РФ при постановлении приговора, что не позволило избежать судимости и лишило его возможности примириться с потерпевшими. Указывает, что собственниками <адрес изъят> являются супруги ФИО18, при этом Свидетель №7 в качестве потерпевшего в материалах проверки указан не был. По факту умышленного повреждения имущества потерпевшей Потерпевший №2 вину не признает, и утверждает, что потерпевшая его оклеветала, оснований для примирения с ней у него не было, в его адрес от потерпевшей приходили сообщения с угрозами.

Ставит под сомнение заключения товароведческих экспертиз, определивших суммы ущерба в результате повреждения дверей, осужденный обращает внимание, что они содержат разные сведения, при этом суд не мотивировал, по каким основаниям он принял во внимание одни заключения эксперта и отверг другие. Полагает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело подлежало возвращению прокурору, о чем в суде было заявлено ходатайство, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.

Дает оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №2, ставит их под сомнения, ссылаясь на неприязненное отношение с её стороны, указывая, что потерпевшая не являлась очевидцем произошедших событий. Суд отказал в ходатайстве о проверке показаний потерпевшей путем запроса у оператора сотовой связи места нахождения ее телефона. Полагает, что в основу приговора положены непроверенные показания потерпевшей.

Считает, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято и с обвинительным уклоном. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был исследован молоток. При наличии двух молотков был изъят один из них. По его мнению, оснований полагать, что изъят молоток, относимый к произошедшим событиям, не имелось, а соответствующую экспертизу по делу не провели.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Судом не приняты во внимание данные, характеризующие его личность, положительные характеристики от участкового и с места работы, отсутствие вредных привычек, оказание помощи больной матери, осуществление трудовой деятельности с 15 лет, наличие до постановления приговора охотничьего билета и оружия, замечаний по хранению и использованию которых он не имел, служил в армии без нареканий. В приговор внесены искаженные показания, что, повлияло на вынесение незаконного и несправедливого судебного решения. С учетом изложенного, просит приговор отменить либо изменить, принять решение о прекращении производства по уголовному делу без передачи его на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Быкова С.А., действующая в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на часть 1 статьи 297, часть 2 статьи 389.18 УПК РФ, статью 6 УК РФ, высказывается о неправильной квалификации действий осуждённого, поскольку умысла у ФИО1 на повреждение имущества потерпевших не было. Более того, он занимался общественно полезной деятельностью, прекращая длительный невыносимый шум от работы перфоратора.

Высказывается о заинтересованности органов следствия. Полагает, что органами следствия допущены нарушения.

Обращает внимание на противозаконные действия потерпевшей Потерпевший №2 в связи с длительным шумом от работы перфоратора, которые нанесли вред здоровью ФИО1

ФИО1 пояснил, что не видел, как наносил повреждения, полагает, что данные повреждения были нанесены до случившего либо уже после. Считает, что органами предварительного следствия неправильно был установлен ущерб.

Указывает, что у ФИО1 не было умысла на повреждение двери, он хотел лишь достучаться до соседей, когда он стучал кулаком, дверь не открыли, пришлось стучать более тяжелым предметом. Соответственно ФИО1 при стуке в дверь просто не рассчитал необходимое усилие, и не ожидал, что дверь окажется хрупкой и помнется.

В связи с чем, автор апелляционной жалобы полагает, что имущество было повреждено по неосторожности. Считает, что умысел на повреждение чужого имущества в действиях ФИО1 не доказан, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор Ленинского районного суда города Иркутска от 28 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель прокурора Ленинского района Иркутской области ФИО8, приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Ратовицкая А.Ю. доводы апелляционных жалоб и поданные к ним дополнения поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, изменив свои требования, указали, о наличии оснований для направления дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Пашинцева Е.А., высказалась о наличии оснований для отмены обжалуемого приговора и направления дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поданных к ним дополнений и возражений суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие и если выводы суда, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционных жало и поданных к ним дополнений о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 УК РФ причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления.

При этом согласно п. 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с чем, в силу положений статьи 73 УПК РФ причинение гражданину значительного ущерба подлежит доказыванию по уголовному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 4 и 19 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вместе с тем суд, квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статьи 167 УК РФ, не мотивировал свой вывод о причинении потерпевшим значительного ущерба. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что имущественное положение потерпевших, размер заработной платы, пенсии, наличие у них иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, то есть обстоятельства, имеющие значение для определения значительности ущерба, не исследовались.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно требованиям статьи 389.16, 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также проверить все доводы, указанные в апелляционных жалобах и поданных к ним дополнениях, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы и поступившие к ним дополнения осуждённого ФИО1, адвоката Быковой С.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Иркутска от 28 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционные жалобы и поступившие к ним дополнения осуждённого ФИО1, адвоката Быковой С.А. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Ленинский районный суд города Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина