Дело № 2-4130/2024

УИД 51RS0001-01-2025-004190-22

Изготовлено 13.10.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Peugeot 408», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 334 100 рублей; с учетом износа деталей - 908 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 2 108 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 724 700 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 252 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в соответствии с калькуляцией страховщика в размере 41 660 рублей, штраф в размере 50%; взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 1 030 540 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертных заключений и их копий в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая обязательства страховщиком выполненными в полном объеме. Указал, что по результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено. По результатам осмотра ООО «Финансовый Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 733 800 рублей, без учета износа 1 017 300 рублей.

Таким образом, размер причинённого в результате ДТП ущерба, только на основании проведенного наружного осмотра поврежденного транспортного средства, превысил лимит ответственности страховщика, установленный положениями статьи 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, а именно 400 000 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не располагало письменным согласием истца на доплату за восстановительный ремонт, основываясь на положениях Закона об ОСАГО, руководствуясь заключением ООО «Финансовый Аналитический Центр», положениями подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик осуществил выплату потерпевшему страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом лимита, установленного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из которых в возмещение нотариальных расходов 1 200 рублей и 398 800 рублей в возмещение вреда транспортному средству, страховщик перечислил потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о принятом решении и произведенной выплате. Также истцу сообщено о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в случае получения согласия на осуществление доплаты за ремонт, указав сумму доплаты 617 348 рублей, а также возврата выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Письмо истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. однако каких-либо заявлений в адрес страховщика не поступало.

Таким образом, выплата истцу произведена в срок и размерах, установленных действующим законодательством, на основании подготовленного по инициативе страховщика заключения, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, установленного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО. Произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, прекратила обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), поскольку размер причиненного ущерба, превысил лимит ответственности страховщика.

Требования о взыскании убытков полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и применении ст. 100 ГПК РФ при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании вину в произошедшем происшествии не оспаривал, пояснил, что автомобиль истца получил значительные повреждения, что не исключает возможной полной гибели транспортного средства. Размер ущерба также не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Представитель АНО «СОДФУ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки «Peugeot 408», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Действия водителя ФИО6 нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов, форма страхового возмещения указана организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Также истец просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению страховщика, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, ООО «Финансовый Аналитический Центр» подготовлена калькуляция № М051, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 1 017 300 рублей; с учетом износа деталей - 733 800 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 398 800 рублей, возмещены расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 1 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 №-О от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 334 100 рублей; с учетом износа деталей - 908 500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 2 108 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 724 700 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 252 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, являющихся разницей между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного, потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, е которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и Доплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, доказать невозможность проведения такого ремонта в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). .

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, удовлетворяя заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, страховщик руководствовался положениями подпункта «б» пункта 18 и абзаца второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, полагая, что имеются основания для смены формы выплаты страхового возмещения, в связи с чем выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика).

Факт полной гибели транспортного средства установлен и заключением независимого эксперта, подготовленным по инициативе истца.

Доказательств иного участниками процесса суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость самого автомобиля, у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей на условиях полной гибели транспортного средства (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 № 9-КГ24-11- К1).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), суд приходит к выводу о выполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании убытков со страховщика удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны СПАО «Ингосстрах» прав истца, страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек с ответчика не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение в соответствии с требованиями действующего законодательства выплачено страховщиком на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 2 108 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 724 700 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 252 500 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта ИП ФИО3 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Несогласие стороны ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

Доказательств опровергающих заключение эксперта ИП ФИО3, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной судебным экспертом по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработаны Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». 2018 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1 030 540 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению экспертных заключений в размере 45 000 рублей, а также его копий в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, документально истцом подтверждено только несение расходов по изготовлению копии заключения № по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 500 рублей (л.д. 144)

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей.

Иные заявленные истцом к возмещению судебные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов. Указанное не лишает истца возможности обращения с соответствующим заявлением в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 302 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в сумме 1 030 540 рублей, расходы по оплате копии заключения специалиста 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 25 302 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова