Решение по делу № 2-6673/2025 от 17.09.2025 - о взыскании неустойки, штрафа.

УИД 11RS0001-01-2025-010221-98

Дело № 2-6673/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 149200 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование заявленный требований истец указал, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. ** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, ** ** ** АО «СОГАЗ», не организовав проведение ремонта автомобиля, в одностороннем порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 354400 рублей 00 копеек. ** ** ** ответчиком осуществлена выплата денежных средств в размере 592347 рублей 00 копеек, в том числе, неустойки в размере 40584 рубля 00 копеек на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу №.... Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком с просрочкой в 550 дней. На претензию истца о взыскании неустойки ** ** ** ответчиком выплачена неустойка в размере 210216 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от ** ** ** ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, в суд представлен письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, содержащий ходатайство о применении к возникшему спору положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу толкования статьи 1 Закона об ОСАГО в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ** ** ** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ... ... (собственник – ООО «Караван-Сервис), причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ...

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК Гайде», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «СОГАЗ».

** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

** ** ** АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

** ** ** по инициативе истца АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № ... от ** ** **, выполненному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 548657 рублей 09 копеек, с учетом износа – 354400 рублей 00 копеек.

** ** ** АО «СОГАЗ», не организовав проведение ремонта автомобиля, выплатило истцу страховое возмещение в размере 354400 рублей 00 копеек.

** ** ** в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление истца, содержащее требование о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек, по оплате юридический услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате дефектовки транспортного средства в размере 4000 рублей 00 копеек.

** ** ** АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 45600 рублей 00 копеек, неустойка в размере 40584 рубля 00 копеек, штраф в размере 22800 рублей 00 копеек, расходы на диагностику в размере 4000 рублей 00 копеек, убытки в размере 419363 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2025 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

** ** ** АО «СОГАЗ» исполнило решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, что подтверждается платежным поручением №... от этой же даты.

** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки.

** ** ** АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 210216 рублей 00 копеек, и с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % истцу перечислено 182888 рублей 00 копеек.

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149200 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № ... истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок у истца возникло право на получение с АО «СОГАЗ» неустойки в силу следующего.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правоприменительная практика подтверждается определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11К8, от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, поэтому обязано выплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 названого Федерального закона.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** (550 дней) на сумму надлежащего страхового возмещения; судом данный расчет проверен, арифметически верен и ответчиком не оспорен. ФИО1 просит взыскать неустойку в 149200 рублей 00 копеек с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 210216 рублей 00 копеек и взысканным судом размером неустойки в размере 40584 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанной неустойки, периода нарушения права (более 18 месяцев), суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости ее снижения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правоприменительная практика подтверждается определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11К8, от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.

Соответственно, страховое возмещение при расчете штрафа и неустойки в рассматриваемом споре должно определятся по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, штраф на основании положений Закона об ОСАГО не может быть начислен на взыскиваемую судом неустойку, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца штрафа у суда отсутствуют.

При этом правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также не усматривает.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 5476 рублей 00 копеек, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 149200 (сто сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 5476 (пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.