Изготовлено в окончательной форме 23.01.2026 года
Дело №2-584/2026
УИД: 76RS0016-01-2025-005690-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
19 января 2026 года
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Молотовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 292 997 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2314,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате услуг курьера 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6, механические повреждения получило транспортное средство Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу. 02.08.2024г. истец обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. 28.08.2024г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 200 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 02.11.2024г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7728 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 24.04.2025г. с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 180 500 руб., убытки в размере 106 000 руб. Страховая компания исполнила решение суда 20.08.2025г. Решением финансового уполномоченного от 06.10.2025г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 99 275 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3055,13 руб. С данным решением истец не согласна. Полагает, что размер неустойки за период с 23.08.2024г. по 20.08.2025г., начисленной на сумму 380 500 руб., составляет 1 381 215 руб. С учетом установленных ограничений в 400 000 руб. и ранее произведенных в счет уплаты неустойки платежей задолженность по неустойке составляет 292 997 руб. Ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в 106 000 руб. Остаются невыплаченными проценты, начисленные на сумму в 80 300 руб., что составляет 2314,40 руб. Обязательства по выплате неустойки за нарушение срока исполнения основного обязательства представляют собой отдельные обязательства, за нарушение которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер причиненного ей морального вреда оценила в 5 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, исковые требования не признал. Указал, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04.07.2024г. с участием автомобиля ФИО1, признано ООО РСО «Евроинс» страховым случаем. По поручению страховщика составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 380 456 руб., с учетом износа – 200 000 руб. 28.08.2024г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 02.11.2024г. с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7728 руб. Решение финансового уполномоченного от 02.11.2024г. ООО РСО «Евроинс» исполнено 06.11.2024г. Решением Дзержинского районного суда <адрес> с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 180 500 руб., штраф в размере 65 000 руб., моральный вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. В окончательной форме решение составлено 26.05.2025г., вступило в законную силу 27.06.2025г., исполнено 20.08.2025г. На ООО РСО «Евроинс» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного от 02.11.2024г. Решением финансового уполномоченного от 06.10.2025г. со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 99 275 руб., проценты в сумме 3055,13 руб. Решение финансового уполномоченного от 06.10.2025г. ООО РСО «Евроинс» исполнено 09.10.2025г. Актуальный список СТОА размещен на официальном сайте страховщика, обязательства страховщика по договору ОСАГО выполнены в полном объеме. В случае не согласия суда с позицией истца, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате юридических услуг.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направил материал по обращению ФИО1
Третьи лица ФИО6, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2024г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
02.08.2024г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, предоставила транспортное средство для осмотра.
Платежным поручением от 28.08.2024г. № страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 200 000 руб.
В удовлетворении претензии ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки страховая компания отказала.
Решением финансового уполномоченного от 02.11.2024г. с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7728 руб. В остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ООО РСО «Евроинс» платежным поручением от 06.11.2024г. №.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 24.04.2025г. по гражданскому делу № с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 180 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., убытки в размере 106 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы 300 руб.
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ООО РСО «Евроинс», не имея на то оснований, заменило натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, в связи с чем обязано доплатить ФИО1 страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, компенсировать убытки, рассчитанные как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей по среднерыночным ценам.
Решение суда вступило в законную силу 27.06.2025г.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку в данном деле участвуют те же лица, что и в деле №, обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда <адрес> от 24.04.2025г., являются преюдициальными, оспариванию не подлежат.
В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, несостоятельны.
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от 24.04.2025г. исполнено страховой компанией платежным поручением от 20.08.2025г. №.
Решением финансового уполномоченного от 06.10.2025г. с ООО «РСО «Евроинс» взыскана неустойка в размере 99 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3055,13 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ООО РСО «Евроинс» платежным поручением от 09.10.2025г. №.
Истец не согласна с произведенными финансовым уполномоченным расчетами неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с абз.1 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, по смыслу вышеприведённых положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Заявление о страховом возмещении было направлено потерпевшим в страховую компанию посредством услуг курьерской службы «Черепаха» 31.07.2024г., получено ООО РСО «Евроинс» 02.08.2024г. Срок исполнения ответчиком обязательств по договору страхования истекал 22.08.2024г., следовательно, с 23.08.2024г. начинается просрочка.
Из содержания решения финансового уполномоченного от 06.10.2025г. следует, что неустойка начислена им на взысканную судом доплату страхового возмещения в размере 180 500 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу 27.06.2025г. до момента его исполнения 20.08.2025г.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
С учетом приведенных норм права и разъяснений, доводы представителя ответчика о том, что финансовая организация до 27.06.2025г. в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного, в связи с чем, на ООО РСО «Евроинс» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного, судом не принимаются. Выводы финансового уполномоченного опровергнуты вступившим в законную силу решением суда.При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Данная правовая позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.
Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 23.08.2024г. по 20.08.2025г.
Исходя из приведенных правовых положений, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 4 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №, для исчисления неустойки применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий. При этом размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденного потерпевшему недоплаченного страхового возмещения, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 21.01.2025г. №-КГ24-11-К8, от 11.03.2025г. №-КГ24-12-К8.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 24.04.2025г. установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составлял 380 500 руб.
Размер неустойки за период с 23.08.2024г. по 20.08.2025г. составляет 1 381 215 руб. из расчета: 380 500 руб. х 1% х 363 дня = 1 381 215 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, сумма неустойки ограничивается суммой в размере 400 000 руб.
С учетом ранее выплаченных ответчиком истцу сумм неустоек истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в размере 292 997 руб. из расчета: 400 000 руб. – 7728 руб. – 99 275 руб. = 292 997 руб.
Ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).
В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004г. №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Статьёй 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая соразмерность начисленной неустойки (400 000 рублей) с размером нарушенного страховщиком обязательства (выплата в размере 200 000 рублей произведена с нарушение срока на 6 дней, выплата в размере 180 500 руб. произведена с нарушением срока на 363 дня), учитывая период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с двукратной ключевой ставкой ЦБ РФ России за данный период, который составляет немногим более 150 000 руб., а также заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, начисленной ООО РСО «Евроинс» за ненадлежащее исполнение обязательств перед ФИО1, до 300 000 рублей. Такая сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.
Принимая во внимание, что период просрочки составил почти год, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.
С учетом взысканных решением финансового уполномоченного и выплаченных истцу ответчиком сумм неустоек в 7728 руб. и 99 275 руб., суд взыскивает с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 192 997 руб.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.2).
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 24.04.2025г. с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы на общую сумму 366 800 руб.
По решению финансового уполномоченного от 06.10.2025г. ООО РСО «Евроинс» выплатило ФИО1 проценты в размере 3055,13 руб., начисленные на сумму убытков в 106 000 руб. за период с 27.06.2025г. по 20.08.2025г.
Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму взысканной судом компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
При этом пунктом 5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа названных разъяснений следует, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на суммы штрафных санкций, к которым в том числе относится штраф в пользу потребителя. Обратное противоречило бы законодательному регулированию института ответственности за нарушение обязательств. Указанный вывод при этом не зависит от того, что штраф взыскан решением суда, так как это не изменяет его правовой природы.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 11.05.2021г. №-КГ21-7-К3.
За период с 27.06.2025г. по 20.08.2025г. проценты, начисленные на сумму компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., почтовых расходов 300 руб. по правилам ст.395 ГК РФ, составляют 440,97 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, основанием компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.
Ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предыдущие нарушения, законом не предусмотрено. Наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда последующим нарушением.
Обязательство по выплате неустойки за нарушение срока исполнения основного обязательства представляет собой самостоятельное обязательство, за нарушение которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №-КГ19-9, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.11.2019г. №-КГ19-5.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав потребителя финансовых услуг, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом документально подтверждены почтовые расходы на направление ответчику и третьему лицу искового заявления в размере 185 руб.
Также истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг курьерской службы по направлению ответчику претензии на сумму 500 руб.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №).
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, в связи с чем расходы истца на направление претензии ответчику в размере 500 руб. являются судебными.
Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Иск ФИО1 удовлетворен на 99,37%. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 183,83 руб., расходы на направление претензии в размере 496,85 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО РСО «Евроинс» доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6803 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 192 997 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на отправление корреспонденции 680,68 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6803 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Судья Е.Н. Черничкина