УИД 74RS0045-01-2025-000778-76
Дело №2-549/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Новаловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «М-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в транспортном цехе ООО «М-Транс» в должности водителя автомобиля 5 разряда, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «М-Транс», произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО2
ФИО2 обратилась в Южноуральский городской суд Челябинской области с иском к ООО «С-Транс» о взыскании материального ущерба от повреждения автомобиля в размере 2 075 700 рублей, стоимости услуг эвакуатора 17 000 рублей, услуг автосервиса по проведению экспертного исследования 10 000 рублей, услуг по оценке 18 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 1 908 рублей 75 копеек. Указанные требования были удовлетворены ООО «М-Транс» в размере 2 122 608 рублей 75 копеек по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Полагает, что поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен государственным органом, то имеются основания для привлечения работника к полной материальной ответственности.
С учетом удержания из заработной платы ответчика суммы 89 325 рублей и изменения в связи с этим исковых требований просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба 2 033 283 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 36 226 рублей, руб. 00 коп., расходы на представителя 30 000 рублей.
В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО3 доводы и требования иска поддержали.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Не оспаривал своей вины в дорожно - транспортном происшествии, а также размер причиненного материального ущерба. С февраля 2025 года на основании его заявления из его заработной платы удерживалось 15 % в погашение ущерба. Объяснения по поводу материального ущерба у него не запрашивались, и он них не писал. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «М-Транс». Просил снизить размер ущерба с учетом его материального положения и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Третьи лица ФИО2, ФИО7 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуальног8о кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дел рассмотрено отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетелей, суд считает исковые требования ООО «М-Транс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящему у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 ТК РФ).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Транс» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в транспортный цех в должности водитель автомобиля 5 разряда (л.д. 10,11-13). Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14).
Согласно карточке учета транспортного средства, копиям свидетельств о регистрации транспортного средства ООО «М-Транс» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный №.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на <адрес>, в <адрес> водитель ФИО1, управляя указанным транспортным средством на основании путевого листа (л.д. 15), в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя поворот налево со второстепенной дороги, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО7
Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО2 обратилась в Южноуральский городской суд Челябинской области с иском к ООО «С-Транс» о взыскании материального ущерба от повреждения автомобиля в размере 2 075 700 рублей, стоимости услуг эвакуатора 17 000 рублей, услуг автосервиса по проведению экспертного исследования 10 000 рублей, услуг по оценке 18 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 1 908 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 027 рублей.
Указанные требования ФИО2 были удовлетворены ООО «М-Транс» в размере 2 122 608 рублей 75 копеек по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением расходов по уплате государственной пошлины) (л.д. 23). В связи с чем определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «М-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска, истцу возвращено из бюджета 75% уплаченной государственной пошлины.
Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебного расследования для установления причин возникновения и размера ущерба. (л.д. 26), в этот же день у ответчика затребовано письменное объяснение по факту причинения ущерба, причин его возникновения (л.д. 24).
От ознакомления с указанным приказом и от дачи письменного объяснения ответчик отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссионно составлены соответствующие акты (л.д. 25,27).
Довод ответчика о том, что работодатель не предлагал ему дать объяснения по поводу причинения ущерба, опровергается указанными актами, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, подписавших акты об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом и от дачи объяснений.
Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку, они хоть и являются сотрудниками ООО «М-Транс», их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт проведения служебного расследования и установления размера ущерба, причиненного ООО «М-Транс», которым установлен размер ущерба 2 122 608 рублей 75 копеек и причина возникновения ущерба - противоправные действия водителя ФИО1 (л.д. 28).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюден.
Суд считает установленным тот факт, что причиненный собственнику поврежденного транспортного средства ФИО2 ущерб, который был возмещен работодателем ответчика - ООО «М-Транс», находятся в причинно-следственной связи с описанными выше виновными действиями ответчика, следовательно, требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика основано на законе.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.
Положениями статьи 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.
В силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности в данном случае правового значения не имеет, и основанием для полной материальной ответственности ответчика не является, так как должность водителя не относится к категории должностей, с которыми работодателем заключается договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, должность водителя отсутствует.
Вместе с тем, постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДРС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5 ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Поэтому в данном случае ФИО6 является субъектом полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Поэтому при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд полагает необходимым исключить из размера ущерба сумму судебных расходов, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, так как связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Таким образом, надлежащий размер ущерба по данному делу составляет, который мог бы быть взыскан с ответчика, составляет 2 080 700 рублей (2 075 700 + 5 000 - эвакуатор транспортного средства с места ДТП). Расходы по оценке в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг сервиса при проведении оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости эвакуатора для доставки транспортного средства с места стоянки до места оценки и обратно в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 908 рублей 75 копеек относятся к судебным расходам и в сумму действительного прямого ущерба судом не включаются.
Согласно части 1 статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Разрешая вопрос о степени и форме вины ответчика в причинении ущерба, суд учитывает, что ущерб был причинен ФИО1 по неосторожности, при отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности, в связи с управлением источником повышенной опасности. При этом обстоятельств нарушения работодателем режима труда и отдыха работника, которые могли бы привести к дорожно-транспортному происшествию, не установлено. В то же время при надлежащем исполнении работником должностных обязанностей, соблюдении Правил дорожного движения имелась возможность избежать возникновение ущерба.
Также суд учитывает обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением ФИО1, который состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из материалов дела, в настоящее время ответчик и его супруга работают в ООО «Ресурс». Согласно справкам о доходах за 9 месяцев 2025 года заработная плата ответчика составила 171 088 рублей 21 копейка (до вычета налога), то есть 57 029 рублей 40 копеек в месяц, заработная плата супруги ответчика 956 001 рубль 78 копеек (до вычета налога), то есть 106 222 рубля 42 копейки в месяц.
Согласно сведениям РЭО ГАИ МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области транспортных средств собственности ФИО1 и его супруги не имеется. По данным Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО1 находится 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43,7кв.м., расположенную в <адрес>, в собственности его супруги – земельный участок площадью 713 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>. Согласно выпискам по счетам каких-либо существенных денежных сумм на счетах у ответчика и его супруги не имеется.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что выплат по исполнительным документам в пользу других лиц не производит. Наличие у ответчика кредитных обязательств суд при оценке материального положения ответчика не учитывает, поскольку указанные обязательства ответчиком возложены на себя добровольно.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 500 000 рублей.
Кроме того, справкой ООО «М-Транс» и расчетными листками ФИО1 за январь- апрель 2025 года, копией приказа ООО «М-Транс» от 10 января № подтверждается, что на основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 в погашение ущерба в период с января по март 2025 года ежемесячно удерживалось по 15% заработка, всего в счет возмещения ущерба удержано 89 325 рублей.
В связи с чем указанная сумма подлежит исключению из общей суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а размер взыскания составит 410 675 рублей (500 000 – 89 325).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 20,19 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела и документально подтвержденные (л.д. 7,29,30) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 133 рубля 73 копейки и расходы на представителя, о чрезмерности которых ответчиком не заявлено, в размере 6 057 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 410 675 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ИНН <***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 133 рубля 73 копейки, расходов на представителя 6 057 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.