Дело № 2-4067/2023
64RS0045-01-2023-004781-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Касимова В.О.,
при секретаре Удовенко О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания».
Исковые требования мотивированы тем, что 8 февраля 2022 г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 13, IMEI №, стоимостью 75 990 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружился недостаток, выражающийся в неработоспособности камеры. 18 февраля 2022 г. истец вручил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи. Ответ на претензию ответчиком не направлен.
Полагая свои права нарушенными, ФИО3 просил взыскать с АО «Русская телефонная компания» стоимость товара ненадлежащего качества – 75990 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 1 марта 2022 г. по день вынесения решения – 75990 руб. в день и со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его исполнения – 759 руб. 90 коп. в день; компенсацию морального вреда– 10000 руб.; компенсацию расходов на проведение экспертизы – 8000 руб.; стоимость защитной пленки – 1999 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований возражала.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, спорный товар относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).
Судом установлено, что 8 февраля 2022 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 13, IMEI №, стоимостью 75 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.
18 февраля 2022 г. истец вручил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные ща товар денежные средства в связи с наличием в нем недостатка.
Наличие в товаре производственного недостатка ответчиком не оспаривалось, в связи с чем 21 августа 2023 г. ответчиком истцу выплачены денежные средства в сумме 75 990 руб.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости товара, суд исходит из того, что данные требования фактически признаны ответчиком путем выплаты соответствующей суммы истцу, в связи с чем требования подлежат удовлетворению, но не подлежат приведению в исполнение.
При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику приобретенный у него смартфон.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика защитной пленки суд не усматривает, поскольку доказательств ее приобретения истцом суду не представлено.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, суд приходит к следующему.
За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Претензия истца, содержащая требование о возврате стоимости товара, получена ответчиком 18 февраля 2022 г.
В установленный законом срок (до 28 февраля 2022 г.) данное требование не удовлетворено, денежные средства возвращены лишь 21 августа 2023 г.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 на территории Российской Федерации с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого в силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества:
- за период с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 23 556 руб. 80 коп.,
- за период с 2 октября 2022 г. по 21 августа 2023 г. в сумме 246 207 руб. 60 коп.,
а всего в сумме 269764 руб. 50 коп.
К доводу ответчика о том, что на копии претензии отсутствует фамилия сотрудника, принявшего претензию, в связи с чем невозможно установить, поступала ли претензия ответчику, суд относится критически, поскольку на копии претензии содержится оттиск печати ответчика. Подлинность печати ответчиком под сомнение не ставилась.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.
Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 120000 руб.
Данный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения прав потребителя и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, и неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Заявляя данное требование, истец указал, что стоимость смартфона, аналогичного приобретенному у ответчика, составляет 119990 руб.
Вместе с тем, позиция ответчика опровергается скриншотом Интернет-сайта ответчика, согласно которому стоимость смартфона Apple iPhone 13128 Gb составляет 74990 руб., что не превышает размер уплаченных истцом денежных средств.
По изложенным основаниям требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока удовлетворения его требований, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.
Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.
Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, полагает размер штрафа, определенный в размере 50% от взысканной суммы, завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить его размер с 98 045 руб. до 50000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, после истечения срока ответа на претензию, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая заявленное ответчиком требование о взыскании с истца судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает необходимым установить судебную неустойку в размере 300руб. за каждый день неисполнения истцом обязанности по передаче спорного смартфона ответчику, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5119 руб. 80 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 стоимость смартфона Apple iPhone 13, IMEI №, в сумме 75990 руб., неустойку в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., штраф в сумме 50000 руб.
Решение в части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 стоимости смартфона Apple iPhone 13, IMEI №, в сумме 75990 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать ФИО3 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать акционерному обществу «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 13, IMEI №.
В случае неисполнения ФИО3 обязанности по передаче акционерному обществу «Русская телефонная компания» смартфона Apple iPhone 13, IMEI №, взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» денежные средства в сумме 300руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5119 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2023 г.
Судья В.О. Касимов