К делу № 2-854/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «31» августа 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Кошевого В.С.,

С участием истца ФИО1

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности жилого дома, и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права долевой собственности жилого дома, и признании права собственности на жилой дом, в соответствии с которым просит прекратить право долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: признать ним право собственности на жилой автономный блок общей площадью 231,5 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года (по делу № 2-114/2020), утверждено мировое соглашение, по условиям был произведен реальный раздел жилого дома с KH №, расположенного по адресу: . Вышеуказанным Определением, из данного жилого дома была выделена доля ФИО3 (наследнику по завещанию) в виде 1/2 доли жилого дома, а именно за ним признано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 34,0 кв.м., расположенный по адресу: . Прекращено право долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: . Но при этом, право долевой собственности на 1/2 долю жилого дома за ФИО1 оставлено без изменения, т.е. право долевой собственности не прекращено.

В настоящее время в отношении объекта недвижимости (жилого дома) возникла правовая неопределенность, так имеется зарегистрированное право долевой собственности на 1/2 доли за ФИО1 по адресу: ФИО5 30/6 и право частной собственности за ФИО2 (ранее ФИО3) на жилой дом, по адресу: ФИО5,30.

Согласно исторической справки и справки о принадлежности выданными БТИ ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», жилой дом расположенный по адресу: находился на праве долевой собственности у ФИО1 и ФИО4

Затем на основании Определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24.01.2020 года, вступившего в законную силу, из объекта недвижимости (жилой дом) с KH №, была выделена часть жилого дома площадью 34,0 кв.м., расположенного по адресу: , и передана в личную собственность ФИО3 В настоящее время собственником жилого дома с KH №, площадью 34,0 кв.м., расположенного по адресу: , является ФИО2, на основании договора купли-продажи от 25.10.2021 года, согласно выписки от 30.05.2022 года. При этом, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом с KH №, площадью 38,1 кв.м, расположенный по адресу: , зарегистрировано право долевой собственности на 1/2 долю за ФИО1, т.е. за ним. Других участников долевой собственности в данном домовладении, по адресу: - не имеется. Исходя из анализа, вышеуказанных правоустанавливающих документов и выписок из ЕГР сведений из БТИ, с учетом Определения Туапсинского городского суда от 24.01.2020 года, получается, что Ответчик является собственником жилого дома с КН №, площадью 34,0 кв.м, расположенного по адресу: , а ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома с КН №, площадью 38,1 кв.м, расположенного по адресу: .

Часть жилого дома, используемая лично ним, выделенная из состава общего долевого имущества (по ) расположена на земельном участке с КН №, площадью 303 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: , принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2015 года и выпиской из ЕГРН.

Данная часть жилого дома, фактически является жилым автономным блоком, отделенным от другого жилого блока стеной.

С учетом, вышеуказанного, он намерен осуществить выдел в натуре, принадлежащей ему доли в праве долевой собственности на жилой дом в виде отдельной изолированной части жилого дома, а именно жилого автономного блока, расположенного по адресу: .

Однако осуществить самостоятельно прекращение право долевой собственности невозможно, что и явилось основанием для обращения в суд. Считает, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований. При этом им были предприняты все необходимые требования по оформлению документов, на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилого дома. Однако, по прошествии нескольких лет, обратившись, в администрацию за получением акта ввода объекта в эксплуатацию, ему было отказано в виду не предоставления документов.

В судебное заседание истец ФИО1, явился, поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признать право собственности на жилой дом, дополнительно пояснив, что обратился в суд с настоящим иском с целью легализовать строение после его реконструкции.

Ответчик ФИО2, не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Судом установлено, что определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года (по делу № 2-114/2020), утверждено мировое соглашение, по условиям был произведен реальный раздел жилого дома с KH №, расположенного по адресу: . Вышеуказанным Определением, из данного жилого дома была выделена доля ФИО3 (наследнику по завещанию) в виде 1/2 доли жилого дома, а именно признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Прекращено право долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: . Но при этом, право долевой собственности на 1/2 долю жилого дома за ФИО1 оставлено без изменения, т.е. право долевой собственности не прекращено.

В настоящее время в отношении объекта недвижимости (жилого дома) возникла правовая неопределенность, так имеется зарегистрированное право долевой собственности на 1/2 доли за ФИО1 по адресу: ФИО5 30/6 и право частной собственности за ФИО2 (ранее ФИО3) на жилой дом, по адресу: ФИО5,30.

Согласно исторической справки и справки о принадлежности выданными БТИ ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», жилой дом расположенный по адресу: находился на праве долевой собственности у ФИО1 и ФИО4

Затем на основании Определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24.01.2020 года, вступившего в законную силу, из объекта недвижимости (жилой дом) с KH №, была выделена часть жилого дома площадью 34,0 кв.м., расположенного по адресу: , и передана в личную собственность ФИО3 В настоящее время собственником жилого дома с KH №, площадью 34,0 кв.м., расположенного по адресу: , является ФИО2, на основании договора купли-продажи от 25.10.2021 года, согласно выписки от 30.05.2022 года. При этом, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом с KH №, площадью 38,1 кв.м, расположенный по адресу: , зарегистрировано право долевой собственности на 1/2 долю за ФИО1 Других участников долевой собственности в данном домовладении, по адресу: , у. ФИО5, - не имеется. Исходя из анализа, вышеуказанных правоустанавливающих документов и выписок из ЕГР сведений из БТИ, с учетом Определения Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, получается, что Ответчик является собственником жилого дома с КН №, площадью 34,0 кв.м, расположенного по адресу: , а ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома с КН №, площадью 38,1 кв.м, расположенного по адресу: .

Учитывая, что определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24.01.2020 года, фактически произведен раздел жилого дома, являющегося объектом долевой собственности, на два самостоятельных объекта, вопрос о прекращении права долевой собственности подлежал рассмотрению в рамках вышеуказанного дела. В связи с чем, у суда не имеется законных оснований для разрешения указанного вопроса в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что реконструкция спорного объекта – жилого дома начато без получения в установленном порядке разрешения на строительство и до вступления в силу Федерального закона № 340-ФЗ, при этом Истец, в соответствии с частью 5 статьи 116 Федерального закона N 340-ФЗ, уведомление о планируемом строительстве на принадлежащем ему земельном участке объекта ИЖС в администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района не направлял, разрешительной документации не получал.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию спорного жилого дома ФИО1 не выдавалось. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: .

Из представленных суду документов усматривается, что до обращения в суд ФИО1 обратился в Администрацию Туапсинского городского поселения с заявлением по вопросу узаконивания выполненной реконструкции жилого , расположенного по адресу: этом с его стороны не был предоставлен необходимый перечень документов, необходимых для ввода в эксплуатацию жилого , в , в связи с чем ему было отказано в узаконивании произведенной реконструкции объекта недвижимости.

Указанное решение было получено Истцом и в установленном порядке не обжаловалось.

Таким образом, суд расценивает указанное обращения Истца в органы Администрации, как формальное и не направленное на получение желаемого результата.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью: 38.1 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, зарегистрировано право общей долевой собственности – на 1/2 долю в праве, за ФИО1, на основании договора дарения объекта недвижимости от 11.06.2015, регистрационная запись № от 18.06.2015.

При этом, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что с заявлением о кадастровом учете изменений основных характеристик в связи с реконструкцией жилого дома с кадастровым номером №, никто не обращался, что также указывает на отсутствие попыток легализации спорного объекта.

Учитывая, что со стороны ФИО1 не предпринимались попытки для получения разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: , кроме того, в ходе реконструкции дома Истец уведомлений о планируемом возведении объекта недвижимости в Администрацию Туапсинского городского поселения не направлял, отказ уполномоченного органа в выдаче документов не обжаловался, при этом указанный отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого блока не препятствовал Истцу к сбору необходимых документов и легализации строения. На основании чего, суд приходит к выводу, что ФИО1 не принимались надлежащие меры к легализации жилого дома и его вводе в эксплуатацию во внесудебном порядке.

С целью правильного разрешения заявленных требований, судом в порядке положений ст. 79 ГПК РФ назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 следует, что по сведениям ЕГРН, объект капитального строительства (ОКС) с кадастровым номером № имеет: общую площадь 38,1 кв.м., наименование (назначение) объекта: жилой дом, количество этажей: 1, дата завершение строительства — 1957, адрес: РФ, .

Обследованием проведенным на местности установлено, что жилой дом, зарегистрированный в ЕГРН общей площадью 38,1 кв.м., фактически, разделен на два самостоятельных объекта — две части.

Часть, принадлежащая ФИО2 (ранее ФИО3) выделена из состава обще долевого имущества определением Туапсинского городского суда от 24.01.2020 года, об утверждении мирового соглашения, заключенное между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого: произведен выдел в натуре 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, принятой ФИО3 по наследству; признано право собственности на жилой дом, площадью 34 кв.м., этажностью: 2, по адресу: ; прекращено право собственности ФИО4 на 1/2 долю жилого дома по адресу: .

А принадлежащая истцу, на праве обще долевой собственности, часть являющаяся фактически самостоятельным объектом, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РФ, , по состоянию на дату обследования имела следующие технико-экономические показатели: количество этажей — 3, в том числе - 1 подземный (подвальный) и 1- мансардный этаж; площадь объекта, определенная произведенными замерами по Приказу Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", по внутреннему контуру наружных стен, составляет -219,1 кв.м.,

Проведенным обследованием установлено и отображено Схеме №, в исследовательской части настоящего заключения, что контур спорного объекта выходит за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № на 13 см. Но, согласно требований отраженных в Приложении № и п. 18 Приложения № приказа № П/0393, выявленное несоответствие находится в зоне допустимой погрешности.

Обследованием объекта недвижимости — жилой дом с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не выявлено факторов нарушений прав и интересов третьих лиц, угроз жизни и здоровья граждан.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Рассматривая спор по существу, судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Из п. 14 ст. 1 ГрК РФ следует, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, усматривается, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома, которая повлекла увеличение его общей площади и параметров объекта.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Достоверных доказательств того, что до обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку истец предпринимал меры по легализации самовольно возведенной им пристройки и жилого дома в реконструированном виде, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ФИО1 не принимались надлежащие меры к легализации жилого дома и ввода его в эксплуатацию во внесудебном порядке у суда не имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности жилого дома, и признании права собственности на жилой дом – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий _____подпись_________

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-854/2022

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2019-002542-45