Дело № 2-3260/2025

64RS0046-01-2025-004230-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Денискиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2024 года по состоянию на 03 июля 2025 года в размере 66 133 руб. 34 коп., из которых 54 340 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 11 793 руб. 12 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15 апреля 2024 года по 03 июля 2025 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2024 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 57 388 руб. 81 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование займом до окончания срока возврата займа 66,9 % годовых, после окончания срока возврата займа – 10%. В связи с неисполнением должником своих обязательств истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова был вынесен судебный приказ по делу № от 31 января 2025 о взыскании с должника в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2024 года по состоянию на 03 июля 2025 года в размере 64 622,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, от 11 апреля 2025 года судебный приказ № от 31 января 2025 года отменен. В связи с тем, что требования в добровольном порядке не были удовлетворены, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить сумму задолженности, подлежащую взысканию, так как изначально сумма займа составляла 57 388,81 руб., сумма, уплаченная ею платежей составила 23265,24 руб., так же просила учесть, что она в разводе и воспитывает двух несовершеннолетних детей и временно является безработной. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 февраля 2024 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которого банк предоставил последней сумму займа в размере 57 388 руб. 81 коп. со сроком возврата кредита до 26 февраля 2029 года, с процентной ставкой за пользование займом до окончания срока возврата займа 66,9% годовых, после окончания срока возврата займа – 10% годовых (л.д. 25-28).

Денежные средства в размере 57 388 руб. 81 коп. были получены заемщиком перечислением на счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-45)

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором, индивидуальными и общими условиями кредитного договора в банке, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ранее вынесенный судебный приказ № от 31 января 2025 года о взыскании с ответчика задолженности по договору отменен мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, 11 апреля 2025 года.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчика по кредитному договору № от 28 февраля 2024 года за период с 15 апреля 2024 г. по 03 июля 2025 г. составляет 66 133 руб. 34 коп., из которых 54 340 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 11 793 руб. 12 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Все ответчиком внесена сумма в счет образовавшейся задолженности - 23265,24 руб.,

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным. Своего расчета ответчиком представлено не было, денежные средства внесенные ответчиком были учтены истцом.

Суд считает, что истец, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению основного долга по кредиту, процентов, тем самым существенно нарушили условия кредитного договора.

Отклоняя доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности в связи с нахождением в разводе, воспитанием двух несовершеннолетних детей, отсутствия постоянного места работы, суд приходит к следующему выводу.

Индивидуальными условиями кредитного договора № от 28 февраля 2024 года установлены проценты за пользование предоставленными истцом денежными средствами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В свою очередь п. 5 ст. 809 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Принимая во внимание, что ответчик выразил согласие на заключение договора займа на указанных условиях, размер и порядок начисления процентов является обязательным для заемщика. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора займа.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию истца ответчиком в суд также не представлено.

Таким образом, истцом подтверждены факты получения денежных средств по указанному кредитному договору ответчиком и неисполнения им условий кредитного договора, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом оплачена госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., исходя из размера исковых требований, суд приходит к выводу, что указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2024 года по состоянию на 03 июля 2025 года в размере 66 133 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья О.В. Денискина