Дело № 2-376/2022 УИД 50RS0038-01-2022-000523-18
Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Карпова И.А.,
при секретаре: Глушаковой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282-2022 по иску ФИО1 к ООО «ВОЛГА ТУР-М» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «ВОЛГА ТУР-М» и просил о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере руб., выплате неустойки в размере руб. и компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивированы тем, что 13.07.2022 г. между ним и ответчиком ООО «ВОЛГА ТУР-М» был заключён договор о реализации туристического продукта № 99213, по которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг организации круиза по маршруту Москва – Казань – Москва на теплоходе «Маленький принц» с 11.08.2022г. по 20.08.2022г. Во исполнение своих обязательств по договору, он уплатил денежную сумму в размере руб. После оплаты ему были высланы договор, туристическая путевка на его имя и имя его жены и посадочный талон. Однако 05.08.2022г. ему сообщили по телефону о невозможности предоставления круиза. Эта информация позднее была подтверждена письмом. 06.08.2022г. он направил ответчику заявление о возврате денежных средств, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору. 11.08.2022г. он направил претензию, в которой просил в срок не позднее 16.08.2022г. вернуть ему уплаченную по договору денежную сумму. Поскольку на 16.08.2022г. денег не поступило, 18.08.2022 он написал повторную претензию, в которой настаивал на возврате денежных средств, а также на выплате неустойки. Полагает, что также должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что он неоднократно обращался к директору ООО с просьбой урегулировать ситуацию с возвратом денежных средств, направлял заявление, претензии, общался посредствам телефонных сообщений, однако этот вопрос так и не был разрешен. В связи с отказом от удовлетворения его претензии просит взыскать неустойку. В результате действий ответчика, был сорван его отпуск, который был запланирован заранее, он получил отпускные, планировались встречи с друзьями, закупались подарки, денежные средства ответчиком ему не были своевременно возвращены, он был лишен организовать свой отдых, чем ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в рублей. Кроме того, с учетом того, что нарушены его права как потребителя, просил взыскать штраф с ответчика.
Представитель ответчика ООО «Волга Тур-М» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с готовностью урегулировать спор мирным путем, которое с учетом мнения истца, оставлено судом без удовлетворения, действия ответчика расценены как стремление затянуть судебное разбирательство, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Таким образом, к указанным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание туристам услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает ответственность туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Судебным разбирательством установлено, что 13.07.2022 г. между истцом и ответчиком ООО «Волга Тур-М» был заключён договор о реализации туристического продукта № 99213, по которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг организации круиза по Волге по маршруту Москва – Казань – Москва на теплоходе «Маленький принц» с 11.08.2022г. по 20.08.2022г. (л.д.8-17), а истец, как заказчик, принял на себя обязательство оплатить туристический продукт в размере руб. Во исполнение своих обязательств истцом была уплачена денежная сумма в полном размере (л.д.24-25), 05.08.2022г. истцу сообщили по телефону о невозможности предоставления круиза. Эта информация позднее была подтверждена письмо (л.д. 19). 06.08.2022г. истцом было написано заявление о возврате денежных средств в связи с невыполнением ООО «Волга Тур-М» своих обязательств по договору (л.д. 18), а 11.08.2022г. истцом направлена претензия, в которой он просил в срок не позднее 16.08.2022г. вернуть ему уплаченную по договору денежную сумму (л.д.20). Поскольку на 16.08.2022г. денег не поступило, 18.08.2022. истец написал повторную претензию, в которой настаивал на возврате денежных средств, а также на выплате неустойки (л.д. 21). Согласно переписки с генеральным директором ООО «Волга Тур-М» претензии получены ответчиком (л.д.22-23). До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.
Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору суммы в размере руб.
С учетом положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"
сроков удовлетворения претензий истца. При определении размера неустойки, суд исходит из требований, которые предъявлены истцом, учитывает при этом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Также суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку неисполнением своих обязательств по договору, неисполнением требований о возврате уплаченных истцом денежных средств, истцу причинены нравственные страдания о которых он пояснил в судебном заседании. Исходя из характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности, соразмерности и степени вины ответчика, суд полагает необходимым снизить размер компенсации до рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «ВОЛГА ТУР-М» подлежит взысканию штраф.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «ВОЛГА ТУР-М» в бюджет г. Протвино подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ) с ООО «ВОЛГА ТУР-М» (ОГРН № ИНН №) денежные средства уплаченные по договору о реализации туристического продукта № 99213 от 13.07.2022г. в размере 00 коп., неустойку в размере коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере коп.
Взыскать в бюджет городского округа Протвино с ООО «ВОЛГА ТУР-М» государственную пошлину в размере руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года
Судья: