№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 июня 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен эмиссионный контракт №-Р-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Истец исполнил принятые по договору обязательства, выдав ФИО6 кредитную карту на условиях, изложенных в тарифах банка. Однако, заемщик нарушил сроки платежей, в результате чего образовалась истребуемая задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, вынужден обратиться в суд к его наследникам с заявленными требованиями.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен эмиссионный контракт №-Р№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.
Истец исполнил принятые по договору обязательства, выдав ФИО6 кредитную карту на условиях, изложенных в тарифах банка.
Заемщик нарушил сроки платежей, в результате чего образовалась истребуемая задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
Истец заявляет требования о взыскании кредитной задолженности к предполагаемым наследникам заемщика.
Между тем, из наследственного дела умершего ФИО6 открытого нотариусом Московской нотариальной палаты ФИО7 следует, что наследников, принявших наследство после смерти заемщика, нет.
При таких данных, принимая во внимание, что наследники не вступали в наследство после смерти ФИО6, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком исковых требований, поскольку права и обязанности заемщика в рамках возникших кредитных обязательств к наследникам не перешли, в связи с чем, оснований для возложения на них обязанности погашать задолженность не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.