Судья: ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Губареве А.А.,

с участием: прокурора <адрес> Булатова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Посталюк Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Прытковой А.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Посталюк Ж.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Булатова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание полностью не отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Снят арест с автомобиля “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №., принадлежащего ФИО1, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Прыткова А.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного закона.

В обоснование своих доводов ссылается, что неправомерно не усмотрел основания для конфискации автомобиля “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №., указав на нахождение его в совместном собственности ФИО1 и его супруги.

Полагает, что ссылка суда на ст. 34 СК РФ является необоснованной, поскольку суд не установил весь объем совместно нажитого имущества, не разделил его, не определил долю, на которую возможно наложить арест и конфисковать в доход государства.

Считает, что доводы о совместной собственности супругов подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а приобретение автомобиля в период брака не препятствует его конфискации.

Оценивает назначенное ФИО1 наказание как чрезмерно мягкое.

Указывает, что ФИО1 ранее судим приговором <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не отбыв дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ вновь нарушил правила дорожного движения, совершив преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, характеризующие осужденного сведения, его материальное положение, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания возможно лишь при условии изоляции ФИО1 от общества.

Просит приговор суда изменить:

- признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ;

- назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года;

- в соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года 6 месяцев;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно;

- конфисковать в доход государства автомобиль “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №.

В возражениях адвокат Посталюк Ж.А. приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

Считает выводы суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля обоснованными, ссылаясь, что автомобиль не принадлежит осужденному на праве личной собственности, является совместно нажитым имуществом супругов, необходим семье для передвижения.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указанное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

При этом, обвинение, предъявленное ФИО1 как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 судом первой инстанции установлены не были.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: наличие двоих малолетних детей (п. “г” ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества при назначении ему основного наказания в виде исправительных работ с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о наличии непогашенной судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование несправедливости основного наказания судом апелляционной инстанции не могут быть во внимание, поскольку данная судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, принимая решение о снятии ареста с автомобиля “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №., принадлежащего ФИО1, наложенного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении его ФИО1, суд первой инстанции сослался на положения ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ и сделал вывод о том, что данный автомобиль не может быть конфискован, так как находится в совместной собственности ФИО1 и его супруги.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения судом приговора.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС (<данные изъяты>), дубликатом ПТС (<данные изъяты>).

В ходе производства дознания по уголовному делу право собственности ФИО1 на указанный автомобиль не оспаривалось.

При рассмотрении уголовного дела в прениях государственный обвинитель просил конфисковать спорный автомобиль, однако ФИО1 возражений относительно конфискации не высказал, относительно принадлежности автомобиля иному лицу не указал.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся доказательств приходит к выводу о принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления.

Доводы стороны защиты о принадлежности спорного автомобиля на право совместной собственности ФИО1 и его супруге, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. Сам по себе факт приобретения автомобиля ФИО1 в период зарегистрированного брака об этом достоверно не свидетельствует.

При этом в случае последующего подтверждения наличия прав совместной собственности супруги ФИО1 на спорный автомобиль последняя может в гражданском порядке разрешить вопрос о компенсации.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО8 автомобиля “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №., учитывая, что данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, о чем следует дополнить резолютивную часть приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания ошибочно указал на учитываемые им положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона, ограничивающая срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, к каковым наказание в виде исправительных работ не относится.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характеризующие его данные, указав, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

Между тем, судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является одним из характеризующих признаков специального субъекта состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, иных непогашенных судимостей он не имеет, следовательно, указанная судимость, как и производное от нее обстоятельство в виде привлечения к уголовной ответственности, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, указание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, как на обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное основное наказание соразмерному снижению.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит несправедливым и несоразмерным содеянному и личности виновного, не отвечающим целям и задачам уголовного наказания, с учетом, что оно составляет ? от максимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем подлежит усилению как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности приговоров.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, как на обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- снизить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде исправительных работ до 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- усилить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию по ч.2 ст. 264.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о возвращении ФИО1 вещественного доказательства в виде автомобиля “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №., хранящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации с обращением имущества в собственность государства в соответствии с п. “д” ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля “<данные изъяты>”, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №., принадлежащего ФИО1.

В остальное части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Прытковой А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов