Судья 1 инстанции – фио
Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-766/210/2023
Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-118/2023 УИД 77MS0210-01-2023-001589-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 29 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
адрес «Мосэнергосбыт» к ФИО1, фио Лом-Али Татуевичу, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, фио Лом-Али Татуевича, ФИО2 в пользу адрес задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, фио Л.-А.Т., ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, расходов по уплате государственной пошлины.
Свои доводы истец мотивировал тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения с местом исполнения (точкой поставки электроэнергии) в помещении по адресу: адрес. До марта 2021 года по указанному адресу для учета потребленной электроэнергии был открыт общий лицевой счет № <***>-153-71. В период с 02.08.2018 года по 25.11.2011 года было отпущено и потреблено электроэнергии на сумму сумма Данная задолженность оплачена ответчиками не в полном объеме. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате поставленной электроэнергии, за ответчиками образовалась задолженность с учетом уточненных требований за период с 01.01.2020 года по 25.11.2020 года в размере сумма, пени в размере сумма, в связи с чем просил взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца адрес в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики фио Л-А.Т., ФИО2 в судебное заседание мирового судьи не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание мирового судьи явилась, исковые требования не признала, указала, что в квартире имеется один счетчик учета потребляемой электроэнергии. Она, как собственник одной из комнат полностью оплачивает электроэнергию. Ее сосед фио Л-А.Т. с семьей также периодически оплачивал электроэнергию. Также просила исключить ее из числа ответчиков, поскольку свои обязательства по оплате электроэнергии исполняет в полном объеме. Кроме того указала, что оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке не имеется.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что по состоянию на апрель 2023 года задолженность по оплате за электроэнергию отсутствует.
Представитель истца адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, представил возражения на апелляционную жалобу.
Ответчики фио Л-А.Т., ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, явку своего представителя в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражения относительно апелляционной жалобы в суд не направили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств, мнения ответчика ФИО1, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца адрес, ответчиков фио Л-А.Т., ФИО2, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившуюся в судебное заседание ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).
Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 322, 323, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 41, 42, 43, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, адрес и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора является: адрес.
Коммунальная квартира оборудована общим прибором учета электрической энергии; комнаты в коммунальной квартире комнатными приборами учета электрической энергии не оборудованы.
Истцом в вышеуказанную квартиру поставлена электроэнергия, за период с 01.01.2020 года по 25.11.2020 года за ответчиками образовалась задолженность в размере сумма
Определением от 20.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 210 адрес на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1, фио Л.-А.Т., фио задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Определением от 09.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 210 адрес произведен поворот исполнения судебного приказа от 28.01.2021 года.
Мировой судья, установив указанные обстоятельства, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он отражает стоимость фактически оказанных истцом ответчикам услуг по поставке электрической энергии и произведен исходя из ставок и тарифов на электрическую энергию, которые действовали на дату начисления платежа, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности в размере сумма
Отклоняя доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности, мировой судья указал, что в соответствии с п. 7.1.59 «Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999 года, в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.
В квартиру электроэнергия подается через присоединенную сеть независимо от количества проживающих в квартире семей. На основании показаний прибора учета (счетчика) производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается единый платежный документ.
Выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию противоречит ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ, поскольку у ответчиков отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электроэнергии в отдельно взятой комнате.
Учитывая изложенное, действующим жилищным законодательством установлена солидарная ответственность собственников жилых помещений и членов их семьи по оплате жилья и коммунальных услуг. Вместе с тем, в случае нахождения жилого помещения (квартиры) в общей долевой собственности, в том числе, если такая квартира является коммунальной, сособственники вправе по смыслу статей 41 - 43 Жилищного кодекса РФ определить порядок оплаты коммунальных услуг путем заключения соответствующего соглашения, в том числе с ресурсоснабжающей организацией, либо в судебном порядке.
Поскольку коммунальная квартира оборудована общим прибором учета электрической энергии; комнаты в коммунальной квартире комнатными приборами учета электрической энергии не оборудованы; в спорный период производился единый учет потребляемой электроэнергии по одному прибору учета, по договору энергоснабжения с истцом ответчики являлись единым абонентом № <***>-076-79, которому выдается один платежный документ, в связи с чем, предмет обязательства ответчиков по договору электроснабжения является неделимым. В данном случае определить количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков в данной коммунальной квартире невозможно, соглашения между собой о порядке расчетов по оплате электроэнергии у ответчиков не имеется, помимо потребления электроэнергии в отдельно взятой комнате, в квартире также имеются места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор), при этом определить, какой объем электроэнергии был потреблен именно в местах общего пользования, и кто из жильцов потреблял электроэнергию, не представляется возможным, поэтому взыскание задолженности должно производиться в солидарном порядке.
Руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ мировой судья взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца пени за период с 11.02.2020 года по 05.04.2020 года в размере сумма, согласившись с представленным истцом расчетом суммы пеней, посчитав его наглядным и аргументированным.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.
При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем к апелляционной жалобе представлена Справка КО «Раменки» адрес, из которой усматривается, что по адресу: адрес (л/с <***> 076 79) по состоянию на апрель 2023 года задолженность по оплате за потребленную электроэнергию отсутствует. Из возражений представителя истца относительно апелляционной жалобы следует, что «решение не подлежит исполнению, поскольку фактически исполнено на день рассмотрения дела».
В связи с тем, что обязательства по оплате за электроэнергию ответчиками исполнены, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на то, что решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 29 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2023 года считать исполненным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 29 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 29 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2023 года считать исполненным.
Судья А.А.Головацкая
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.