57RS0023-01-2022-004549-06
№2-4564/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе
председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело № 2-4564/2022 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 06.11.2020 года на автодороге М2 «Крым» «Федотово - Себякино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГАЗ А64R42, регистрационный знак №***, который, нарушив ПДД, допустил наезд на препятствие – бетонную плиту, с последующим опрокидыванием; пассажиру автобуса ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.
Гражданская ответственность владельца автобуса застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №***.
29.07.2021 года ФИО3 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на выплату страхового возмещения. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.08.2021 года отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление документа, оформленного перевозчиком в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 27.12.2017 г. №540.
06.08.2021 года представитель истца обратилась в ООО «ПТП г.Орла» с заявлением о предоставлении указанного документа. Ответ на обращение дан не был, документ также предоставлен не был.
31.08.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в ответ на претензию поступило письмо от ДД.ММ.ГГ, в котором ПАО СК «Росгосстрах» продолжило требовать документ от перевозчика.
Согласно консультативному заключению специалиста №*** <данные изъяты> установленные ФИО3 телесные повреждения соответствуют 5,05 % размера страховой выплаты.
07.10.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» была направлена повторная претензия, в которой содержалась ссылка на необходимые страховщику документы. Также у истца был запрошен документ о стоматологическом лечении в связи с заявленным событием.
На данный запрос истцом был направлен ответ о том, что ни до ДТП, ни после него истец не обращалась за оказанием стоматологической помощи, так как такой необходимости не было.
По повторную претензию письмом от 11.10.2021 года ответчик ответил отказом, ссылаясь на предоставление документа, оформленного перевозчиком в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 27.12.2017г. №540, также ссылаясь на право страховщика, но не обязанность по самостоятельному запросу требуемых документов.
Фактически страховое возмещение в сумме 101 000 руб. было выплачено истцу лишь 02.11.2021 года
Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» преднамеренно затянуло выплату страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате не имеется, так как вся необходимая информация о месте, времени ДТП, о перевозчике, об участниках ДТП, о повреждениях, полученных ФИО3 представлена в ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2 500 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований, полагая их необоснованными.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Судом установлено следующее.
06.11.2020 года на автодороге М2 «Крым» «Федотово - Себякино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГАЗ А64R42, регистрационный знак №***, который, нарушив ПДД, допустил наезд на препятствие – бетонную плиту, с последующим опрокидыванием; пассажиру автобуса ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.
Гражданская ответственность владельца автобуса застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №***.
29.07.2021 года ФИО3 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на выплату страхового возмещения. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.08.2021 года отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление документа, оформленного перевозчиком в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 27.12.2017 г. №540 – акта л произошедшем событии на транспорте, медицинского документа за период стоматологического лечения истца.
06.08.2021 года представитель истца обратилась в ООО «ПТП г.Орла» с заявлением о предоставлении указанного документа. Ответ на обращение дан не был, документ также предоставлен не был.
31.08.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в ответ на претензию поступило письмо от 14.09.2021 года, в котором ПАО СК «Росгосстрах» продолжило требовать документ от перевозчика.
Согласно консультативному заключению специалиста № 53-05/2021 <данные изъяты> установленные ФИО3 телесные повреждения соответствуют 5,05 % размера страховой выплаты.
27.09.2021 года ответчик направил запрос в ООО «ПТП г.Орла» о предоставлении акта о произошедшем событии на транспорте с указанием всех пострадавших в ДТП.
07.10.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» была направлена повторная претензия, в которой содержалась ссылка на необходимые страховщику документы. Также у истца был запрошен документ о стоматологическом лечении в связи с заявленным событием.
На данный запрос истцом был направлен ответ о том, что ни до ДТП, ни после него истец не обращалась за оказанием стоматологической помощи, так как такой необходимости не было.
ссылаясь на предоставление документа, оформленного перевозчиком в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 27.12.2017г. №540, также ссылаясь на право страховщика, но не обязанность по самостоятельному запросу требуемых документов.
21.10.2021 года ответчику поступил ответ из ООО «ПТП г.Орла», в котором указано, что в числе пострадавших находилась истец.
Фактически страховое возмещение в сумме 101 000 руб. было выплачено истцу лишь 02.11.2021 года
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на представление страховщику всех необходимых документов лишь 21.10.2021 года и выплату страхового возмещения в установленный п.5 ст.15 Федерального закона № 67-ФЗ срок.
В соответствии со статьей 14 ФЗ от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов.
Следует обратить внимание, что документы содержащие в себе сведения об обстоятельствах случившегося (в таком качестве в отношении перевозок автомобильным транспортом обычно выступает справка о дорожно-транспортном происшествии, в отношении других видов транспорта - акт, оформленный перевозчиком), потерпевшим или его представителем
не представляются. Подготовка таких документов, а именно расследование факта причинения вреда входят в обязанности юридического лица, осуществляющего перевозки пассажиров.
Кроме этого, в соответствии с п. 10 приказа Министерства транспорта РФ от 27.12.2017 г. №540 в случае причинения вреда жизни и здоровью пассажира документ о произошедшем событии должен составляться перевозчиком в трех экземплярах, один из которых хранится у перевозчика, второй предоставляется потерпевшему (выгодоприобретателю) в течение пяти рабочих дней со дня его обращения к перевозчику, а третий направляется страховщику, заключившему договор обязательного страхования, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В данном случае документом о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах является постановление о возбуждении уголовного дела, в котором подробно описаны обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью истца. Ссылка на данный документ содержалась в претензии от 29.07.2021 года.
Выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком лишь 02.11.2021 года.
Таким образом, страховая выплата в полном объеме была произведена ответчиком с нарушением установленных действующим законодательством сроков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Анализируя представленные доказательства, суд, исходя из степени вины ответчика, который допустил ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).
Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были своевременно удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом штрафа.
Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) – п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Во взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя суд отказывает, так как она выдана не по конкретному делу и не для участия в конкретном судебном заседании.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №***) в пользу ФИО3 (паспорт серия №***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста.
Судья Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 года.