К делу №
УИД 23RS0№-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 23 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКДЦ «Твоя клиника» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО МКДЦ «Твоя клиника», в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 413 462 рубля; неустойку в размере 413 462 рубля; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; стоимость медицинских услуг, оказанных истцу ООО «Рус-Дент» по восстановлению дефектов оказанной медицинской помощи в сумме 2 010 890 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 1 668 907 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2021 года ФИО1 обратилась в стоматологическую клинику ООО МКДЦ «Твоя Клиника» для замены керамических коронок и виниров, установленных ранее в другой клинике.
Целью замены было улучшение эстетики коронок/виниров, и придание им естественной природной анатомии.
После консультации с лечащим врачом, был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ К данному договору прилагался план лечения. Общая стоимость услуг ответчика составила 413 462 рубля.
Истец свои обязательства пред ответчиком исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства исполнил с существенными нарушениями, причинив вред здоровью своему пациенту.
После всех проведенных ответчиком медицинских услуг у ФИО1 стали проявляться функциональные и эстетические проблемы. Результат, ради получения которого ФИО1 обращалась к услугам ответчика, не был достигнут.
С учетом изложенного истец полагает, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, ответчик отказался в добровольном порядке возвратить денежные средства за некачественно оказанную услугу, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагал, что в судебном разбирательстве доказан факт выполнения ответчиком услуг ненадлежащего качества.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Не оспаривая факта оказания медицинских услуг, указывала, что уже ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО МКДЦ «Твоя Клиника» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства за медицинские услуги. После проведенного анализа и изучения медицинской документации, фотопротоколов ФИО1 до лечения в ООО МКДЦ «Твоя Клиника» и при сравнительном анализе их с фотоснимками «после» проведенного лечения, врачебной комиссией ответчика установлено, что у истца, к моменту её обращения в клинику, уже присутствовали негативные последствия от предыдущего лечения, которые она описывает как полученные в клинике ответчика. Для устранения имеющихся при обращении истца к ответчику негативных последствий необходима была полная замена имеющихся на тот момент керамических реставраций, что и было проведено врачами клиники ООО МКДЦ «Твоя Клиника». Таким образом, достигнута основная цель ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов. Пациент был предупрежден о возможных последствиях и осложнениях вовремя и после протезирования, ему указано на возможное возникновение типичной для данных случаев симптоматики. Истец был согласен с тем, что нет стопроцентной гарантии совпадения ожидаемого им результата с действительным результатом. Кроме того, в своём ответе на претензию ответчик не отказал ФИО1 в удовлетворении её требований, предложив провести медицинскую экспертизу установления причинно-следственной связи между воздействием проводимых в ООО МКДЦ «Твоя Клиника» манипуляций, связанных с установкой виниров, и состоянием истца. Свое решение по данному вопросу ФИО1 в адрес ответчика не направила.
Таким образом, представитель ответчика настаивает, что в нарушение требований законодательства истец, не подтвердив документально того, что качество медицинских стоматологических услуг не соответствует установленным требованиям, а также, проигнорировав предложение ответчика о проведении экспертизы с целью определения дефектов в оказанной медицинской услуги, потребовал вернуть оплаченные по договору денежные средства в полном объеме в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и представленные возражения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 2 названного Федерального закона здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Согласно статье 10 упомянутого Федерального закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4).
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно частям 2 и 3 статьи 98 приведенного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Если услуги оказаны некачественно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании стоматологических услуг и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной стоматологической услуги не устранены медицинской организацией. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании стоматологической услуги, если обнаружит существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом и следует из материалов дела в декабре 2021 г. ФИО1 обратилась в ООО МКДЦ «Твоя Клиника с целью замены керамических коронок и виниров, установленных ранее в другой клинике.
В ходе первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «хронический генерализованный пародонтит сред. ст. тяжести» и назначено дополнительное обследование: одонтопарадонтограмма (до- и после лечения), компьютерная томография верхней, нижней челюстей и суставов, электроодонтометрия витальных зубов после снятия керамических конструкций, диагностические слепки и диагностические модели зубов верхней и нижней челюстей, повторное КТ-исследование после установления керамических реставраций.
После консультации с лечащим врачом, сторонами был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ
По условиям данного договора исполнитель (ООО МКДЦ «Твоя Клиника») обязался оказать заказчику (ФИО1) на возмездной основе медицинские услуги, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Количество, перечень и стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в Приложении № к Договору и составила 413 462 рубля.
Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» необходимым предварительным условием оказания медицинской помощи является письменное информированное добровольное согласие пациента на проводимое медицинское вмешательство.
Истец с выбранным методом и объемом оперативного вмешательства, возможными рисками, особенностями течения послеоперационного периода, согласилась и дала письменное информированное добровольное согласие на проведение восстановления ортопедического лечения (протезирования)/реставрации зубов ортопедической конструкции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также согласие на профессиональную гигиену полости рта от ДД.ММ.ГГГГ
В частности, истец был предупрежден о следующих возможных последствиях и осложнениях вовремя и после протезирования: индивидуальная аллергическая реакция, непереносимость отдельных материалов и лекарственных препаратов, онемение языка, губ, чувство жжения, болезненность, дискомфорт, нарушение функций глотания, жевания и речи, изменение внешнего вида лица и улыбки, фонетики, постепенное ослабление фиксации протезов, их деформация, перелом, трещины или скол облицовочного материала. Также возможна повышенная чувствительность зубов после их пришлифовки.
При наличии патологии височно-нижнечелюстных суставов или других нейромиофункциональных расстройств могут возникнуть осложнения в виде затрудненной адаптации к протезам, чувства тошноты, нарушений функций речи, жевания, глотания, поломок протезов, натяжение уголков рта, с последующим их растрескиванием, травмирование мягких тканей полости рта, мягких тканей лица, порезы лица, особенно в случаях, когда пациент нарушает рекомендации не двигаться, не глотать, не разговаривать без предупреждения во время проведения хирургического лечения. Пациенту разъяснено, что симптомами подобных осложнений после проведения восстановительного ортопедического лечения являются болевые ощущения в области вмешательства и что при их появлении после завершения лечения или любого из его этапов ему необходимо обратиться в клинику для дополнительного обследования и консультации с врачами- специалистами в целях исключения описанных выше осложнений. Пациент был согласен, что нет стопроцентной гарантии совпадения ожидаемого им результата с действительным результатом.
По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ проведено снятие керамических реставраций, постановка временных коронок на зубы нижней челюсти; ДД.ММ.ГГГГ произведено их снятие и примерка будущих керамических реставраций, фиксация временных конструкций; ДД.ММ.ГГГГ временные конструкции с зубов нижней челюсти сняты, выполнена подготовка зубов под фиксацию, произведена фиксация виниров на зубы 4.7, 4.6, 4.5, 4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7.
На назначенный приём ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре предъявила жалобы на незначительные боли от температурных раздражителей, а также неудобства при жевании пищи; проведено лечение: коррекция по прикусу, шлифовка, полировка реставраций.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на повторную коррекцию не явилась.
ДД.ММ.ГГГГ произведены шлифовка и полировка зубов нижней челюсти; направлена к врачу-стоматологу-гигиенисту. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре отмечено наличие над- и поддесневых зубных отложений и мягкого зубного налета, выполнено их снятие при помощи ультразвука, удаление пигментированного и мягкого налёта при помощи системы «Air Flow», антисептическая обработка полости рта, полировка поверхности зубов.
ДД.ММ.ГГГГ проведено снятие керамических реставраций на зубах верхней челюсти, удаление излишков цемента с культей зубов, шлифовка, полировка; снятие рабочих слепков и постановка временных реконструкций на зубы 1.7, 1.5, 1.4, 1.3, 12, 1.1, 21, 22, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7; на имплант в области зуба 2.4 поставлена старая керамическая коронка; выполнено снятие слепков с зубов антагонистов нижней челюсти.
ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие временных конструкций, подготовка зубов верхней челюсти под фиксацию новых керамических реставраций, фиксация керамических реставраций, шлифовка, полировка и коррекция по прикусу, а также снятие слепков для изготовления ретенционных капп.
ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие временных реставраций, фиксация новых керамических реставраций, фиксация керамических реставраций на зубы верхней челюсти, шлифовка, полировка и коррекция по прикусу; снятие слепков для изготовления ретенционных капп.
ДД.ММ.ГГГГ произведена коррекция по прикусу, шлифовка, полировка. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от дальнейших диагностических мероприятий и продолжения лечения.
Выполнение вышеназванных услуг подтверждается соответствующими актами приемки-сдачи выполненных работ.
Не согласившись с результатом выполненной услуги, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства в полном объеме в 10-дневный срок со дня получения претензии. Указанная претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Представителем ответчика в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором истцу было предложено провести медицинскую экспертизу установления причинно-следственной связи между воздействием проводимых в ООО МКДЦ «Твоя Клиника» манипуляций с установкой виниров и состоянием здоровья истца. Проведение медицинской экспертизы предложено провести в ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинсой экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края в г. Краснодаре. Одновременно истцу предложено сообщить о принятом решении, о проведении медицинской экспертизы.
Как предусмотрено частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для всестороннего и объективного разрешения настоящего спора в связи с необходимостью получения ответов на вопросы, требующих специальных познаний в области медицины, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
В суд поступило заключение эксперта №-K-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № l».
Представителем ответчика предоставлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение эксперта №-К-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», согласно которой при оценке представленного «Заключения» выявлены нарушения структуры и содержания с точки зрения их соответствия гносеологическому критерию, т.е. отсутствует оценка научной обоснованности и достоверности выводов эксперта, оценка качества и полноты проведенного исследования. Также в представленном «Заключении» отсутствует научная обоснованность и достоверность выводов экспертов, в том числе за счет неиспользования регламентированных инструктивно-методическими документами методик (под достоверностью подразумевается оценка соответствия выводов эксперта действительности).
Рецензируемая экспертиза произведена с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, содержит сомнительные (не обоснованные) выводы, а ответы на часть вопросов, поставленных судьей, отсутствует полностью
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России.
Согласно ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России рассмотрение вопросов, поставленных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в функции учреждения не входят.
С учетом изложенного судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам кафедры ортопедической стоматологий ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России.
Комиссией экспертов в заключении №к/2024 установлено следующее.
Клинические рекомендации (протоколы лечения), утверждённые Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, разработаны для установления единых требований к порядку диагностики и лечения больных с заболеваниями «периапикальных тканей», диагнозом «кариес зубов», «пародонтит» и др., а также для унификации разработки базовых программ обязательного медицинского страхования и оптимизация медицинской помощи, а также обеспечения оптимальных объёмов, доступности и качества медицинской помощи, оказываемой пациенту в медицинском учреждении с болезнями зубочелюстной системы.
В случае «хронического генерализованного парадонтита» (код МКБ 10: К05.31), выставленного гр-ке ФИО1, выбор средств и методов для его лечения определяется степенью тяжести и особенностями клинического течения заболевания. Согласно клиническим рекомендациям, терапия пациентов с таким диагнозом должна носить комплексный характер и включать в себя: терапевтическое (базовое) лечение, направленное на устранение этиологических факторов; хирургическое – для ликвидации очагов воспаления, которые не удалось устранить на этапах терапевтического лечения, ортодонтическое – для устранения имеющихся зубочелюстных аномалий и вторичных деформаций зубных рядов, стабилизацию патологических процессов в пародонте; ортопедическое лечение – направленное на восстановление функции зубочелюстной системы, восстановление целостности зубных рядов, стабилизацию патологических процессов в пародонте, создание условий для функционирования зубочелюстной системы в компенсированном состоянии и включающее в себя изготовление съемных и/или несъемных шинирующих ортопедических конструкций.
Таким образом, проанализировав представленные для экспертизы медицинские документы, члены комиссии приходят к заключению, что оказание медицинской услуги гр-ке ФИО1 в ООО МКДЦ «Твоя Клиника» было проведено с нарушением действующих «Клинических рекомендаций при диагнозе пародонтит», утверждённых Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ в части общих подходов к диагностике и лечению. Так, при установленном ей диагнозе «хронический генерализованный парадонтит» не была проведена консультация стоматолога-терапевта, не произведены профессиональная гигиена и последующее терапевтическое лечение, являющиеся необходимым начальным (базовым) этапом ее комплексного лечения. При наличии дисфункции височно-нижнечелюстного сустава врач-стоматолог ортопед не уделил должного внимания изготовлению специальных капп или аппаратов для перестройки миотатического рефлекса.
В медицинской карте пациентки отмечено наличие у неё подвижности зубов 1-й степени, тогда как для ведения выбрана модель, соответствующая патологической подвижности зубов 2 степени. Данная модель также предполагает наличие пародонтальных карманов глубиной до 6 мм, однако упоминаний о наличии либо отсутствии карманов в медицинской карте не имеется, как и не отмечены кровоточивость и обнажение корней, выявленные в ходе экспертизы при осмотре комиссией.
По мнению комиссии, оптимальным было бы начать лечение зубов с верхней, анатомически более жестко фиксированной челюсти, являющейся основой для дальнейшего протезирования, и только потом переходить на нижнюю челюсть, которая, с учетом её значительной подвижности, требует более трудоемких усилий и кропотливости для достижения окклюзионного соответствия с зубами верхней челюсти.
С учетом того, что временные протезы носят обычно до полного заживления десен и подготовки к установке протезов постоянных, что занимает от нескольких недель до нескольких месяцев, комиссия считает проведение коррекции прикуса, шлифовок и полировок реставраций, выполненных ФИО1 в раннем периоде после установки временных конструкций, неоправданными, так как жалобы подэкспертной на повышенную чувствительность к температурным факторам, дискомфорт, болезненность, неудобства при жевании пищи и пр. являются обычными для периода адаптации и в дальнейшем по мере привыкания, как правило, не требуют лечения и проходят самостоятельно.
Таким образом, комиссия приходит к выводу о том, что отсутствие коррекции имевшейся у ФИО1 дисфункции височно-нижнечелюстных суставов, а также дефекты, допущенные при протезировании на этапе изготовления временных конструкций и при ведении подэкспертной в период адаптации к ним, в совокупности способствовали развитию у неё последствий в виде отсутствия полноценной окклюзии боковых зубов, нарушения жевания, кровоточивости десен, возникновению выраженных болей в лице и шейном отделе позвоночника, прогрессированию болезненности в области височно-нижнечелюстных суставов и др., и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи.
Выявленные при экспертизе дефекты ведения медицинской документации, такие как:
- не соответствие названия медицинской карты «стоматологическая медицинская карта» общепринятой форме 043/у - «медицинская карта стоматологического больного», отсутствие в карте разделов «Анамнез настоящего заболевания», «Анамнез жизни больного», подписи плана лечения пациентом и др., по мнению комиссии, не оказали принципиального влияния на качество оказанных ФИО1 стоматологических услуг и не связаны с последствиями в виде описанных в исковом заявлении жалоб.
Ценообразование в стоматологии зависит от множества факторов, таких как: где оказывается помощь – в частном, муниципальном или федеральном медицинском учреждении, каковы образование и квалификация врачей, оказывающих медицинскую услугу, на каком оборудовании и по какой технологии проводится лечение, какова себестоимость материалов и инструментов и др., в связи, с чем оценка стоимости стоматологических медицинских услуг по восстановлению дефектов оказанной медицинской помощи ФИО1 требует экономического обоснования и лежит вне компетенции настоящей экспертной комиссии.
Статьей 86 Гражданского процессуального закона Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 названного кодекса, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представитель ответчика в судебном заседании выражал несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Полагая экспертное заключение, выполненное ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, недопустимым доказательством представитель ответчика просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу. В частности, представитель ответчика указывает, что экспертами допущены методические недостатки (неверно выбранные рекомендации, неполные данные, игнорирование существенных обстоятельств), которые свидетельствуют о существенных ошибках экспертов. Заключение экспертов не содержит ответов на поставленными перед экспертами вопросы. Экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит полного исследования представленных в дело медицинских документов, не содержит описание и выводов по замене керамических изделий истцом, основано не допустимых доказательствах, применены иные клинические рекомендации при написании выводов и обследовании подэкспертного.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем то обстоятельство, что медицинская экспертиза проведена на основании медицинских документов, истребованных судом по запросу эксперта, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. Никаких препятствий для проведения экспертизы по медицинским документам и дополнительным объектам исследования, предоставленным в распоряжение экспертов, в данном случае не имелось.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования. Ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и основаны на представленных документах и осмотре истца. Выводы, сделанные в результате экспертизы, носят последовательный, логичный, научно обоснованный, объективный и непротиворечивый характер, не допускающий неоднозначного толкования, являются понятными, не противоречат исследовательской части заключения, основаны на научной и методической литературе. Экспертное заключение является достаточным по своему содержанию.
Суд полагает, что стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и явилось бы основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
Проанализировав содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов их квалификации и примененных методик исследования. Кроме того, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, и основывает на них свое решение по данному делу.
Проведенной в рамках настоящего дела комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлен факт оказания медицинской услуги ФИО1 ответчиком с нарушением действующих клинических рекомендаций. В связи с этим суд приходит к выводу, что услуги, оказанные истцу в ООО МКДЦ «Твоя клиника», были ненадлежащего качества.
Выводы основаны на том, что ответчиком при обращении пациента за оказанием медицинской помощи предоставлены некачественные услуги, неправильно проведено лечение, что является существенным недостатком, следовательно, требования потребителя о возврате стоимости за услугу, обоснованные.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, и взыскании с ООО МКДЦ «Твоя клиника» в пользу истца денежных средств, оплаченных последним по указанному договору в размере 413 462 рубля.
При нарушении прав потребителя предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 151 ГК РФ; ст. 15 Закона о Защите прав потребителей).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание: степень вины ответчика и перенесенные истцом нравственные страдания; прекращение лечения по инициативе истца; исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
Данной нормой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок недостатки не устранены.
В своих требованиях истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день).
Расчет, предоставленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, контр-расчёт представителем ответчика не представлен.
С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 413 462 рубля.
Рассматривая вопрос о взыскании штрафа в связи с установлением нарушения прав потребителя, суд учитывает следующее.
В силу статьи 13 Закона о защите прав за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установления факта нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований до обращения в суд, штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (штрафа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая характер возникших правоотношений, установленных обстоятельств по делу, соблюдая баланс интересов сторон, принцип соразмерности, объективности и обоснованности, во избежание материального обогащения со стороны потребителя, суд считает возможным применить снижение размера штрафа до 413 462 рублей, полагая, что указанная сумма является достаточной санкцией, исходя из характера допущенного нарушения.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Рассматривая требование о взыскании убытков в виде понесенных ФИО1 расходов на лечение в размере 2 010 890 рублей в иной стоматологической клинике, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
Таким образом, закон предусматривает право потребителя потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в связи с некачественным оказанием платных услуг исполнителем.
Истец, заявляя к возмещению расходы по обращению в иную стоматологическую клинику для оказания ей медицинских услуг с целью лечения зубов, обосновывает это необходимостью исправления нарушений и оказанием некачественного лечения ответчиком.
Суд полагает, что ФИО1 вынуждена была обратиться в клинику ООО «Рус-Дент» для будущего устранения дефектов работы ответчика.
Так, между ФИО1 и ООО «Рус-Дент» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
К указанному договору прилагается план лечения от ДД.ММ.ГГГГ Итоговая стоимость восстановительного лечения составляет: 1 884 390 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ у истца произошло расфиксирование коронки зуба. В связи, с чем ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» МЗ КК. Истцу было выставлено консультативное заключение, выставлен диагноз – дефект коронковой части зубов.
После, ФИО1 обратилась в ООО «КТ Стоматология» за рентгенологическим исследованием компьютерной томографии.
Согласно описанию рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у истца образовался перелом верхушки 2.3 зуба.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор об оказании платных стоматологических услуг с ООО «21 ВЕК». Предметом Договора являлось обязательство исполнителя зафиксировать коронку повреждённого зуба.
Далее, истец снова обратилась в клинику ООО «Рус-Дент» с целью установления стоимости восстановления последствий расфиксирования коронки 2.3 зуба.
Согласно плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительной операции, с учётом скидки, составила: 126 500 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.
Таким образом, суд полагает, что ФИО1 представлены достаточные и относимые доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между лечением, назначенным ответчиком, и возникшими для нее неблагоприятными последствиями, в результате которых она вынуждена была обратиться в иную клинику для исправления недостатков непосредственно уже проведенного лечения.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на медицинские услуги по восстановлению дефектов оказанной медицинской помощи в размере 2 010 890 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела, факт злоупотребления правом со стороны истца, на чем настаивал представитель ответчика, не нашел своего подтверждения.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.
По общему правилу срок исковой давности по требованиям в отношении недостатков товара или выполненной работы (оказанной услуги) составляет три года со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 208 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование исковых требований указывает на выявленные нарушения качества оказанных медицинских услуг, которые были оказаны ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие.
В силу разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не удлиняет срок исковой давности.
Вместе с тем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 22 538 рублей.
При распределении судебных расходов на оплату экспертных услуг в соответствии с правилами статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает ранее перечисленную представителем ответчика на депозит суда сумму для проведения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 147), в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России оставшуюся сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 161 044 рублей (264 304 - 103 260).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО МКДЦ «Твоя клиника» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКДЦ «Твоя клиника» и ФИО1
Взыскать с ООО МКДЦ «Твоя клиника» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 7504 №) денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 462 рубля, неустойку в размере 413 462 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 413 462 рубля, расходы на медицинские услуги по восстановлению дефектов оказанной медицинской помощи в размере 2 010 890 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО МКДЦ «Твоя клиника» (ИНН <***>) в пользу ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 161 044 рублей.
Взыскать с ООО МКДЦ «Твоя клиника» (ИНН <***>) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 22 538 рублей.
Перечислить ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России с депозитного счета Ленинского районного суда г. Краснодара денежную сумму в размере 103 260 рублей, поступившую на лицевой счет № Управления судебного департамента в Краснодарском крае от плательщика И ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № находившемуся в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара, по банковским реквизитам ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России (юридический адрес: г. Краснодар, <адрес>): ИНН/КПП <***>/230901001, БИК ТОФК 010349101.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий