Дело № 2-1359/25
45RS0026-01-2024-017861-13
PЕШЕHИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года
г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при помощнике судьи Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС – Банк» о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй,
УСТАНОВИЛ:
Зуйкевич (ранее – ФИО8 Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС – Банк» о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй. В обоснование исковых требований, измененных исковых требований указала, что в 2019 году самостоятельно произвела регистрацию в мобильном приложении ПАО «МТС - Банк» с использованием абонентского номера № Указанный номер использовался ею также в мобильном приложении портала «Госуслуги», в частности, по этому номеру осуществлялась авторизация на портале. 20.01.2023 неизвестное лицо путем обмана получило от истца доступ в личный кабинет мобильного банковского приложения ПАО «МТС - Банк» и мобильного приложения портала «Госуслуги» и оформило кредитную карту на имя истца на сумму 40 000 рублей, впоследствии четырьмя переводами направило денежные средства на подконтрольные счета неизвестных лиц. 23.01.2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец самостоятельно погасила задолженность по кредитным обязательствам перед ответчиком на сумму в размере 40 000 рублей, возникшим в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий. 05.03.2024 и 20.03.2024 года истец получила CMC - уведомление в мобильном приложении портала «Госуслуги» о смене абонентского номера с № на неизвестный ей абонентский номер +№ и электронной почты <адрес>, принадлежащей истцу на неизвестную ей электронную почту - <адрес> Истец не производила указанные действия и никому не давала поручений на смену абонентского номера и электронной почты на указанном портале, не передавала свои личные данные, кем данные действия фактически производились, ей было неизвестно. 25.03.2024 возбуждено уголовное дело предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ, а также уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовные дела объединены в одно производство 25.03.2024, соединенному уголовному делу присвоен №. ФИО9. признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела № было установлено, что неизвестное лицо путем совершения в отношении ФИО10. мошеннических действий 05.03.2024 оформило в личном кабинете мобильного банковского приложения ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО11 кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 600 000 рублей и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 300 000 рублей. Индивидуальные условия потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию об основном абонентском номере телефона заемщика №, в то время как истцом в 2019 году самостоятельно была произведена регистрация в мобильном приложении ПАО «МТС-Банк» с использованием абонентского номера +№. Согласно ответу на запрос от оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» («Билайн») абонентский номер № не был зарегистрирован на имя ФИО12. и не зарегистрирован сейчас. Согласно ответу на запрос от ПАО «МТС-Банк» от 08.10.2024, следует, что на протяжении двух суток в количестве четырех раз происходила смена абонентского номера, при регистрации в банковском приложении ПАО «МТС-Банк». Истец кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей в ПАО «МТС-Банк» не заключала, виртуальные кредитные карты в ПАО «МТС-Банк» не оформляла, указанные денежные средства не получала, волеизъявления на получение кредитных денежных средств ответчику не давала, как и не подписывала заявлений на выдачу кредитных продуктов, кредитные условия между ПАО «МТС - Банк» и истцом не согласовывались и не утверждались. При оформлении кредитных продуктов на имя истца ответчик не удостоверился в заключенности ею лично кредитных продуктов, а не третьими лицами. В заявлении о предоставлении кредитов и открытии банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заполненного истцом, местом работы истца указан Курганский <адрес> ежемесячный доход - 140 000 рублей. До 01.02.2021 истец состояла в должности <данные изъяты> в Курганском <данные изъяты> На момент заключения кредитных договоров от 05.03.2024 и от 06.03.2024 истец состояла в должности <данные изъяты>». Таким образом, ответчик, при оформлении кредитного договора не проявил должной добросовестности и осмотрительности - не проверил фактическое место работы ФИО13. и размер ее дохода, кредитные денежные средства были выданы незамедлительно после оформления заявки. Истец понесла расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Просит суд признать недействительным договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ПАО «МТС-Банк» на денежную сумму в размере 600 000 руб., признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ПАО «МТС-Банк» на денежную сумму в размере 300 000 руб., обязать ПАО «МТС-Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО2 по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО17 и ПАО «МТС-Банк» на денежную сумму в размере 600 000 руб., обязать ПАО «МТС-Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО16 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО18 и ПАО «МТС-Банк» на денежную сумму в размере 300 000 руб., взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, в письменных пояснениях к иску.
Представитель ответчика ПАО «МТС – Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменных возражениях с первоначальными исковыми требованиями не согласился, возражения на измененный иск не представлены.
Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Из содержания иска и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно произвела регистрацию в мобильном приложении ПАО «МТС - Банк» с использованием абонентского номера №. Указанный номер использовался ею также в мобильном приложении портала «Госуслуги», по этому же номеру осуществлялась авторизация на портале.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получила CMC - уведомление в мобильном приложении портала «Госуслуги» о смене абонентского номера с № на неизвестный ей абонентский номер № электронной почты c № принадлежащей истцу, на неизвестную ей электронную почту - №. Как указано в иске, истец не производила указанные действия и никому не давала поручений на смену абонентского номера и электронной почты на указанном портале, не передавала свои личные данные, кем данные действия фактически производились, ей было неизвестно.
Между ПАО «МТС - Банк» и ФИО20 (в настоящее время – Зуйкевич) ФИО3 на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 600 000 руб., процентная ставка – 30,9 % годовых. На имя истца открыт банковский счет №. В заявлении о предоставлении кредита указан номер мобильного телефона истца +№ место работы – Курганский <данные изъяты> ежемесячный доход – 140 000 руб.
Из справки о заключении кредитного договора ПАО «МТС – Банк» следует, что заключение договора было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи (АСП) заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания (ДКО). <данные изъяты> основной номер мобильного телефона заемщика - №
Также 06.03.2024 ПАО «МТС - Банк» и ФИО21 (в настоящее время – Зуйкевич) ФИО3 на основании заявления на предоставление дополнительных опций и услуг заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования 300 000 руб., срок действия договора – на неопределенный срок. По условиям договора истцу предоставлена кредитная карта с условием кредитования счета, на имя истца открыт банковский счет №. В заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты указан номер телефона заемщика +№
Из справки о заключении договора ПАО «МТС – Банк» следует, что заключение договора было произведено путем подписания заявления № от 06.03.2024 аналогом собственноручной подписи (АСП) заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания (ДКО). <данные изъяты> основной номер мобильного телефона заемщика - +№
В ответе в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «МТС – Банк» указало, что заключение договоров от 05.03.2024 и от 06.03.2024 было осуществлено путем подписания аналогом собственноручной подписи (АСП) с вводом кода подтверждения, который был направлен на основной мобильный номер №
В ответе на запрос суда от ПАО «МТС – Банк» указано, что по клиенту № был изменен основной мобильный телефон (в рамках запрашиваемого периода): 1) № сотрудником Банка.
Аналогичная информация содержится в ответе истцу от ответчика от 18.10.2024.
В соответствии с информацией ПАО «ВымпелКом», направленной в адрес истца 21.04.2024, номер (№ был зарегистрирован на имя истца и не является зарегистрированным в настоящее время.
ПАО «МТС» в ответе на обращение истца от 16.09.2024 сообщило, что между ПАО «МТС» и ФИО22 договор на услуги подвижной связи с выделением абонентского № не заключался.
Как следует из ответов ПАО «МТС-Банк» от 12.07.2024 на обращения истца, между банком и истцом заключены спорные кредитные договоры, обязательства погашены в полном объеме, кредитный договор № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца информацию о том, что заключение кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в ответе) было осуществлено путем подписания аналогом собственноручной подписи с вводом кода подтверждения, который был направлен на основной номер мобильного телефона №
Как следует их п. п. 2.5, 3 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС – Банк» при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта в рамках договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе. Стороны признают, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в смс-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания.
Как следует из материалов дела, из смс-сообщений, предоставленных по запросу суда ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ операции в приложении банка совершались с использованием номера телефона, не принадлежащего истцу, а именно, с №. Так, банком было направлено сообщение на указанный номер телефона следующего содержания: «Никому не говорите код. Введите код**** для оформления кредита (05.03.2024 в 14:41:59 час.), также в указанную дату в 23:58:16 час. направлено сообщение следующего содержания; «Курьер привезет карту MTS_CASHBAK 12.03.2024 с 09 час. до 18 час. Пожалуйста, для оформления подготовьте паспорт».
В день оформления второго кредитного договора 06.03.2024 операции в банковском приложении, оформленном на имя истца, совершены с использованием абонентского номера №. Смс – сообщения в указанную дату, в том числе об активации карты, кодовом слове направлены также на указанный номер телефона. Перевод денежных средств в размере 55 000 руб. с карты на карту 06.03.2024 в 01:45:00 час. происходит с использованием номера телефона +№
15.03.2024 снятие наличных денежных средств в 07:24:26 час. происходит с использованием абонентского номера +№ в размере 19 000 руб.
22.03.2024 на абонентский номер № пришло смс-сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент! Ваши контактные данные для связи с банком были изменены. Если это сделали не Вы, срочно позвоните в МТС – Банк по телефону <***>!».
26.03.2024 после обращения истца к ответчику с претензией 25.03.2024 в истории смс-сообщений имеется сообщение следующего содержания: «Ваше обращение от 26.03.2024 зарегистрировано под номером №. Средний срок ответа 10 дней. Мы обязательно предоставим вам обратную связь. ПАО «МТС – Банк», которое направлено на абонентский номер истца +№ в 09:25:20 час., а также сообщение следующего содержания: «ФИО4, в работе обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. Мы обязательно вам ответим», направленное на номер истца в 12:22:11 час.
После этого ответчик вновь разрешает совершение всех действий по счетам в банковском приложении, оформленном на имя истца с использованием абонентских номеров №
Также в истории смс-сообщений имеется смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в 16:44:12 следующего содержания: «Юрий Викторович, Ваш контактный номер был успешно измене. Ваш МТС – Банк».
Смс – сообщения о наличии задолженности по договору ответчик направляет на номер истца №
По ДД.ММ.ГГГГ включительно операции в приложении банка, оформленном на имя истца, совершаются с использованием различных номеров телефонов, при этом из операций следует, что они совершаются в <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, действующих в период заключения спорного кредитного договора, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания договоров от 05.03.2024, от 06.03.2024 заключенных между ПАО "МТС – Банк» и ФИО23 Н.Г., недействительными, поскольку воля всех сторон сделки не была направлена на возникновение последствий, характерных для кредитного договора; из действий истца не следует его намерение заключить кредитный договор.
В заявлениях на получение кредита указан номер телефона, не принадлежащих истцу.
На момент заключения оспариваемых договоров – март 2024 года истец работала в должности <данные изъяты> а не в должности <данные изъяты>, как указано в заявлении на предоставлении кредита.
В смс-уведомлениях, информации о снятии денежных средств фигурируют номера телефонов, не принадлежащих истцу, снятие, перевод денежных средств осуществлены не регионе проживания истца.
В соответствии со ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что в отделениях банка на момент заключения кредитных договоров истец лично не находилась, Индивидуальные условия договора потребительского кредита не подписывала, согласия на заключение договора на свое имя не давала, заявление о предоставлении кредита не согласовывала и не подписывала, распоряжений на перечисление денежных средств не давала, денежные средства по кредитному договору не получала, способ выдачи кредита не выбирала и не согласовывала. Как следует из представленных документов, все операции по заключению оспариваемых кредитных договоров, зачислению денежных средств на счет и дальнейший их перевод проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания простой электронной подписью и введения одноразовых паролей с номера телефона, не принадлежащего истцу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договоры заключены в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия, из действий истца не следовало ее намерение заключить кредитные договоры, ответчиком ПАО «МТС - Банк» не была проявлена добросовестность и осмотрительность при заключении кредитных договоров на имя ФИО25., в связи с чем договоры подлежат признанию недействительными.
В связи с признанием кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по направлению в бюро кредитных историй в отношении обязательств ФИО6 по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным названным Федеральным законом.
Источником формирования кредитной истории является организация - заимодавец (кредитор) по договору займа (кредита) (пункт 4); субъектом кредитной истории обозначено физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) (пункт 5).
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» определено, что кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из титульной, основной, дополнительной (закрытой), информационной частей. В силу пункта 3 названной статьи в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, сведения (если таковые имеются), в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории): о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.
В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусматривает обязанность источника формирования кредитной истории - кредитной организации представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной историй на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
В соответствии с положениями статьи 8 указанного Федерального закона источник формирования кредитной истории при наличии оснований обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
Поскольку оспариваемые кредитные договоры признаны судом недействительными, на банке как источнике формирования кредитной истории лежит обязанность ее исправления путем направления соответствующих сведений в бюро кредитных историй.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между ФИО26 Н.Г. и ФИО5 01.10.2024 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является услуги по составлению искового заявления к ПАО «МТС – Банк» о признании недействительными кредитных договоров и представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.
В соответствии с распиской от 01.10.2024 ФИО5 получила от ФИО27.Г. денежные средства по договору в размере 40 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление, измененное исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, приняла участие в подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 12.12.2024, 29.01.2025, 12.02.2024, 08.04.2025, 05.05.2025.
Учитывая объем и количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, процессуальный исход дела – удовлетворение исковых требований, суд приходит выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования городк Курган с ПАО «МТС – Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
PЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского кредита № от 05.03.2024, заключенный между ФИО28 и ПАО «МТС – Банк» на сумму в размере 600 000 руб.
Признать недействительным договор потребительского кредита № от 06.03.2024, заключенный между ФИО29 и ПАО «МТС – Банк» на сумму в размере 300 000 руб.
Возложить на ПАО «МТС – Банк» обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО30 по договору потребительского кредита № № от 05.03.2024, по договору потребительского кредита № 06.03.2024.
Взыскать с ПАО «МТС – Банк» (ИНН <***>) в пользу Зуйкевич ФИО31 судебные расходы в размере 40 000 руб.
Взыскать с ПАО «МТС – Банк» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.