№ 2-12/2025
№ 24RS0037-01-2023-002035-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,
с участием представителя истца: ФИО1,
ответчика: ФИО2,
при секретаре: Мустафиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07.10.2023 в 15 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA IST, регистрационный знак №, в районе дома № 12 по ул. Советская г. Назарово нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся навстречу по своей полосе транспортным средством NISSAN QASHQAI, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Таким образом, водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.4, 9.1 ПДД. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» в отношении ФИО2 вынесено определение о его виновности в данном дорожно-транспортном происшествии, однако к ответственности он не привлечен, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В действиях истца установлено отсутствие нарушений ПДД. Согласно экспертного заключения № в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 976 000 руб. Учитывая, что ответственность ФИО2 застрахована не была, в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, просит установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 976 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 960 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 273,96 руб.
Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлялись заказными письмами с уведомлением, которые возвращаются в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает их извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку вина ответчика установлена, ущерб определен экспертным заключением.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал подлежащим удовлетворению ущерб в размере 378 680 руб., судебные расходы в полном объеме, свою вину в ДТП не оспаривал.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом 07.10.2023 в 15 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA IST, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.09.2023, и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается административным материалом, составленным по факту данного ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2023, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский», установлено, что водитель ФИО4, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем признан виновным по ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Определением от 07.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA IST, государственный номер №, не справился с управлением и допустил занос вследствие чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный номер №, под управлением ФИО3
Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 15.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Из письменных объяснений ФИО3 от 07.10.2023 следует, что 07.10.2023 в 15:05 час. по адресу: <...> он управлял автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный номер №, двигался по ул. Советская в сторону ул. Чехова, когда ехавший ему навстречу автомобиль TOYOTA IST, государственный номер № не справился с управлением, допустил занос, после чего допустил столкновение с его автомобилем.
Согласно письменных объяснений водителя ФИО2 07.10.2023 в 15:05 час. по адресу: <...> он управлял автомобилем TOYOTA IST, государственный номер №, двигался со стороны ул. Чехова по направлению ул. Советская г. Назарово, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный номер №, вину в ДТП признает.
В письменных объяснениях ФИО4 указано, что автомобиль был приобретен в браке с ФИО2 в 2009 году, поставлен на учет на ее имя. В июле 2023 они развелись, раздела имущества не было, автомобиль остался у ответчика. Ее автогражданская ответственность застрахована в АО ГСК Югория на период с 18:00 час. 07.10.2023 по 24:00 час. 06.10.2024, то есть после ДТП.
Таким образом, вина ФИО2 в вышеуказанном ДТП установлена в судебном заседании, нарушение ФИО2 правил дорожного движения (п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ) находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю истца ущерба, что объективно подтверждается материалами дела, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля истца ФИО3
Согласно экспертному заключению № от 16.10.2023, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, поврежденного в ДТП 07.10.2023, по состоянию на указанную дату составляет округленно 976 000 руб.
Не согласившись с указанным заключением, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением Назаровского городского суда Красноярского края от 05.03.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № от 22.05.2025, выполненной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», все повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра данного транспортного средства, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 07.10.2023 составляет 955 590 руб., с учетом износа – 708 312 руб., с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении оригинальных запасных частей (узлов и деталей), с износом, не превышающим износ транспортного средства - 378 168 руб.
Оценив в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, включая административный материал по факту ДТП, экспертное заключение № от 22.05.2025, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку экспертов.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.10.2023, согласно которому он управлял автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.
Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленного факта причинения транспортному средству истца вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения, и причиненным ущербом автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем TOYOTA IST, государственный номер №, оценив экспертное заключение № от 22.05.2025 в качестве относимого и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в сумме 955 590 руб.
Доводы ответчика, что подлежит взысканию ущерб в размере 378 680 руб. при применении при замене качественных работоспособных бывших в употреблении оригинальных запасных частей (узлов и деталей), с износом, не превышающим износ транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
ФИО3 понесены расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2023 на указанную сумму, договором № на оказание экспертных услуг от 10.10.2023. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 800 руб. (98%).
Стоимость оплаты юридических услуг за составление искового заявления, представительство в суде на сумму 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2023 на указанную сумму.
С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе составления искового заявления, участия представителя истца ФИО1 при проведении одного предварительного судебного заседания, двух судебных заседаний, сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 700 руб. (98%).
Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по отправке извещения на осмотр автомобиля в размере 273,96 руб., представив в подтверждение понесенных расходов кассовый чек № от 10.10.2023 на указанную сумму. Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению указанные расходы, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, взысканию подлежит сумма в размере 268,48 руб. (98%).
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 960 руб., представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от 17.10.2023 на указанную сумму, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 12 700,80 руб. (98%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 955 590 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 800 рублей, расходы по отправке извещения на осмотр автомобиля в размере 268 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
.
Мотивированное решение составлено 22.09.2025.
.
Судья: Хобовец Ю.А.