Решение по делу № 2-184/2023 от 23.11.2023 - о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, процентов, неустойки.

К делу № 2-184/2023 г.

УИД № 23RS0048-01-2023-000105-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 23 ноября 2023 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца -адвоката Лукина С.И., представившего удостоверение № 6677 и ордер № 080518,

ответчика ФИО4 (путем видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, процентов, неустойки,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что вступившим в законную силу приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 05.09.2022 г. ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 215 193 рублей 09 копеек, размер которого исчисляется из следующего: ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, выполняя работу бухгалтера для ИП ФИО3, находясь на совеем рабочем месте в кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя возложенные на нее обязанности, выраженные в осуществлении безналичных платежей контрагентом последнего, пользуясь вверенным ей доступом к электронной системе «Банк-Клиент», необходимым для осуществления финансовых расчетов предприятия. Из корыстных побуждений, злоупотребляя оказанным ей доверием, незаконно и не имея на то соответствующего разрешения, против воли ФИО3, с банковского счета последнего, открытого в КБ «Кубань Кредит», осуществила несанкционированный перевод денежных средств в сумме 215 193 рубля 09 копеек на банковский счет, открытый в КБ «Кубань Кредит» на имя ФИО1. После чего, путем обмана, ответчик ФИО4 вынудила ФИО1 возвратить ей в наличной форме полученные денежные средства в размере 215 193 рубля 09 копеек, что и было осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, получив от ФИО1 указанную выше сумму денежных средств, ответчик ФИО4 завладела незаконно выведенными с банковского счета ИП ФИО3 денежными средствами, после чего распорядилась ими по собственному усмотрению, тем самым причинив истцу имущественный ущерб на сумму 215 193 рубля 09 копеек. За неправомерно удержание денежных средств в указанном выше размере, принадлежащих истцу, к ответчику подлежит применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). Сумма процентов составляет 86 698 рублей 95 копеек. В связи с тем, что ответчик фактически получила похищенные денежные средства, незаконно выведенные с расчетного счета истца, следует, что они находятся в пользовании ФИО4 по настоящее время, в результате чего денежное обязательство перед ФИО3 по возврату денежных средств не исполнено. Плата за пользование денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ по настоящему исковому заявлению составляет 86 433 рубля 64 копейки. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, которые выражены главным образом испытанными глубочайшими переживаниями относительно имевшего место обмана главного доверенного лица предприятия в лице ответчика ФИО4, исполнявшей обязанности бухгалтера, то есть лица, которому была вверена главная и основная финансовая часть дела ФИО3, который вложил все свои денежные средства в предприятие, из которого ответчик и похищала денежные средства. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный преступлением имущественный вред в размере 215 193 рубля 09 копеек, сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 86 433 рубля 95 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 86 433 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленном судом размере в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, взыскать судебную неустойку в размере 0,01% от основной суммы долга, начисляемой за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требований судебного акта до момента исполнения ответчиком своих обязательств.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что вину она свою не признает полностью, т.к. денежные средства у истца она не похищала, а наоборот он остался ей должен поскольку не выплатил причитающую ей заработную плату.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О по жалобе гражданина ФИО2, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В судебном заседании установлено, что приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 05.09.2022 г. ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, и ей назначено окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы.

Приговором суда было установлено, что 26.07.2017 г. ответчик ФИО4, выполняя работу бухгалтера для ИП ФИО3, находясь на совеем рабочем месте в кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя возложенные на нее обязанности, выраженные в осуществлении безналичных платежей контрагентом последнего, пользуясь вверенным ей доступом к электронной системе «Банк-Клиент», необходимым для осуществления финансовых расчетов предприятия. Из корыстных побуждений, злоупотребляя оказанным ей доверием, незаконно и не имея на то соответствующего разрешения, против воли ФИО3, с банковского счета последнего, открытого в КБ «Кубань Кредит», осуществила несанкционированный перевод денежных средств в сумме 215 193 рубля 09 копеек на банковский счет, открытый в КБ «Кубань Кредит» на имя ФИО1. После чего, путем обмана, ответчик ФИО4 вынудила ФИО1 возвратить ей в наличной форме полученные денежные средства в размере 215 193 рубля 09 копеек, что и было осуществлено в период с 27.07.2017 г. по 31.07.2017 г..

Вышеуказанные действия ФИО4 судом были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ ( остальные эпизоды по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, по которым данным приговором была осуждена ФИО4, не имеют отношения к данному иску)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2022 г. приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 05.09.2022 г. оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 г. кассационная жалоба осужденной ФИО4 о пересмотре приговора Староминского районного суда Краснодарского края от 05.09.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2022 г. оставлена без удовлетворения.

Приговор Староминского районного суда от 05.09.2022 г. вступил в законную силу 01.11.2022 г..

Таким образом, суд признает исковые требования в части возмещения материального ущерба, в размере 215 193 рубля 09 копеек, причиненного преступлением, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Однако исходя из содержания приговора Староминского районного суда от 05.09.2022г. в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск потерпевшим ФИО3 к ФИО4 не предъявлялся и не рассматривался и, соответственно, требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков не удовлетворялось при вынесении приговора.

Таким образом, истец ФИО3 будет иметь право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба, причиненного преступлением, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему иску о возмещении ущерба, при просрочке их уплаты должником. При указанных обстоятельствах не могут быть рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Требования о взыскании судебной неустойки в соответствии с 1 статьи 308.3 ГК РФ на случай неисполнения ответчиком решения суда не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что …Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 86 433 рубля 95 копеек, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 86 433 рубля 64 копейки, и взыскании судебной неустойки в соответствии с п.1 ст.308 ГК РФ, отказать.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Положениями ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Однако, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует… по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В данном случае судом не установлено наличие вышеуказанных или иных аналогичных обстоятельств, которые одновременно с имущественным ущербом причинили моральный вред потерпевшему.

При этом суд учитывает, что при совершении любого посягающего на чужое имущество или другие материальные блага преступления, в котором потерпевшим является физическое лицо, потерпевший испытывает нравственные страдания в той или иной степени, что не означает, что наличие нравственных страданий и переживаний, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с изложенным доводы истца о том, что поскольку ему действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые выражены главным образом испытанными глубочайшими переживаниями относительно имевшего место обмана главного доверенного лица предприятия в лице ответчика ФИО4, исполнявшей обязанности бухгалтера, что является основанием для компенсации морального вреда, судом признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так судом установлено, что личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему, со стороны осужденной не были нарушены, таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат полностью

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, процентов за неисполнение денежного обязательства, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Краснодарскому краю в Ленинградском районе (с местом дислокации в ст.Ленинградская) (обслуживает Ленинградский и Староминский районы) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 215 193 рублей 09 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 г.

Председательствующий: С.А. Болдырев