Дело № 2-225/2025

УИД45RS0026-01-2024-005460-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 22 мая 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 17.10.2023 в 12:30 около дома №1А/5 по шоссе Тюнина в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA GRANTA (г/н №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем RENAULT LOGAN (г/н №), застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (полис: серия XXX №). Автомобиль LADA GRANTA (г/н №) был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» (полис: серия ТТТ №).

ФИО1 незамедлительно обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представил весь необходимый для этого пакет документов, а также поврежденное транспортное средство для экспертного осмотра по направлению страховой компании. ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства и 26.10.2023 произвело выплату страхового возмещения в сумме 138 000 руб. 00 коп., не выдав при этом ФИО1 ни направления на ремонт, ни направления на дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля LADA GRANTA (г/н №).

В дальнейшем, обратившись с целью проведения ремонта поврежденного автомобиля LADA GRANTA (г/н №) в ООО «Колор-Сервис», ФИО1 стало известно о том, что его автомобиль имеет большое количество скрытых повреждений, не зафиксированных страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» и соответственно не учтенных последней при определении размера страхового возмещения по данному страховому событию.

16.11.2023 ФИО1 направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление об урегулировании наступившего страхового случая, организации дополнительного осмотра поврежденного автомобиля LADA GRANTA (г/н №) и выплаты страхового возмещения с учетом фиксации всех скрытых повреждений автомобиля. Однако, страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не урегулировала наступивший страховой случай и не произвела выплаты страхового возмещения в полном объеме.

26.12.2023 ФИО1 направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием урегулировать наступившее страховое событие путем организации ремонта поврежденного автомобиля LADA GRANTA (г/н №) на ближайшей сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем и предусмотренных Единой методикой РСА. В случае отсутствия возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля LADA GRANTA (г/н №), просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом наличия всех скрытых повреждений, в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, просил выплатить в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023. Однако, страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не произвела урегулирование наступившего страхового события.

13.02.2024 ФИО1 в адрес финансового уполномоченного направлено досудебное обращение. АНО «СОДФУ» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, заявленных в досудебной претензии.

ФИО1 категорически не согласен как с позицией страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», так и с позицией службы финансового уполномоченного, поскольку при заключении соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО со страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» не обладал всей необходимой информацией о перечне повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, не осуществил действий по ознакомлению ФИО1 с экспертизой повреждений принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего при заключении соглашения ФИО1 заблуждался относительно реального размера ущерба автомобиля LADA GRANTA (г/н №).

В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 Согласно выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA GRANTA (г/н №) по ценам баз данных РСА и без учета износа на заменяемые запасные части составила 242 200 рублей 00 копеек, а по среднерыночным ценам региона и без учета износа на заменяемые запасные части - 269 800 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 927-970, 1064, 1079 ГК РФ, просил признать соглашение о размере страхового возмещения, заключенное между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО1, недействительным. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 104 200 рублей 00 копеек, штраф в сумме 121 100 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 400 000 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, убытки в сумме 27 600 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 21.08.2023 по 20.08.2024.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18.10.2023 ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.10.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № 19752510.

23.10.2023 между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № б/н, согласно пунктам 2 и 3 которого по результатам осмотра транспортного средства стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения без организации независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов, а также подтверждения факта страхования ответственности в ПАО «СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ПАО «СК «Росгосстрах», составляет 138 000 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

26.10.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета ФИО1 выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 281034.

16.11.2023 ФИО1 направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление об организации дополнительного осмотра поврежденного автомобиля LADA GRANTA, г/н №.

23.11.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» письмом № 1825987-23/А уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

26.12.2023 года ФИО1 направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023, которое поступило в ПАО «СК «Росгосстрах» 27.12.2023 (согласно почтовому идентификатору 64000279670995).

11.01.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» письмом № 1851476-24/А уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Ввиду того, что ПАО «СК «Росгосстрах» требования истца не исполнило, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 12 марта 2024 г. № У-24-16024/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая соглашение о размере страхового возмещения, заключенное с ПАО «СК «Росгосстрах» 23 октября 2023 г., ФИО1 ссылается на то, что при заключении соглашения не обладал всей необходимой информацией о перечне повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, не осуществил действий по ознакомлению ФИО1 с экспертизой повреждений принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего при заключении соглашения ФИО1 заблуждался относительно предмета сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о формировании воли ФИО1 на совершение оспариваемой сделки, а также установление обстоятельств, из которых исходил истец при заключении сделки, и являлось ли заблуждение существенным.

Как следует из материалов дела, страховщик и истец ФИО1 достигли согласия о размере страхового возмещения.

Согласно п. 10 Соглашения о размере страхового возмещения от 23.10.2023, потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра транспортного средства, указанного в п. 1 соглашения и не настаивает на проведении дополнительного осмотра.

Вместе с тем, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов страховщика, проводивших осмотр транспортного средства, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств по ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № 009.04/2025 от 11.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, г/н №, с учетом требований п. 3.4 Приложения к Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 242 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 218 400 рублей 00 копеек, а по среднерыночным ценам по г. Кургану и с учетом округления без учета износа - 269 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 250 000 рублей 00 копеек.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзац 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленное заключение по оценке ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО3 № 009.04/2025 от 11.04.2025, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет требуемую квалификацию для проведения экспертизы, значительный опыт по специальности и в качестве эксперта. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности.

Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, судом установлено, что фактический перечень ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца является более широким по сравнению с перечнем, определенным страховщиком и отраженным им в акте осмотра № 19752510, который является неотъемлемой частью оспариваемого соглашения.

Страховщику автомобиль был предоставлен, и он имел возможность убедиться в наличии скрытых дефектов.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для признания заключенного между сторонами соглашения недействительным, поскольку наличие скрытых повреждений, напрямую влияющих на размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1, исходя из условий заключенного сторонами соглашения, не являлось очевидным для истца, при этом, как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения он исходил из добросовестности поведения страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения от 23 октября 2023 г., как заключенного под влиянием заблуждения относительно размера страхового возмещения (предмета сделки). Указанную сделку ФИО1, согласно его доводам, не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Поскольку соглашение о размере страхового возмещения признано судом недействительным, убыток является не урегулированным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике и не в соответствии с Законом об ОСАГО, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая организация, но не сделала этого.

В силу приведенных правовых норм истец имеет право на полное возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение ИП ФИО3 № 009.04/2025 от 11.04.2025, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, а также приняв во внимание, что ПАО «СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 138 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 131 800 руб., представляющие собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением эксперта ИП ФИО3 № 009.04/2025 от 11.04.2025 (269800 руб.) и выплаченным страховым возмещением (138 000 руб.).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

16 ноября 2023 г. ФИО1 направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление об организации дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, согласно почтовому идентификатору 64000279598008 заявление поступило к ответчику 17 ноября 2023 г., в связи с чем, последним днем срока исполнения обязательства являлось 07 декабря 2023 г., с 8 декабря 2023г. началась просрочка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 8 декабря 2023 г. по 15 мая 2025 г. (524 дня), в размере 400 000 рублей (с учетом положений пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом).

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 150 000 руб.

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 п. 81 и в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), не освобождает страховщика от взыскания штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (а не убытков), и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 установлена неустойка, а на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения – в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, – уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024. В частности, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 23 названного Обзора, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в такой ситуации определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112100 руб. (242200 руб. х 50 %).

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемого штрафа, период неисполнения ответчиком обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № выдана для участия представителя ФИО4 в конкретном деле (в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17 октября 2023 г.), оригинал доверенности приобщён в материалы дела, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности. Несение расходов на сумму 2200 руб. подтверждено квитанцией к реестру нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6618 руб.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение о размере страхового возмещения, заключенное между публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1 23 октября 2023 г., недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в размере 131 800 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 6618 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 г.