34RS0002-01-2022-000803-31 Дело № 2-1292/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 3 августа 2022 года

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.

помощника судьи Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «» ФИО8,

в отсутствие представителя третьих лиц ООО «», ООО КИА «»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченного ответственностью «» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «», в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки Kia TF (Optima), года выпуска 2015, цвет белый, VIN №. В процессе эксплуатации появился недостаток ДВС в виде сильного стука. По заключению ООО «» в автомобиле имеется производственный недостаток, а именно неисправность двигателя, общая стоимость восстановительных работ составляет 735250 рублей. Истец просил взыскать с ООО « » в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 735250 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (800 000 рублей) со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличил исковые, а именно просил взыскать с ООО «» в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 996861 рубля.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд полагает требования истца обоснованными.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или же отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 между ООО «» заключен договор транспортного средства Kia TF (Optima), года выпуска 2015, цвет белый, VIN №, которое в свою очередь приобреталось первоначальным собственником в ООО «». Изготовителем автомобиля является ООО «».

В период эксплуатации в автомобиле проявился недостаток двигателя внутреннего сгорания, проявляющийся в виде сильного стука в двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в ООО «» об устранения недостатка в автомобиле путем замены двигателя внутреннего сгорания, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ситец получил от ООО «» письмо, в котором сообщалось о необходимости проведения проверки качества автомобиля с целью выявления недостатков и причин их возникновения, в связи с чем истцу необходимо обратиться к официальному дилеру ООО «» для проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества в ООО «Концепт СТ», по результатам которой был установлен недостаток ДВС в виде задиров/царапин стенок 1,2,3,4-го цилиндров, и исходя из результатов диагностики стетоскопическим методом предположено наличие повреждений подшипников скольжения коленчатого вала, так как данный стук при работе ДВС характерен именно при работе кривошипно-шатунного механизма.

Для технического состояния транспортного средства истец обратился к эксперту в ООО «», согласно заключению которого в автомобиле Kia TF (Optima), года выпуска 2015, цвет белый, VIN №, имеется неисправность двигателя внутреннего сгорания, который носит производственный характер. Общая стоимость восстановительных работ составляет 735250 рублей.

Для проверки доводов истца, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «».

Из заключения экспертов ООО «Единый экспертно-правовой центр «Содействие» следует, что на представленном автомобиле Kia TF (Optima), года выпуска 2015, цвет белый, VIN №, имеются неисправности, недостатки и дефекты двигателя внутреннего сгорания следующих элементов: шатунных вкладышей двигателя, хона стенок блока цилиндров, поршней ДВС, коленчатого вала двигателя, системы смазки ДВС. Недостатки выражаются в следующем: шатунные вкладыши двигателя – частичное разрушение вкладышей 4-го цилиндра, истирание антифрикционного слоя для остальных вкладышей, хон стенок блока цилиндров – задиры, истирание хона, поршни ДВС – задиры, истирание юбок поршней, коленчатый вал двигателя – задиры, следы перегрева в виде побежалости, изменения цвета, системы смазки ДВС – попадание фрагментов металла в систему смазки. Выявленные недостатки двигателя в виде повреждения шатунных вкладышей двигателя являются производственным недостатком, выражающимся в неверном подборе материалов при конструировании шатунных вкладышей и конструкции масляного насоса двигателя. Выявленные недостатки двигателя в виде повреждения хона стенок блока цилиндров, поршней ДВС, коленчатого вала двигателя, системы смазки ДВС, являются производственным недостатком, следствием повреждения шатунных вкладышей и их разрушения.

Неисправность двигателя внутреннего сгорания, вызванная дефектом шатунных вкладышей, вызвана особенностью конструкции шатунных вкладышей и масляного насоса ДВС и возникла при производстве двигателя исследуемого автомобиля. Выявленный дефект шатунных вкладышей двигателя образован по причине неправильного выбора материалов изготовления вкладышей при конструировании двигателя, а также недостаточной выработке масляного тумана при работе масляного насоса и возник при производстве автомобиля.

Выявленные на автомобиле Kia TF (Optima), года выпуска 2015, цвет белый, VIN №, недостатки являются устранимыми путем замены двигателя на модернизированный, образца 2016 модельного ряда. Стоимость восстановительного ремонта выявленного производственного недостатка составляет 996861 рубль.

Выявленные неисправности двигателя исключают возможность эксплуатации автомобиля по причине ухудшения технических характеристик двигателя, заклинивания двигателя и возможности возникновения аварийной ситуации в процессе движения ТС (ДТП или возгорание ТС).

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперты ФИО6 и ФИО7 поддержали в полном объеме выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы по настоящему делу.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при проведении экспертизы эксперты был предупреждены. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам.

В связи с этим, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Единый экспертно-правовой центр «Содействие» может быть положено в основу решения суда, в совокупности с иными доказательствами, поскольку данных, которые бы опровергали выводы эксперта суду представлено не было.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю или уполномоченному лицу, импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Согласно сервисной книжки, выданной производителем на автомобиль Kia TF (Optima), года выпуска 2015, цвет белый, VIN №, гарантийный срок или срок службы на проданный истцу автомобиль установлен не был, следовательно, при проявлении в товаре существенного недостатка потребители обладают правом требовать от изготовителя одного из предусмотренных пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей способа защиты нарушенного права в течение десяти лет со дня передачи товара.

Также из сервисной книжки следует, что автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в силу закона вправе требовать от изготовителя товара ООО «» возмещения расходов на устранение недостатков товара в виде стоимости восстановительного ремонта по замене двигателя внутреннего сгорания в размере 996861 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований истца (потребителя), с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 498430 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения требований потребителя.

Согласно ст.23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта, в размере 1% в день, исходя из стоимости автомобиля 800 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскания производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами., В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть уменьшена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнений обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 79 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что после принятия судом решения ответчик имеет возможность исполнить его в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности.

Ответчик также может обратиться в суд с исковым заявлением об уменьшении размера неустойки до фактически оплаченной.

В связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не находит.

Между тем суд полагает необходимым принять во внимание заявление ООО «» о применении моратория на взыскание штрафных санкций.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения (абзац четвертый пункта 1 названной статьи).

В соответствии с указанной нормой закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 г. № 497 <

В пункте 2 постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных на период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию с ООО «» в пользу ФИО2 не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия моратория, установленного Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «» в пользу ФИО2 неустойку с даты окончания срока действия моратория, установленного Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13168 рублей.

Кроме того, с ООО «» в пользу ООО «» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 346328 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО2 к Обществу с ограниченного ответственностью «» о возложении обязанности заменить автомобиль, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» ОГРН № в пользу ФИО2, № выдан Управлением внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, стоимость расходов на устранение недостатков в размере 996861 рубля, штраф в размере 498430 рублей 50 копеек, взыскать неустойку с даты окончания срока действия моратория, установленного Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков, в размере 1% в день, исходя из стоимости автомобиля 800 000 рублей.

В части иска о взыскании неустойки с даты вынесения решения отказать.

Взыскать с ООО «» в пользу ООО «» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 346328 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 августа 2022 года.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец