Судья – Ногина Н.В. Дело № 33-27073/2023(№2-710/22;

УИД – 23RS0053-01-2022-000704-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ...........1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ...........5, действующей по доверенности САО «ВСК», на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23.05.2022г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 15 3021 руб., неустойку, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период со дня, следующего за днем выплаты части страхового возмещения в добровольном порядке по день вынесения решения судом, штраф в размере 76 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23.05.2022г. исковые требования ...........1 частично удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу ...........1 взыскано страховое возмещение в размере 153 021 руб., неустойка в размере 73 450 руб., штраф в размере 76 510 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 260, 42 руб.

В апелляционной жалобе представитель ...........5, действующая по доверенности САО «ВСК», просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ...........1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2022г. решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23.05.2022г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........6, действующий по доверенности САО «ВСК», поддерживал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

...........1, представитель Службы финансового уполномоченного в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражении на нее, пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных судом сумм по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ...........1 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС ........ принадлежит транспортное средство «Дэо Матиз» государственный регистрационный знак .........

13.09.2021г., около 08 час 00 минут водитель ...........7, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> на 44 км + 558 м на автодороге «М 29 ФАД КАВКАЗ» допустил столкновение с автомобилем «Дэо Матиз» государственный регистрационный знак 119МХ 123, находившимся под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.11.2021г., виновным в ДТП признан водитель ...........7, который в нарушение требований ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, чем истцу причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ...........7, управляющего «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по полису ОСАГО серии РРР ........ в САО ВСК.

В связи с тем, что противоправные действия водителя ...........7 привели к наступлению страхового случая, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными Положением ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от 19.09.2014г. № 433-П были направлены в адрес САО «ВСК» заказным письмом с описью вложений и согласно отчету с официального сайта Почты России получены адресатом 14.12.2021г.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» письмом от 24.12.2021г. выдало направление на ремонт № 8376048 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО А А-Авто Групп (ФИО1), расположенное по адресу: .............

Истцом в адрес САО «ВСК» и АА- Авто Групп 17.01.2022г. направлялись телеграммы с требованиями соблюсти требования п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и принять автомобиль на СТОА и осуществлению ремонта по направлению № 8376048. Телеграммы были получены адресатами 18.01.2022г., однако требования ответчиком проигнорированы, ремонт произведен не был.

07.02.2022г. истцом направлены повторные телеграммы с аналогичными требованиями, которые получены адресатами 08.02.2022г. и также проигнорированы.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение.

По результатам рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного принято решение от 23.03.2022г. по делу № У – 22-19856/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

04.04.2022г. САО «ВСК» Страховщик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил форму страхового возмещения, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 132847 руб. 61 коп.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ...........1 обратился в суд с настоящим иском.

Представленное в обоснование исковых требований экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № 994 суд признал допустимым доказательством. Независимая техническая экспертиза проведена в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России 19.09.2014г. №432-П, в суд представлена выписка из реестра Министерства юстиции РФ о включении эксперта, проводившего экспертизу, в указанный реестр.

Согласно выводам указанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет без учета износа 275 869 руб. (округленно), с учетом износа 181 500 руб.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обосновано пришел к правомерному выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Правовых и фактических оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается. В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место13.09.2021г., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что расчет страхового возмещения и производных требований произведен судом неверно.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «ВСК», суд первой инстанции не учел требования статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующие спорные правоотношения, включив расходы истца по проведению независимой технической экспертизы в сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

С учетом иного расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения, определенная судом первой инстанции подлежит уменьшению с 153 021 руб. до 143 021 руб.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 названного выше постановления разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П (далее - Методика) (пункт 39).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции в нарушение изложенных норм права и разъяснений необоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере, исчисленном исходя из расходов по оплате независимой экспертизы.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, подлежит перерасчету неустойка, размер которой составляет 68 650,08 руб., а также штрафа, размер которого составляет 71 510,50 руб.

Согласно пункту 36 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не входя в состав страхового возмещения (страховой выплаты), выплачиваются потерпевшему сверх него в пределах страховой суммы, что исключает исчисление неустойки с учетом таких расходов. Понятия таких расходов и страхового возмещения (страховой выплаты) не могут быть признаны тождественными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика 1000 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает, что решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23.05.2022г. в части определения размера страхового возмещения, неустойки и штрафа нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его в данной части следует изменить.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 1,2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23.05.2022г. изменить, снизить размер взысканного с САО «ВСК» в пользу ...........1 страхового возмещения с 153 021 рубль до 143 021 рубль, неустойку с73450 рублей до 68 650 рублей 08 копеек, штрафа с 76 510 рублей до 71 510 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23.05.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ...........5, действующей по доверенности САО «ВСК», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023г.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья Т.В. Жданова

Судья С.А. Дербок