89RS0004-01-2025-002759-05

Дело № 2-2353/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 16 сентября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Феникс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Феникс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО3, ООО «Феникс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 22.12.2024 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Elysion 2.4 государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, КАМАЗ М1945 государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>» под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «Феникс» и GAC GS8 государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», под управлением ФИО3 В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта <суммы изъяты>, подготовленному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Elysion 2.4 государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», посчитанный по среднерыночным ценам составляет 901 457,16 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба в размере 901 457,16 руб., судебных расходов на проведение оценки в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 630 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 предъявил встречные требования к ФИО2, ООО «Феникс» о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимости восстановительного ремонта в размере 1 461 864 рубля, расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 819 рублей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2024 транспортному средству GAC GS8 государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>» причинены механические повреждения. Согласно предварительному заказ-наряду на работы <суммы изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства GAC GS8 государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», составляет 1 461 864 рубля.

Протокольным определением суда от 02.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Феникс», ООО «РЕСО-Лизинг» участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, 22.12.2024 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Elysion 2.4 государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, КАМАЗ М1945 государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>» под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «Феникс» и GAC GS8 государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», под управлением ФИО3

Как следует из дела об административном правонарушении, в частности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2025, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ М1945 г/н «<суммы изъяты>» в составе с прицепом Koluman г/н <суммы изъяты>, не учел дорожные метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 55).

Согласно рапорту должностного лица от дд.мм.гггг, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ М1945 г/н «<суммы изъяты>» в составе с прицепом Koluman г/н <суммы изъяты>, выехал на встречную полосу движения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилями Honda Elysion 2.4 государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>» и GAC GS8 государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками происшествия без замечаний, фототаблицей с места ДТП.

Нарушения правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителей ФИО5 и ФИО3, не установлено.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль Honda Elysion 2.4 государственный регистрационный знак «<суммы изъяты> и принадлежащий ФИО3 автомобиль GAC GS8 государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>» получили технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ М1945 государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>» застрахована не была.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы <суммы изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства GAC GS8 государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», составляет 1 461 864 рубля.

В соответствии с заключением эксперта <суммы изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Elysion 2.4 государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», посчитанный по среднерыночным ценам, составляет 901 457,16 рублей.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств не заявлено, как и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ООО «Феникс» на основании договора лизинга, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» и сроком действия до 31.12.2026 г., является собственником источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ М1945 государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», при использовании которого причинен вред, которым в момент ДТП управлял ФИО1 В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении своих служебных обязанностей, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Феникс» как законного владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред имуществу ФИО5 и ФИО3, в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ООО «Феникс» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 901 457,16? рублей, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 461 864 рубля.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства – собственника ООО «Феникс» не имеется.

При этом, учитывая отсутствие вины ФИО3 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.12.2024 года и причинении ущерба автомобилям Honda Elysion 2.4 государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>» и GAC GS8 государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО3 и встречные требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о понесенных судебных издержках, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 23 630 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Феникс» в пользу ФИО2 в полном объеме.

Встречным истцом ФИО3 понесены судебные расходы на оценку причинённого ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 29 819 рублей. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Феникс» в пользу ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 901 457 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 630 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате расходов на оценку в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1 461 864 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 819 рублей, по оплате расходов на оценку в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.