УИД 77RS0026-02-2022-010344-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2023 по иску ФИО1 МХо к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором уточнив требования в окончательной редакции, просит суд взыскать с ООО «СЗ «М.Строй» в свою пользу в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков денежные средства в размере 701.692 рубля 47 копеек, неустойку за период с 08 июля 2022 года по 04 августа 2022 года в размере 196.473 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение экспертизы в сумме 75.000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35.000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.176 рублей 75 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2.300 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец приобрел в собственность квартиру №*, расположенную по адресу: *. Обязательства по оплате цены договора истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В связи с выявленными недостатками объекта (квартиры) по заказу истца было составлено заключение №Э.476.05-2022, в котором зафиксированы выявленные недостатки квартиры и стоимость их устранения. Согласно представленному истцом заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет 1.235.350 рублей 89 копеек.
Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине продавца, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет 701.692 рубля 47 копеек.
Указанное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертами, квалификация которых подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, соглашается с данным заключением.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что качество переданного ответчиком истцу объекта - квартиры не соответствует требованиям, нормам и правилам в области строительства, а потому требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными.
При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением экспертов.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 701.692 рубля 47 копеек.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 20 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, поскольку не охватывают предмет регулирования данного ФЗ.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Как основание для снижения размера неустойки, ответчик просит учесть следующие обстоятельства: соотношение размера взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истцов из-за незначительной просрочки обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба.
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 июля 2022 года по 04 августа 2022 года в размере 701.692,47*1%*20=140.338 рулей 49 копеек.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 70.000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет 390.846 рублей 23 копейки. Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартиире на основании заключения эксперта удовлетворено в размере 701.692 рубля 47 копеек, поэтому, применяя принцип пропорционального распределения судебных издержек, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «М.Строй» в пользу истца стоимость оплаты заключения специалиста в размере 42.000 рублей.
Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес ответчика, в размере 495 рублей 68 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2.300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.176 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей.
Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона был частично освобожден, в сумме 10.444 рублей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.
Ходатайство представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года не подлежит удовлетворению, так как Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 распространяет свое действие на применение неустоек (штрафов, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, тогда как в рассматриваемом случае был заключен договор купли-продажи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 МХо к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 МХо (паспорт *) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 701.692 рублей 47 копеек, неустойку в размере 70.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 390.846 рублей 23 копеек, расходы на составление заключения специалистом в размере 42.000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.176 рублей 75 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2.300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10.444 рублей.
Ходатайство представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» об отсрочке исполнения решения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2023 года.