Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года
Ленинский районный суд в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просила: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 030, 50 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 537,60 руб.
В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. Истец обратилась к ответчику для проведения работ по гидроизоляции балкона своей квартиры, расположенной по адресу: , объяснив, что течет с потолка.
Ответчик осмотрел балкон, предложил заменить гидроизоляцию потолка. По результатам осмотра был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по п. 3.1 договора составила 573 679,00 руб. В дальнейшем, уточнив перечень работ, стороны изменили стоимость работ по Договору, снизив ее до 382 971,00 руб., что подтверждается и отражено в приложении № к договору. Уточненная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В Замерном листе от 01.07.2021г. указано, что у соседей сверху необходимо промазать все швы, бежит потолок. В рамках Договора ответчиком были выполнены следующие работы: демонтаж старого остекления, монтаж нового остекления, герметизация плиты (отделка ламинатом стен, пола и потолка).
После окончания работ истцом неоднократно обнаружились протечки воды с потолка балкона.
Для определения причины протекания воды и размера ущерба истец обратилась в ООО «Мэлвуд». Согласно Экспертному заключению № от 28.02.2022г. установлено, что затопление балкона и порча отделки произошло по причине отсутствия или некачественной герметизации железобетонной плиты перекрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 101 042,40 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 9 990,00 руб.
Истец приложила Экспертное заключение и направила ответчику вместе с претензией, в которой просила:
Вернуть ей 2 998.50 руб. в качестве уменьшения цены выполненной работы. Указанная сумма соответствует стоимости герметизации плиты (п.17 сметы - Приложения 1 к договору), которая ответчиком не была выполнена или выполнена некачественно;
Компенсировать убытки в размере 101 042,40 руб., которые ей нужно будет понести для приведения лоджии в надлежащее состояние.
Возместить убытки в размере 9 990,00 руб., понесенные ею на оплату услуг эксперта.
Общая сумма претензии - 114 030,50 рублей.
Претензия была получена ответчиком 09.03.2022г., требования должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик полностью удовлетворил требования 30.04.2022г., т.е. с нарушением установленного срока.
Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО6 судебном заседании против доводов иска возражал, пояснив, что истец готов заплатить неустойку, предусмотренную договором.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 739 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене остекления и гидроизоляции потолка на балконе в квартире истца.
Цена договора составила 573 079 руб. (п. 3.1 договора), из которых: 180 000 руб. – первоначальный взнос. Срок выполнения работ согласован сторонами не более 45 рабочих дней с даты заключения договора. Дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами, стоимость работ снижена до 382 971 руб.
Обязанность по оплате работ истцом исполнена, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 382 971 руб.
По окончании работ, истец выявила недостатки, а именно протечка воды с потолка балкона. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО1 с требованием возместить убытки в размере 101 042 руб., в качестве уменьшения цены выполненной работы сумму 2 998,50 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 9 990 руб.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку претензия получена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, требования подлежали удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно материалам дела, требования истца ИП ФИО1 исполнил ДД.ММ.ГГГГ, а именно возместил убытки в размере 101 042 руб. на основании экспертного заключения ОО «Мэлвуд», стоимость экспертизы в размере 9 990 руб., а также вернул 2 998,50 руб. в качестве уменьшения цены выполненной работы, послужившей причиной дефекта.
При изложенных обстоятельствах требование иска о взыскании неустойки следует признать законным и обоснованным.
Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств, за каждый день просрочки исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченных и принятых к исполнению работ, но не более 10 % от общей стоимости работ.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик должен нести ответственность, предусмотренную п. 7.2 договора, отклоняется по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, случае нарушения установленных сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Таким образом, в настоящем случае условия договора, ущемляющие права потребителя (устанавливающие размер неустойки для исполнителя значительно ниже размера неустойки, предусмотренного законом), применению не подлежат.
За допущенный ответчиком период просрочки размер неустойки составит: 101 042,40 (размер убытков) х 3% х 42 (количество дней) = 127 313,42 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 101 042,40 руб., в размере причиненных истцу убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, с исключением из данной суммы расходов на оплату экспертизы и суммы уменьшения цены работы, которые, как полагает суд, не могут включаться в цену работ (заказа) в целях определения максимального размера неустойки, так как не являются ценой восстановительных работ (заказа).
Оснований для снижения указанного размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, поскольку ответчиком (индивидуальным предпринимателем) не представлено доказательств исключительности настоящего случая, явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом совокупности фактических обстоятельств настоящего дела, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях истца, требований разумности и соразмерности, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер удовлетворенных требований ФИО3 составляет: 101 042,40 + 5000 = 106 042,40 руб.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 53 021,20 руб. (106 042,40 /2).
Оснований для снижения размера штрафа судом также не установлено, поскольку на обстоятельства, объективно препятствующие ответчику выплатить истцу добровольно неустойку, компенсировать моральный вред, ответчиком не указано, доказательств тому не приведено.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Белая крепость» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно кассовым чекам, ФИО3 оплачены услуги в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание небольшую сложность гражданского дела, объем доказательственной базы (дело в 1 томе), характер и объем оказанных представителем услуг: составление и подача искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 60 минут, - заявленные к возмещению расходы в размере 30 000 руб. суд находит явно завышенными, не соответствующими объему выполненной представителем работы и уровню ее сложности.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб., из которых: за представление интересов в суде первой инстанции – 5 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб.
Подтвержденные почтовые расходы истца на сумму 537,60 руб., также подлежат взысканию в ответчика. Итого, размер судебных расходов истца, подлежащий возмещению, 10 537,60 руб.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 3 221 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 101 042,40 рублей, штраф в размере 53 021,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 537,60 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 221 рубль.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда .