50RS0<данные изъяты>-85

Судья Грошева Н.А. Дело <данные изъяты>а-25023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, 19 июля 2023 года частную жалобу ООО «Рошальский завод пластификаторов», подписанную представителем по доверенности Б,В., на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление,

установил:

ООО «Рошальский завод пластификаторов» обратилось в Шатурский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 13.04.2023 г. <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 08.06.2022, вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 30.05.2023 г. заявление возвращено ООО «Рошальский завод пластификаторов» в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ООО «Рошальский завод пластификаторов» просит отменить определение о возврате административного искового заявления, ссылаясь на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе, и с учетом позиции, изложенной в определении Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 г. по делу № <данные изъяты>/23.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 128 названного Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, в отношении организации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 этого же исполнительными документами являются, в том числе, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, может обратиться и организация.

Возвращая настоящее административное исковое заявление, суд исходил из того, что рассмотрение спора относится к компетенции арбитражного суда.

Следует не согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильно примененных нормах законодательства об административном судопроизводстве. Тогда как имеются основания принять во внимание доводы частной жалобы заявителя.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 приведенного выше Федерального закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г.).

Из представленных материалов следует, что в отношении ООО «Рошальский завод пластификаторов» ведется исполнительное производство, предметом исполнения которого является постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органам ГИБДД, то есть за правонарушение, совершенное в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло неверные выводы о подсудности заявленного спора арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Шатурскогогородского суда Московской области от 30 мая 2023 годаотменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО «Рошальский завод пластификаторов» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возвратить в Шатурский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья