77OS0000-02-2025-006007-60 №3а-1870/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП фио о признании частично недействующим нормативного правового акта Правительства Москвы,

установил:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 02 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции Постановления № 2269-ПП от 21.11.2023 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014г. № 700-ПП», вступившего в силу с 1 января 2024 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2024 года (Перечень на 2024 год). Нормативный правовой акт опубликован 05 декабря 2023 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, тт. 2-4, а также размещен 24 ноября 2023 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 6765 в Перечень на 2024 год включено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0011003:1026, расположенное по адресу: адрес.

Административный истец, являясь собственником здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приведенной нормы недействующей, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», для административного истца увеличено финансовое бремя по налогу на имущество, исчисляемого исходя из его кадастровой стоимости.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития адрес по доверенности фио заявленные требования не признал, указав на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0011003:1026, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п.1 и п. 4 ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах; законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В подпункте 2 статьи 15, статье 17 Налогового кодекса РФ установлено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, одним из элементов которого является налоговая база.

В силу п. 1 ст. 401 объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

В п. 3 ст. 402 Налогового кодекса РФ указано на то, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Поскольку указанный объект недвижимости (здание) включен в Перечень на 2025 год, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости нежилого здания. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 67 части 1 статьи 44 Федеральный закон от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона адрес от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство .Москвы является органом, который на момент издания постановлений, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

При проверке соответствия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

-здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

-фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На территории адрес в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории адрес налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

-здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

-здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Таким образом, в соответствии с приведенными законоположениями отнесение объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории адрес осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и (или) исходя из вида фактического использования здания.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемый Перечень по критерию его фактического использования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - адрес по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (Госинспекция) (пункт 1.2 Порядка).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

В соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, доказательством использования здания в целях, предусмотренных налоговым законодательством, является акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

С учетом приведенных норм права, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес наделена правом на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от права собственности.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением фотоматериалов.

Пунктами 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития адрес и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

По итогам проведенного Госинспекцией мероприятия по установлению вида фактического использования здания с кадастровым номером 77:02:001003:1026 составлен акт № 91237650/ОФИ от 13 октября 2023 года, согласно выводам которого нежилое здание фактически используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания на 48,45 процентов. Мероприятие по определению вида фактического использования здания проведено в плановом порядке, без доступа в помещения здания по причине отказа лиц, находящихся в здании, предоставить доступ в помещения. Вид фактического использования здания определен инспектором по внешним признакам и на основании документов технического учета.

Согласно разделу 2 акта инспектором было установлено размещение в здании арендаторов ООО «ПВ Меридиан», Компании «АирКул», компании «Термокон», шиномонтажа, гаража-автостоянки, а также складов, не связанных с торговлей.

Согласно экспликации к поэтажному плану в здании расположены помещения с назначением учрежденческие, производственные, гаражи и прочие.

Из фототаблицы в составе акта усматривается, что на металлических воротах – гараже в здании имеется информационно-рекламная вывеска «Шиномонтаж 241 – ремонт ходовой».

Административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт размещения в здании арендаторов. Вместе с тем представитель административного истца ссылался на то, что для целей налогообложения арендаторами использовалось только 13% площади здания, в подтверждение чего представил в материалы дела договоры аренды помещений, заключенные с ООО «ПВ Меридиан», Союзом монтажников инженерных систем зданий и сооружений, ООО «АирКул», ООО «Велесстрой», ООО «Прыжок», адрес «ИСЗС-Консалт», гр. фио Также часть помещений занимают штатные работники ИП фио

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, принимая во внимание то, что у Правительства Москвы имелись основания для включения здания в Перечень на 2024 год по виду его фактического использования на основании акта № 91237650/ОФИ от 13 октября 2023 года, который составлен в полном соответствии с пунктом 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, в акте приведены обстоятельства, препятствующие доступу, а также информация, свидетельствующая об использовании здания для размещения объектов налогообложения в соответствии со ст. 378.2 НК РФ. Выводы акта в целом согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела и административным истцом не опровергнуты.

Так, согласно данным ЕГРН общая площадь здания составляет 1 022,4 кв.м.

Административным истцом представлены договоры аренды:

- с ООО «ПВ Меридиан» от 15 августа 2020 года – 69,6 кв.м;

- с Союзом монтажников инженерных систем зданий и сооружений от 01 августа 2021 года – 66,7 кв.м и 8,9 кв.м для размещения архива и осуществления уставной деятельности (основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ – деятельность в области права);

- с гр. фио от 07 мая 2021 года – 55,1 кв.м (для организации склада для личного использования);

- с ООО «АирКул» от 07 мая 2021 года – 71,2 кв.м (для размещения склада);

- с ООО «Велесстрой» от 27 ноября 2017 года – 114,0 кв.м (для склада рентгенборудования);

- с ООО «Прыжок» от 01 апреля 2017 года – 251,4 кв.м для размещения батутного центра (согласно экспликации здания площадь переданных в аренду комнат 1-14 помещения 1 составляет 240,9 кв.м);

- с ООО «Термокон» от 07 мая 2021 года – 54,3 кв.м;

- с адрес «ИСЗС-Консалт» от 27 декабря 2021 года – 20,1 кв.м для размещения архива (Общество имеет юридический адрес по указанному адресу, основной вид деятельности - деятельность в области права и бухгалтерского учета);

- с гр. фио от 01 октября 2020 года – 42,8 кв.м для личного использования (согласно сведениям ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем ИНН <***> с основным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств).

Кроме того, помещения площадью 76,9 кв.м занимали штатные работники ИП фио (кабинеты 7, 24, 28), основным видом деятельности которой согласно данным ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Итого административным истцом представлены сведения об использовании 820,5 кв.м площади здания из 1 022,4 кв.адрес этом объем основной (не вспомогательной) площади согласно экспликации здания составляет 563,5 кв.м.

Инспектором при составлении акта в расчету полезной площади принято 636,6 кв.м. К офисам инспектором отнесены 193,46 кв.м, к объектам бытового обслуживания – 114,98 кв.м, что в сумме составляет 37,6% от используемой (полезной) площади здания (820,5 кв.м), то есть более 20 процентов.

Относительно целей использования помещений арендаторами суд отмечает, что выводы акта о наличии в здании офисных помещений (при наличии таких арендаторов как Союз монтажников инженерных систем зданий и сооружений, адрес «ИСЗС-Консалт», а также офисов-кабинетов самого административного истца) и помещений бытового обслуживания (при наличии в здании помещения автосервиса) административным истцом не опровергнуты.

Оспаривая размещение в здании шиномонтажа, административный истец представил в материалы дела копию заключения судебного эксперта от 10 мая 2023 года, составленного в рамках рассмотрения арбитражного спора с участием ИП фио, из фототаблицы в составе которого следует, что в здании имеются помещения с большим количеством автомобильных шин и оборудованием для их монтажа. Выводы же, содержащиеся в самом экспертном заключении суд не может принять во внимание ввиду недопустимости данного доказательства, полученного в рамках разрешения иного спора. Равно и решение Арбитражного суда адрес от 21 августа 2017 года по делу № А40-79160/2017, на которое ссылается административный истец, не имеет преюдициального значения по настоящему административному делу и. кроме того, не соотносится с рассматриваемым периодом спора по настоящему делу.

Таким образом, неверное определение объема полезной нежилой площади инспектором при составлении акта № 91237650/ОФИ от 13 октября 2023 года не повлиял на итоговые выводы данного акта, учитывая при этом, что инспектор без объективных и уважительных причин не был допущен к осмотру помещений здания.

Суд также отмечает, что ранее при составлении акта № 91218055/ОФИ от 27 августа 2021 года инспекторы также не были допущены в помещения здания. Акт «с доступом в здание» был составлен Госинспекцией только 22 августа 2024 года, когда был зафиксирован снос объекта недвижимости.

Более того, основным видом деятельности самого административного истца является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В здании в спорным период времени располагалось значительное количество арендаторов.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.11.2020 N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

Данное регулирование связывает определение административно-делового центра, равно как и торгового центра (комплекса) с функционально-техническими признаками помещений в составе здания (строения, сооружения) или с особенностями эксплуатации таких помещений независимо от того, что зарегистрировано в ЕГРН в качестве объекта права собственности конкретного лица.

Следовательно, возможность нахождения в здании (строении, сооружении) помещений разного назначения, как и помещений, используемых с разными целями, прямо учтена в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности налогообложения применительно к помещениям, находящимся в соответствующих центрах (комплексах). Из этого, кроме прочего, следует налогообложение по кадастровой стоимости таких объектов недвижимого имущества организаций, которые хотя и не относятся к помещениям собственно офисного, торгового назначения, бытового обслуживания и общественного питания, однако расположены в зданиях (строениях, сооружениях), относящихся к соответствующим центрам (комплексам), как их определяет статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что здание фактически используется собственником в коммерческих целях в рамках своей основной предпринимательской деятельности. Действующее законодательство о налогах исходя из кадастровой стоимости не устанавливает налоговых преференций для собственников, передающих принадлежащие им объекты в аренду для извлечения прибыли, поскольку установление особенностей налогообложения начиная с 01 января 2014 года имело своей целью предоставить налоговые преференции для хозяйствующих субъектов, занимающихся производством и промышленностью, но не сдачей в аренду имущества. В рассматриваемом случае сам собственник здания использует его как доходный объект.

Таким образом, здание с кадастровым номером 77:02:0011003:1026, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее административному истцу, правомерно включено в Перечень на 2024 год исходя из вида его фактического использования, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании частично недействующим Приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», отсутствуют.

Постановление и приложение 1 к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и её субъектов в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и в оспариваемой части федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод административного истца не нарушают. что влечет отказ в удовлетворении административного иска фио

При отказе в удовлетворении административного искового заявления понесенные административным истцом судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ИП фио о признании частично недействующим нормативного правового акта Правительства Москвы - отказать

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова