УИД 34RS0005-01-2023-003469-38
Дело № 2а-2712/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,
при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к отделу опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании незаконным решения, обязании устранить нарушение права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда к отделу опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании незаконным решения, обязании устранить нарушение права.
В обоснование заявленных требований указала, что администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда, исполняющая функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, рассмотрела заявление о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом <адрес> <адрес>. ФИО5, <адрес>), (вх. №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда отказала в предоставлении разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО7. В Уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №/ОП указана причина отказа: отсутствие согласия второго родителя несовершеннолетнего ФИО7, которое предусмотрено п. 2.6.1 административного регламента «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», утвержденного постановлением администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным отказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Кроме того, ФИО6 - является законным представителем несовершеннолетнего ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>) и при направлении заявления предоставила полный пакет документов, указанный в п. 2.6.1 административного регламента, включая оригиналы документов. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий, в частности площади жилого помещения, заявителем было принято решение о продаже квартиры по адресу: МО, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, кадастровый № и приобретении новой квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО7, заключен предварительный договор о купле-продаже квартиры по адресу, <адрес>., площадью 60,3 кв.м., до подписания настоящего договора ФИО8 был передан задаток в размере 20 000 руб.. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время несовершеннолетний ФИО7 является собственником 2\3 долей квартиры (по адресу: МО, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, кадастровый №), в метражном выражении составляет по 23,26 кв.м, в то время как доля в метражном выражении на новую квартиру (по адресу: <адрес>) будет составлять 40,2 кв.м. Таким образом, в данном случае сделка по купле-продаже собственности на указанные жилые помещения соответствует интересам несовершеннолетнего, поскольку в результате совершенной сделки улучшаются жилищные условия несовершеннолетнего, исходя из общего метража указанных объектов недвижимого имущества.
Просит признать незаконным отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> Возложить обязанность на <адрес>, исполняющую функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, по принятию и рассмотрению заявления о предоставлении разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>
Административный истец ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель административного ответчика администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что отсутствует согласие 2 родителя, на основании этого отказали в проведении спорной сделки и заявителю разъяснено, что после устранения оснований, отдел опеки готов рассматривать заявление и решить вопрос по существу.
Представитель административного ответчика отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что должны обратиться 2 законных представителя. При отсутствии согласия 2 законного представителя было отказано.
Заинтересованное лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.
Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО9 также заботится об интересах ребенка, он родитель и у него есть право на мнение, которое он подтвердил своим возражением. ФИО9 провел свою оценку жилого помещения и считает, что в целом оставить ребенка в тех условиях, которые есть сейчас. Позицию опеки доверитель поддерживает в полном объеме и переговоры должны быть продолжены. Не согласен на сделки.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на административного истца. Следовательно, административный истец обязан доказать, что им соблюден срок обращения в суд и оспариваемое заключение нарушает его права, свободы и законные интересы.
В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО9 являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Несовершеннолетний ФИО7 является собственником 2\3 доли квартиры по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, кадастровый №) (л.д.12-13).
В целях улучшения жилищных условий истцом, принято решение о приобретении жилого помещения для ребенка – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 60,3 кв.м.
Для приобретения данного жилого помещения было принято решение о продажи доли в <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>.
Согласие на какие-либо сделки по отчуждению доли в <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, принадлежащей ФИО7, ФИО9 не дает, о чем указывает в своих возражениях на иск.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в орган опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних граждан на условиях приобретения в их собственность недвижимого имущества по договору купли-продажи.
Письмом №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда административному истцу сообщено об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних граждан, в связи с тем, что представленные заявителем документы, указанные в п.2.8.2 Административного регламента, не содержат сведений, подтверждающих право заявителя на предоставление государственной услуги (отсутствие согласия второго родителя) (л.д.14-16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Согласно пункту 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
Тем самым, в соответствии с законом ребенок, являющийся собственником имущества, выступает в качестве правоспособного субъекта права, а установление законом специальной усложненной процедуры распоряжения имуществом несовершеннолетних направлено не на произвольное ограничение прав несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей со стороны государства, а на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних от злоупотребления правом в том числе со стороны родителей или иных законных представителей.
Равенство прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, установленное положениями ст. 61 СК РФ, само по себе не предполагает возможность реализации этих прав родителем произвольно в противоречие с интересами ребенка.
Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В силу ст. 19 Конвенции о правах ребенка государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка, в том числе от всех форм злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.
На основании ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
Соответственно, законодательством Российской Федерации сама по себе не исключается возможность распоряжения имуществом несовершеннолетних (ст. 26, 28 ГК РФ), однако, устанавливается специальный порядок такого распоряжения для того, чтобы не допустить уменьшения имущества подопечного (ст. 37 ГК РФ) или иного умаления его прав и законных интересов.
Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
К полномочиям органов опеки и попечительства согласно пункту "6" части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.
Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Порядок, сроки и действия административного ответчика по предоставлению государственной услуги "выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних" определены Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 15 апреля 2021 года N 360.
Согласно Административному регламенту, в качестве заявителей, которым представляется государственная услуга "выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних", выступают совершеннолетние дееспособные граждане РФ, являющиеся родителями (опекунами, попечителями) несовершеннолетнего, а также доверительный управляющий имуществом несовершеннолетнего, зарегистрированные по месту жительства на территории городского округа город-герой Волгоград, имеющие намерение получить разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего.
Пунктом 2.6.1 Административного регламента предусмотрено, что для выдачи разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, заявителем должны быть, среди прочих документов, представлены заявления обоих родителей, а не обязательном учете мнения второго родителя в установленных законом случаях заявитель представляет: копию решения суда подтверждающего уклонение без уважительных причин одного из родителей от содержания и (или) воспитания ребенка; копию решения суда о лишении родительских прав одного из родителей (об ограничении в родительских правах) или признании его недееспособным или безвестно отсутствующим, копию решения суда о признании одного из родителей недееспособным. Копию свидетельства о смерти отца (матери) несовершеннолетнего, справку подтверждающую, что сведения об отце ребенка указаны на основании заявления матери ребенка.
Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное статьей 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетнего.
Соответственно, установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетних, органы опеки и попечительства, в случае возникновения спора не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей, в том числе в рамках положений статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28, пункта 2 и пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями.
С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.
Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.
Административный ответчик, установив отсутствие заявления одного из родителей на совершение сделки, не установил причины подачи заявления только одним из законных представителей несовершеннолетних, и, принимая оспариваемое решение, ограничился лишь формальной констатацией отсутствия согласия отца несовершеннолетних на совершение сделки.
При этом ссылаясь на пункт 2.8.2 Административного регламента, административный ответчик не принял во внимание, что указанный пункт не содержит такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги, как отсутствие согласия второго родителя на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних детей.
Пунктом 1.2 раздела 1 Административного регламента предусмотрено, что в качестве заявителей, которым предоставляется государственная услуга, выступают совершеннолетние дееспособные граждане Российской Федерации, являющиеся законными представителями несовершеннолетнего (родители, опекуны, попечители, приемные родители), управляющими имуществом несовершеннолетнего подопечного, либо их уполномоченными представителями, имеющими намерение получить разрешение на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего, проживающего на территории городского округа город-герой Волгоград.
На основании ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" допускается отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.
Вместе с тем, органами опеки и попечительства не было установлено, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетнего, изменяться ли условия проживания ребенка и каким образом изменится его собственность. Отказ в выдаче разрешения на совершение сделки носит формальный характер и надлежаще не мотивирован.
Из представленного ФИО1 пакета документов, следует, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО7, следовательно, отвечает критериям, установленным в пункте 1.2 раздела 1 Административного регламента и соответственно, указанное основание для отказа в предоставлении государственной услуги не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о признании незаконным отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>) – подлежащими удовлетворению.
Понуждение административного ответчика к принятию того или иного решения будет являться ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законом полномочий и нарушит установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей.
Таким образом, в порядке восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать орган опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в установленный законом срок, повторно рассмотреть заявление ФИО1 на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО6 к отделу опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании незаконным решения, обязании устранить нарушение права - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №/ОП об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать орган опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в установленный законом срок, повторно рассмотреть заявление ФИО6 о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья подпись В.А. Рогозина
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 25 сентября 2023 года.
Судья подпись В.А. Рогозина