Решение по делу № 2-30/2025 от 09.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 31RS0011-01-2024-000931-53

Дело № 2-30/2025(№ 2-824/2024)

Дело № 2-545/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.

с участием:

помощника прокурора Корочанского района Белгородской области Харенко А.А.,

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Юрьева А.Н. (на основании ордера и доверенности), ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Солодилова И.А. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Астро-Волга», в котором с учетом привлечения соответчика и изменения исковых требований просила взыскать:

с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000,00 руб.,

с ФИО2 в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетней М. "дата" года рождения компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000,00 руб.,

с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 в счет возмещения дополнительных расходов на лечение после ДТП 17 669,04 руб.,

с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 в счет возмещения дополнительных расходов, связанных проездом к месту лечения после ДТП 13 458,68 руб.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 23.12.2024 исковые требования ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней М., представитель истца поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, истец пояснила, что основная вина в произошедшем ДТП лежит на ответчике, истцу перейти дорогу по пешеходному переходу мешало дерево, удобнее было пройти так, как она в итоге двигалась – вне пешеходного перехода, все так переходи дорогу, ответчику же при движении не мешало ничего, если бы он смотрел на дорогу, то вовремя увидел бы пешеходов, переходящих дорогу и сумел избежать столкновения, управление транспортным средством и движение в зоне пешеходного перехода требует от водителя внимания и повышенной ответственности, произошедшее ДТП явилось следствием полной безответственности водителя – ответчика, истец, пересекая проезжую часть не видела транспортное средство, она с дочерью двигались медленно, не торопясь, скорость же транспортного средства была превышена, остальные транспортные средства останавливались, пропуская истца, истцу в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, было много хирургических вмешательств, она может остаться инвалидом, у истца постоянные боли, отеки, полученные травмы и их последствия доставляют неудобства в обычной жизни, на лечение дочери также требуются денежные средства, ребенок ударилась при падении, получила ушибы и ссадины, сейчас ей требуется помощь психолога, у нее ухудшилась память.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель возражали относительно заявленных требований, пояснили, что истец и ее дочь переходили дорогу вне пешеходного перехода, преимущества при такой ситуации пешеход не имеет и должна была быть наиболее внимательной и осторожной, особенно учитывая, что находилась вместе с малолетним ребенком, его транспортное средство двигалось с разрешенной скоростью, не более 15-20 км/час, большей скорости быть не могло, учитывая наличие на дороге искусственных неровностей, иных транспортных средств на проезжей части не было, истец с ребенком неожиданно вышли на проезжую часть вне пешеходного перехода, двигались быстро, непосредственно после ДТП на вопрос ответчика как они сюда попали, истец говорила, что думала, что они успеют перейти дорогу, после случившегося ответчик оказывал помощь, интересовался состоянием здоровья истца и ее ребенка, ездили в больницу, покупал медикаменты, клал деньги на счет мобильного телефона, вина истца в ДТП установлена материалами административного дела, вины ответчика установлено не было, назначенная по делу экспертиза подтвердила невозможность со стороны ответчика избежать столкновения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, их достаточность и взаимную связь, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом установленных обстоятельств, наличия вины истца, отсутствия вины ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу (п/п 6).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на стороне, которая заявляет об этом.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12ст.ст. 12, 151 ГК РФ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Как следует из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. третий п. 17абз. третий п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется согласно ст. 1101 ГК РФ в денежной форме (п. 1).

П. 2 указанной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Судом установлено и следует из административного материала о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (начато 25.05.2022, окончено 13.07.2022), что 25.05.2022 около 8 час. 05 мин. в ***, в районе ***, водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, двигаясь со стороны г. Короча в сторону г. Шебекино, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка М., переходивших проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, справа налево относительно движения автомобиля, ребенок в сопровождении матери направлялась от места жительства в Детский сад № 3 с. Бехтеевка, маршрут движения непостоянный, не входит в безопасный маршрут движения «дом-школа-дом», ДТП совершено в светлое время суток, в населенном пункте, ФИО1 с телесными повреждениями доставлена в ЦРБ г. Шебекино, ФИО3 с телесными повреждениями доставлена в ДОКБ г. Белгорода.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2022 прекращено административное производство в отношении малолетней ФИО3 (ст. 2.3, 24.5 п. 1 ч. 2 КоАП РФ).

Из объяснений ФИО1 следует, что при пересечении проезжей части она посмотрела по сторонам, увидела ТС, которое как ей показалось, начало притормаживать, и с дочкой начала переходить дорогу.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался с небольшой скоростью, так как проезжал искусственную неровность, подъезжая к перекрестку, сразу увидел пешехода – женщину, ребенка не видел, остановил свое ТС, при этом совершил наезд на пешехода.

Согласно акту освидетельствования водителя – состояние алкогольного опьянения не установлено.

Как следует из заключения эксперта № 172 по результатам проведения судебной-медицинской экспертизы в отношении М. "дата" года рождения, у нее обнаружены повреждения – кровоподтеки на лице, ссадина в щечной области, повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов либо при падении и ударе о таковые, давность образования определить не представилось возможным, выявленные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Минздрава № 194н от 24.04.2008), установленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден.

Как следует из заключения эксперта № 298 по результатам проведения судебной-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 "дата" года рождения, у нее обнаружены повреждения – закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытых оскольчатый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением отломков, закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков; указанные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, возможно при ДТП 25.05.2022, и причинили средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21 дня, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Минздрава № 194н от 24.04.2008.

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 13.07.2022 привлечена к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, на основании ст. 2.3, п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено административное производство в отношении М., на основании п. 2 ч. 1. Ст. 24.5 КоАП РФ прекращено административное расследование по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Постановлением инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району по делу от 13.07.2022 № ФИО1 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения п.п 4.3, ст. 12.29 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500,00 руб.

ФИО1 обжаловала указанное постановление.

Решением судьи Корочанского районного суда белгородской области от 26.10.2022, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 05.12.2022, постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 13.07.2022 № оставлено без изменения (материалы 12-38/2022, 12-41/2022).

ФИО1 обжаловала также постановление от "дата" о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, определением судьи Корочанского районного суда *** от "дата" ей отказано в восстановлении срока на обжалование (материалы 12-50/2022, 12-51/2022).

Состояние здоровья ФИО1, полученные повреждения, назначенное лечение, хирургические вмешательства в связи с имеющимися повреждениями, подтверждаются помимо вышеуказанного экспертного заключения в рамках административного материала материалами гражданского дела (т. 1, л.д. 165 – 185, 191 – 202, т. 2, л.д. 2 – 100), медицинской документацией на имя ФИО1, ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, общее заболевание, на срок до 01.07.2025 (т. 1, л.д. 153 – 161).

Состояние здоровья М., полученные повреждения, подтверждаются помимо вышеуказанного экспертного заключения в рамках административного материала материалами гражданского дела, медицинской документацией на имя М. При этом какого-либо подтверждения наступления указанных истцом в ходе рассмотрения дела последствий для здоровья М., являющихся, как указано истцом следствием ДТП 25.05.2022, не представлено.

Определением Корочанского районного суда от 23.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 - ИП ФИО4

Согласно представленному заключению непосредственно перед ДТП транспортное средство ***, двигалось со скоростью 22 км/ч, передняя часть автомобиля была удалена от линии движения автомобиля на расстояние 8,11 м, для остановки в условиях места происшествия движущегося со скоростью 20 км/ч требуется около 7,1 м, при скорости 25 км/ч – около 9,6 м (исследование и ответ по 4 вопросу, в условиях и обстоятельствах ДТП водитель ТС средство ***, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ни при скорости 22 км/ч (определена при ответе на 4 вопрос), ни при скорости 20 км/ч (разрешена на данном участке дороги, поскольку за время движения пешеходов ТС могло быть только приведено в заторможенное состояние, на не остановлено до линии движения пешеходов (исследование и ответы по 5,6 вопросам) (т. 2, л.д. 106 – 119).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО4 - ИП ФИО4 в ходе проведения назначенной судом экспертизы, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства; опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В п. 4.3 Правил дорожного движения закреплено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 Правил дорожного движения.).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец не имела права переходить автодорогу в ***а, поскольку в зоне ее видимости находился наземный пешеходный переход. К тому же потерпевшая не правильно оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедилась, что переход будет для нее и ее несовершеннолетнего ребенка безопасен.

В связи с изложенным именно несоблюдение истцом ФИО1 названных Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ей и несовершеннолетнему ребенку причинен вред.

В действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушения Правил дорожного движения, он двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги, при возникновении опасности предпринял меры для полной остановки автомобиля.

Указанное подтверждается как административными материалами, так и заключением эксперта по результатам назначенной судом экспертизы.

Ответчик просил суд при вынесении решения учесть его материальное положение, представив в обоснование подтверждающие документы, в том числе, сведения о заболевании супруги, сведения о заключении брака, о размере получаемой пенсии.

Исходя из приведенных положений законодательства, установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, который стал следствием грубой неосторожности потерпевшей – несоблюдения именно потерпевшей ФИО1 Правил дорожного движения, несовершеннолетней М. причинены повреждения, не повлекшие вред здоровью, вместе с тем, она испытывала физические и нравственные страдания, в том числе, боль, испуг, принимая во внимание возраст несовершеннолетней, а именно на момент ДТП ей было 5 лет 10 мес. в связи с чем грубая неосторожность как форма вины в ее действиях не может быть установлена в силу ее возраста, поскольку она не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не могла допустить грубую неосторожность, а также то, что грубая неосторожность ее матери ФИО1 не может служить критерием для определения размера компенсации морального вреда несовершеннолетней, учитывая отсутствие возможности истца, ее ребенка вести привычный образ жизни в течение определенного времени, степень и характер нравственных и физических страданий истца и несовершеннолетнего ребенка, учитывая отсутствие вины ответчика, его имущественное положение, то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 65 000,00 руб., в пользу несовершеннолетней М. 10 000,00 руб.

Истец по заявленным требованиям о компенсации морального вреда освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. (п/п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (***), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М. (***) к ФИО2 (***) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 "дата" года рождения, ***, в пользу ФИО1 "дата" года рождения, ***, компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 65 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 "дата" года рождения, ***, в пользу М. "дата" года рождения, *** (законный представитель ФИО1 "дата" года рождения, ***) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 10 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО2 "дата" года рождения, ***, в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 г.

Судья