Дело № 2-3700/22

23RS0037-01-2022-005744-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 16 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе:

Председательствующего Схудобеновой М.А.

С участием истца ФИО1 ФИО11

Представителя ответчика АО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности Марунич ФИО12

Представителя ответчика АО «АТЭК» по доверенности ФИО2 ФИО13

При секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к АО «Новороссийская управляющая компания» и к АО «АТЭК» о взыскании ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратилась в суд к АО «Новороссийская управляющая компания» и к АО «АТЭК» о солидарном взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указала, она является собственником <адрес>. 22 ноября 2021 года в результате прорыва трубы теплотрассы была повреждена и затоплена ее квартира. В результате многочисленных обращений в АО «Новороссийская управляющая компания», в АО «АТЭК», в Администрацию МО города Новороссийска, истице был выдан акт, в котором указано, что ущерб <адрес> причинен в результате поступления горячего пара из лотка теплотрассы. В результате запаривания в квартире появилась сырость, плесень на окнах, стенах, вздулся ламинат и отошли обои от стен. Источником образования пара является колодец и теплотрасса, находящиеся на балансе АО «АТЭК». 16 декабря 2021 года истицей получен ответ из Администрации г. Новороссийска в котором указано, что утечка локализована силами АО «АТЭК», о каких либо работах, проведенных АО «НУК» не сообщалось. АО «АТЭК» уклонился от ответов на претензии, пояснив, что прорыв теплотрассы произошел в зоне ответственности АО «Новороссийская управляющая компания». 21 февраля 2022 года произошло очередное запаривание квартиры, о чем был составлен акт в присутствии соседей. Сумма ущерба составила 232245,00 рублей. Кроме того, квартира сдавалась в наем, и в связи с запариванием квартиры, договор найма был расторгнут, размер убытков составил 32000,00 рублей.

Просила взыскать солидарно с АО «Новороссийская управляющая компания» и с АО «АТЭК» в свою пользу 232245,00 рублей в счет возмещения ущерба, 4000,00 рублей расходов на оценку ущерба, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, 32000,00 рублей упущенной выгоды и 50000,00 рублей компенсации морального вреда, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000,00 рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию истце уточнила исковые требования (л.д.75) и просила взыскать ущерб с АО НУК.

Заявлением от 09.08.2022 г. (л.д.156) истица поддержала требования к двум ответчикам, АО НУК И АО АТЭК.

Ходатайство истца об отложении слушания по делу в целях оказания ей юридической помощи оставлено без удовлетворения, поскольку договора, доверенности либо ордера суду не предоставлено, дело находится в производстве суда длительное время, что позволяло истцу обеспечить участие юриста.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, с учетом заявления судебной экспертизы и просила взыскать ущерб с АО АТЭК, требования к АО «НУК» не поддержала, заявление об исключении из числа ответчиков не заявляла.

Представитель по доверенности от ответчика АО «Новороссийская управляющая компания» возражал относительно удовлетворения исковых требований истца с ответчика АО «Новороссийская управляющая компания». Пояснил, что АО «Новороссийская управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирным домом по <адрес>. Согласно актам о залитии : 22 ноября 2021 года и с 08 по 21 февраля 2022 года в квартиру истца поступал пар по лотку теплотрассы с наружных сетей, расположенных за пределами многоквартирного дома по <адрес>. Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, внешней границей сетей входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома по <адрес> является АО «АТЭК», следовательно именно АО «АТЭК» эксплуатирует действующие тепловые энергоустановки, в том числе участок теплотрассы на котором произошло повреждение. Более того после проведенных АО «АТЭК» работ по ремонту теплотрассы, поступление пара прекратилось.

Представитель по доверенности от ответчика АО « АТЭК» возражала относительно удовлетворения исковых требований истца с ответчика АО «АТЭК». Пояснила, что акты о причинении ущерба составлены без участия представителя АО « АТЭК». Прорыв сетевого трубопровода отопления произошел на расстоянии от многоквартирного дома за пределами здания. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № от 27.09.2003 вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы. Согласно акта проверки по использованию тепловой энергии составленного после затопления ( запаривания) квартиры управляющей компанией была выполнена гидроизоляция тепловой камеры ввода в многоквартирный дом, соответственно считает, что вина АО «АТЭК» в запаривании квартиры не подтверждена. Более того, не подтвержден факт того, что договор найма квартиры после произошедшего запаривания квартиры, был расторгнут. Так же считает что при производстве судебной экспертизы были подущены нарушения, заключавшиеся в том, что представитель не был вызван на осмотр. От производства экспертизы для оценки стоимости ущерба отказалась.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства их совокупности, просмотрев фото и видеоматериал, допросив эксперта по ходатайству представителя АО АТЭК, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО16 является собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.04.2014 года.(л.д. 7).

АО «Новороссийская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 10.08.2016 года ( л.д. 59).

Судом установлено, что 22 ноября 2021 года произошла утечка на теплотрассе от котельной «Южная» в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Место повреждения (утечки) на теплотрассе схематично определено в технической схеме на выполнения работ магистральной тепловой сети, составленной начальником СР «Южный» ФИО3 ФИО17., и представлено в материалы дела представителем АО «АТЭК» ( л.д. 134).

Согласно акта от 06 декабря 2021 года, составленного начальником участка № ИП ФИО4 ФИО18 техником ИП ФИО4 ФИО19 при осмотре <адрес> было выявлено поступление горячего пара из лотка теплотрассы. В результате чего в квартире образовалась сырость, плесень на окнах, стенах, вздулся ламинат, обои отошли от стен. Источником образования пара является колодец и теплотрасса, находящееся на балансе АО «АТЭК» (л.д. 18).

Согласно акта от 17 февраля 2022 года, составленного начальником участка № ИП ФИО4 ФИО20 техником ИП ФИО4 ФИО21 при осмотре <адрес> было выявлено поступление горячего пара из лотка теплотрассы. В результате чего в квартире образовалась сырость, плесень на окнах, стенах, вздулся ламинат, обои отошли от стен. Источником образования пара является колодец и теплотрасса, находящееся на балансе АО «АТЭК» (л.д. 66).

По инициативе истца, была проведена досудебная оценка определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, осмотр которой произведен с участием представителя АО АТЭК. Согласно предоставленного суду локально-сметного расчета, выполненного экспертом Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» Кочубей ФИО22 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 232245,60 рублей.

Суд, исследовав представленные истцом доказательство, находит отчет об оценке стоимости ущерба, выполненного с использованием программного продукта Гранд-смета, соответствующим приказам Минстроя России от 26.12.219 г. № 871/пр, - 876/пр., считает, что в указанном отчете полно, рационально, установлены обстоятельства, влияющие на определение стоимости ущерба.

Указанный выше расчет суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

От назначения судебной экспертизы, для определения стоимости ущерба представитель ответчика отказался, доказательств, опровергающих заявленный ущерб не предоставил, вследствие чего указанный расчет судом положен в основу принятого решения в части суммы ущерба.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 21.1 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренным договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации в его ведении сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. п. 2.7.1, 2.7.2, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 03 года N 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что лицом, ответственным за надлежащее содержание наружных теплосетей до внешней границы стены дома, расположенного по адресу: <адрес> является АО «АТЭК».

Доводы АО «АТЭК» о том, что причиной запаривания квартиры Истца явилось отсутствие гидроизоляции места ввода трубопроводов в многоквартирный дом, что фактически является бездействием АО «Новороссийская управляющая компания», суд находит безосновательными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела непосредственно под окнами жилого помещения № по <адрес> зафиксирован смотровой колодец, с расположенными в нем трубопроводами системы теплоснабжения.

Пунктом 6.1.6 "Правил технической эксплуатации тепловых установок", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 N 115, установлено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Письмом Министерства топлива и энергетики РФ от 25 марта 2003 года N 32-01-05/130 "О введении в действие правил технической эксплуатации тепловых установок" установлено, что указанные правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений).

Согласно п. 4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23 сентября 2003 года N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по обеспечению нормируемого температурно-влажностного режима подвалов и техподполий; исправного состояния фундаментов и стен подвалов зданий; устранения повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособного состояния внутридомовых и наружных дренажей.

Пунктом 4.1.1 указанных правил установлено, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.

Строительные нормы и правила не предписывают конкретный тип, конструкцию и материалы устройств, предотвращающих проникновение воды в здание. Это должно быть предусмотрено проектной документацией, обеспечивать гидроизоляцию ограждающих конструкций с внешней стороны и призвано обеспечить защиты, прежде всего от дождевых, талых, грунтовых вод и незначительных протечек трубопроводов, а не массового сброса технологических вод.

Из приведенных положений закона следует, что управляющая компания должна обеспечивать контроль за функционированием и обслуживанием внутридомовых инженерных сетей, поддерживать такие сети в надлежащем рабочем состоянии. Обязанность по эксплуатации тепловых установок, в соответствии с требованиями закона, возложена на организации, эксплуатирующие такие энергоустановки.

Таким образом, обязанность по гидроизоляции камеры смотрового колодца на вводе в дом, в конкретном случае, законом возложена на АО «АТЭК», как на организацию, эксплуатирующую инженерные сети.

Также из материалов дела следует, что в спорный период времени в связи с аварией на участке тепловой сети, силами АО «АТЭК» производилась ремонтные работы. При этом, доказательств какой-то внешней силы воздействия на указанный участок сети не представлено, как и не представлено доказательств того, что авария произошла не по причине ненадлежащего состояния сети.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 09 августа 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « НЭК». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № по вопросу определения причины запаривания <адрес> в г.Новороссийске, произошедшего 21 ноября 2021 год и в период с 08 по 21 февраля 2022г., экспертом дан ответ о том, что вероятной причиной запаривания квартиры является отсутствие герметичности ограждающих конструкций канала трубопроводов системы теплоснабжения в смотровом колодце теплотрассы, расположенного перед вводом в техническое подполье многоквартирного дома. Также экспертом был исследован представленный в мультифоре лист № USB флеш-накопитель с фото и видео материалом, согласно которого герметизация места ввода/вывода трубопровода теплоснабжения отсутствовала.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта в данной части, материалы дела не содержат.

Указанное заключение не противоречит доводам истца, предоставленными актами, фото и видеоматериалам, исследованными судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя АО «АТЭК» был допрошен эксперт ФИО5 ФИО23., проводивший экспертизу по гражданскому делу, который суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы присутствовала истица и представитель АО «Новороссийская управляющая компания», при проведении экспертизы смотровой колодец теплотрассы был доступен для осмотра, присутствие представителей АО «АТЭК» на результаты экспертизы не повлияли, все акты, имеющиеся в материалах гражданского дела были исследованы экспертом, которым была дана надлежащая оценка, включая и акт НТПП. Пояснил суду, что наличие вентиляционного отверстия, находящегося на стене многоквартирного дома ниже окна истицы, фактически уменьшил размер ущерба, причиненного истице.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, ущерб подлежит взысканию с ответчика АО «АТЭК».

Доказательств того, что запаривание в квартире истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, а также безусловно подтверждающих факт повреждения имущества истца в результате действий (бездействия) управляющей компании, суду не представлено.

Представителем по доверенности от ответчика АО «АТЭК» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба, причиненного запариванием квартиры, однако в ходе судебного заседания представитель отказался от данного ходатайства.

Иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика АО «АТЭК» не представлено, а потому с ответчика АО АТЭК в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате запаривания квартиры установленный в отчете НТПП г. Новороссийска в размере 232245 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам: как следует из доводов истца и материалов дела, 22 сентября 2021 между истицей и ФИО6 ФИО24 был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> на срок с 22.09.2021 по 22.05.2022 за 16 000 руб. ежемесячно. ( л.д.35-36). Согласно материалам дела договор аренды квартиры расторгнут согласно уведомления о расторжение договора от 23.11.2021 г. ( л.д.37).

Суд полагает, что с учетом характера недостатков в квартире, возникших в результате ее запаривания, истец ФИО1 ФИО25. была лишена возможности сдавать квартиру в аренду в соответствии с условиями указанного договора.

Соответственно по вине ответчика АО «АТЭК» истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «АТЭК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ежемесячной арендной платы за 2 месяца - 32000,00 руб.

Поскольку АО «АТЭК» не являлся поставщиком ресурсов в квартиру истца, в том числе на момент аварии, а являлся лишь балансодержателем тепловых сетей, и истец не состоял с ним в договорных отношениях, то основания для взыскания с него штрафа, морального вреда в пользу истца по Закону "О защите прав потребителя" у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истцом понесенные расходы на оплату отчета об оценке в размере 4 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 7000,00 рублей, а также расходы на ксерокопирование в размере 540,00 рублей.

Руководствуясь ст. 98,100 ГПК, суд полагает надлежащими взысканию с ответчика АО «АТЭК» в пользу истца понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг — 7000,00 рублей, которые подтверждены документально.

Расходы на ксерокопирование в размере 540,00 рублей не подлежат взысканию с ответчика АО «АТЭК» в виду того, что не могут являться доказательствами фактически понесенных истцом расходов по данному гражданскому делу, поскольку из квитанций не усматривается какие именно документы были напечатаны и относятся ли они к данному гражданскому делу.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика АО «АТЭК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5842,45 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АТЭК» в пользу ФИО1 ФИО27 ущерб 232245,00 рублей, убытки 32000,00 рублей, расходы по оценке 4000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000,00 рублей, а всего 275245 (двести семьдесят пять тысяч двести сорок пять) рублей.

В остальной части иска - отказать.

В иске ФИО1 ФИО28 к АО «Новороссийская управляющая компания» - отказать.

Взыскать с АО «АТЭК» в пользу государственную пошлину в доход государства в размере 5952 рубля 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Схудобенова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022г.