Решение по делу № 2-2559/2024 от 14.02.2025 - о защите прав потребителя.

Гр.дело № 2-349/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005895-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пенза 14 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что 31 мая 2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» полис №. Потерпевший - собственник ТС Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ответчику в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС в установленный законом срок, а именно 07.06.2024. САО «ВСК» 20.06.2024 выдало направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5 05.07.2024 истцом на СТОА ИП ФИО5 было направлено требование о принятии ТС в ремонт, однако ТС в ремонт принято не было, требование оставлено без ответа. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 30.07.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 28.10.2024 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 300 руб. Решение АНО «СОДФУ» исполнено 05.11.2024. Неустойка составила 41990 рублей из расчета: 32300 руб.х1%х130 дней (с 29.06.2024 по 05.11.2024). Истец обратился к ИП ФИО4, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 275-24 от 27.11.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 68 300 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 25 000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 501651 от 21.11.2024. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО4, согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 68300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере 32300 рублей составляет 36000 рублей. Расчет экспертом-техником ФИО4 произведен по акту осмотра ТС «АНО СОДФУ», заявленная разница образовалась преимущественно за счет стоимости н/ч согласно приложенному к экспертному заключению протоколу совещания экспертов. Неустойка за период с 29.06.2024 по 28.1.2024 (153 дня) составляет 55080 рублей (36000х1%х153). Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу следующие денежные средства: неустойку в размере 41 990 руб.; разницу стоимости восстановительного ремонта – 36 000 руб.; штраф – 18 000 руб.; неустойку - за период с 29.06.2024 по 28.11.2024 – 55 080 руб. и с 29.11.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 36 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 36 000 руб., не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 36 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб. – убыток согласно ст.15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3 000 руб. – убыток согласно ст.15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2 480 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 руб.; моральный вред – 10 000 руб.; почтовые расходы – 99,50 руб.

Далее истец изменил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС – 36 000 руб., из которых: по Единой методике – 5 400 руб. (взыскать, но не исполнять), по среднерыночным ценам - 30 600 руб.; штраф – 27 000 руб.; неустойку в размере 41 990 руб.; неустойку за период с 29.06.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 5 400, но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере – 30 600 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб. – убыток согласно ст.15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3 000 руб. – убыток согласно ст.15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2 480 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 руб.; моральный вред – 10 000 руб.; почтовые расходы – 99,50 руб. и 111 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование».

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на представленные возражения, согласно которым, помимо прочего, финансовым уполномоченным полностью удовлетворены требования истца, размер ущерба установлен вступившим в силу решением финансового уполномоченного, и не оспорен истцом надлежащим образом. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе, и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными. На сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Требование истца о взыскании штрафа на убытки не подлежат удовлетворению, т.к. их взыскание не предусмотрено законом об ОСАГО. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Относительно требования о возмещении расходов на представителя, которые ответчик находит несоразмерными, представленные истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. В случае удовлетворения иска просила о снижении неустоек и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила документы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается определением ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза 58 КО 171232 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2024, 31.05.2024 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению №58 КО 171232 от 04.06.2024.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис №.

07.06.2024 ФИО1 обратился к ответчику в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на СТОА, длина маршрута до которого не превышает 50 км от места его жительства (<адрес>). При этом, ФИО1 предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 10.09.2014 № 431-П.

Таким образом, заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

07.06.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №ОСАГО142032.

Исходя из калькуляции № ОСАГО142032 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 764 руб., с учетом износа 34310,83 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО142032 от 07.06.2024, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 800 руб., с учетом износа – 34 300 руб.

18.06.2024 САО «ВСК» телеграммой уведомило заявителя о готовности осуществить транспортировку транспортного средства в г.Пензу с места регистрации до СТОА.

19.06.2024 САО «ВСК» письмом №00-94-10-01/28746 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС, поскольку транспортное средство ранее подверглось восстановительному ремонту.

20.06.2024 САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт ТС на СТОА ИП ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>. Лимит стоимости восстановительного ремонта по направлению составил 400 000 руб.

05.07.2024 истцом на СТОА ИП ФИО5 было направлено письменное требование о принятии транспортного средства в ремонт в разумный срок – 7 дней с момента получения данного требования, в котором также просил предоставить в письменной форме в 3 рабочих дня информацию о точных дате, времени и месте приема транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании №10028587.

Данное требование направлено заказной корреспонденцией, согласно отслеживанию отправления 44001296096474 прибыло в место вручения 06.07.2024, передано почтальону 09.07.2024, получено ИП ФИО5 09.07.2024.

Сведения о направлении ИП ФИО5 какого-либо ответа на указанное требование в материалах дела отсутствуют.

30.07.2024 истец по электронной почте обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате: стоимости (разницы) восстановительного ремонта, в том числе УТС, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, морального вреда и почтовых расходов.

12.08.2024 САО «ВСК» письмом №00-94-04/31107 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться выданным направлением. Истцу были компенсированы почтовые расходы в размере 89 руб., что подтверждается платежным поручением №49057.

18.09.2024 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, УТС, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату почтовой связи.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 14.10.2024 №У-24-99169/3020-005, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-24-99169/5010-008 от 28.10.2024 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 300 руб.

Решение АНО «СОДФУ» исполнено 05.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 70491 от 05.11.2024.

Не согласившись с размером взысканной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются также критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», усматривается, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км. от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Таким образом, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля по месту жительства истца либо организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом до СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, расстояние составляет 201 километр.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и САО «ВСК» не заключалось.

При этом САО «ВСК» не согласовало с истцом СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, ее место нахождения, не организовало транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

Между тем, организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, однако ответчик, направив 18.06.2024 телеграмму, лишь предложил согласовать дату транспортировки к месту ремонта, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки на СТОА в срок, установленный законом, не предпринял.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из системного толкования выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ответчик не организовал выплату страхового возмещения в натуральной форме, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, а потому с САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 5400 руб., исходя из заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 14.10.2024 №У-24-99169/3020-005 (37700-32300).

При этом, учитывая, что указанные денежные средства выплачены ответчиком истцу 15.01.2024, считать решение в указанной части исполненным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составляет 2700 руб. (5400 руб.: 2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В данном случае, 07.06.2024 истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, последним днем на выдачу направления на ремонт на СТОА является 28.06.2024.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме не произвел, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 52844 рубля, в том числе:

- за период с 29.06.2024 (с 21 дня после направления потерпевшим заявления за исключением нерабочих праздничных дней) по 05.11.2024 (дату выплаты страхового возмещения в размере 32300 руб.) в размере 41990 руб., исходя из следующего расчета: 32300 руб. (страховое возмещение) x 1% x 130 дней;

- за период с 29.06.2024 (с 21 дня после направления потерпевшим заявления за исключением нерабочих праздничных дней) по 15.01.2025 (дату выплаты страхового возмещения в размере 5400 руб.) в размере 10854 руб., исходя из следующего расчета: 5400 руб. (страховое возмещение) x 1% x 201 день.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или вследствие злоупотребления им своими правами, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом ходатайство ответчика о снижении неустоек и штрафа в связи с их несоразмерностью не является законным и обоснованным, поскольку представленное им обоснование в подтверждение заявления о снижении размера неустоек и штрафа, с учетом длительности невыполнения обязательств, наступивших для истца последствий, достаточным для снижения таковых не является, а со стороны ФИО1 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, не установлено, в связи чем ходатайство ответчика о снижении размера неустоек и штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

Сама по себе значительность сумм неустоек и штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить их снижение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.п. 1,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении следует, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Доводы ответчика о том, что убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда, основаны на неверном толковании выше указанных норм материального права, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда только в том случае, когда страховое возмещение было выплачено на условиях заключенного с потерпевшим соглашения. В данном же случае соглашение с потерпевшим не заключалось, а необходимость несения убытков у истца возникла именно в связи с нарушением страховщиком своего обязательства по организации ремонта.

Исходя из изложенного, поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных ст.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению №275-24 от 27.11.2024, выполненному ИП ФИО4 по заказу ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет 68 300 рублей. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Ответчик ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей), которая составляет, исходя из заявленных исковых требований, 30 600 рублей (68 300 – 32 300 - 5400).

Истцом также заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 30 600 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности в размере 30 600 рублей, то есть до исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 февраля 2025 г., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1, определяя его размер в 3000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 30.07.2024, из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. - составление и подача искового заявления, 10 000 руб. - представительство в суде.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, то обстоятельство, что в рассмотрении дела представитель непосредственного участия не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей, т.е. требования в данной части удовлетворяются частично.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика стоимость независимого экспертного заключения в размере 25 000 рублей, подтвержденная договором на проведение независимой технической экспертизы ТС №275-24 от 27.11.2024, квитанцией №501663 от 27.11.2024.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы были понесены ФИО1 27.11.2024, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения от 28.10.2024, таковые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика, оснований для снижения таковых суд не усматривает.

ФИО1 также были понесены почтовые расходы в размере 99,50 руб. за пересылку обращения в АНО «СОДФУ», подтвержденные чеком от 19.09.2024, а также за направление ходатайства в Железнодорожный районный суд г. Пензы в размере 111 руб., подтвержденные чеком от 12.12.202, а также нотариальные расходы в размере 2 480 рублей за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные текстом самой доверенности. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 7 000 руб. (4 000 руб. – за удовлетворенное имущественное требование, 3 000 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД по Пензенской области, код подразделения №) невыплаченное страховое возмещение в размере 5400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2700 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 52844 рубля, убытки в размере 30600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на производство независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; нотариальные расходы 2 480 рублей, почтовые расходы в размере 210,5 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 5400 рублей считать исполненным.

Произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности в размере 30 600 рублей, то есть до исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.02.2025, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 г.