УИД 66RS0052-01-2022-001538-02
Дело № 33а-9224/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шабалдиной Н.В.,
судей
Сазоновой О.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело № 2а-284/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Думе городского округа Сухой Лог, конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог о признании итогов выборов на замещение должности Главы, решения о назначении Главы незаконными
по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца ФИО2, представителей административного ответчика Думы городского округа Сухой Лог ФИО3, ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Думе городского округа Сухой Лог, конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог (далее - Конкурсная комиссия), в котором с учетом уточнений просит признать незаконными и отменить итоги голосования конкурсной комиссии от 05 декабря 2022 года и итоги голосования Думы городского округа Сухой Лог (далее также - Дума) от 09 декабря 2022 года по избранию Главы городского округа Сухой Лог.
В обоснование заявленных требований с учётом уточнения иска (т.1 л.д.155-182) указано, что в нарушение Регламента Думы городского округа Сухой Лог, утвержденного Решением Думыот 17 мая 2012 года №37 (далее - Регламент), Комиссией при заслушивании программ кандидатов на должность Главы городского округа Сухой Лог, а также во время заседания Думы, на котором принимались итоги голосования не велась аудиозапись, хотя о ведении аудиозаписи было объявлено председателем Комиссии. Также ссылаясь на нарушение процедуры принятия оспариваемых решений, указывает на противоправный запрет заместителя председателя Комиссии ( / / )20. в закрытой части собеседования с ней самостоятельного ведения кандидатом аудиозаписи. Кроме того, полагает незаконным приглашение на заседание Думы 09 декабря 2022 года лиц, не являющихся депутатами, в частности, Управляющего администрацией Южного управленческого округа Свердловской области члена ( / / )29 Главы городского ( / / )31., первого заместителя Главы городского ( / / )21. и самих кандидатов на пост главы ( / / )30 поскольку их участие в заседании Думы не требуется в соответствии с федеральным законом. Административный истец полагает незаконными, носящими характер агитации, озвучивание депутатам Думы председателем ( / / )22.решения Президиума РПС ВПП «Единая Россия»,( / / )23 - решения местного политсовета ВПП «Единая Россия»,( / / )24 решения фракции ВПП «Единая Россия» о поддержке ( / / )25
Кроме того, ФИО5 считает незаконным ответ председателя Комиссии на вопрос депутата ( / / )26 почему на рассмотрение Думы не было представлено иных кандидатов, который пояснил, что это предусмотрено Положением о конкурсной комиссии, утвержденным Думой. Также считает незаконным, противоречащим федеральному законодательству, Положению и Регламенту, утвержденным Думой, проведение нескольких (четырех) туров голосования депутатами Думы по выборам одного из двух кандидатов, отобранных Комиссией. Кроме того, нарушением административный истец считает и публикацию в СМИ только итогов голосования, без указания на количество туров голосования.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность судебного акта.
Административным ответчиком Думой городского округа Сухой Лог представлены возражения на административное исковое заявление, в которых представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. В судебном заседании указала, что подала дополнения к апелляционной жалобе (не поступили в судебную коллегию, были оглашены административным истцом в судебном заседании), которые повторяют доводы административного искового заявления. Считает, что выводы суда являются неправильными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что нарушение ведения протоколирования Комиссией и нарушение Регламента Думой, свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.
Представители административного ответчика Думы городского округа Сухой Лог ФИО3, ФИО4 в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Указали, что административным истцом доказательств нарушения прав не представлено.
Представитель административного ответчика Конкурсной комиссии надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Учитывая надлежащее извещение указанного административного ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, органы государственной власти оказывают на местное самоуправление регулирующее воздействие, в частности путем определения основных принципов организации муниципальной власти, обусловленных конституционно-правовой природой местного самоуправления как одного из уровней публичной власти, наиболее приближенного к населению, и учитывающих необходимость достижения с участием местного самоуправления конституционных целей государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития Российской Федерации (постановления от 16 октября 1997 года № 14-П, от 30 ноября 2000 года № 15-П и от 18 мая 2011 года № 9-П; определения от 5 марта 2009 года № 375-О-О, от 8 апреля 2010 года № 454-О-О, от 1 июня 2010 года № 830-О-О, от 7 февраля 2012 года № 275-О-О и от 9 декабря 2014 года № 2744-О).
Законодательное регулирование общих принципов организации системы органов местного самоуправления, в свою очередь, не может быть произвольным и должно соотноситься с конституционными основами местного самоуправления в Российской Федерации, включая обеспечение справедливых и равных условий участия граждан в решении вопросов местного значения, в том числе путем замещения муниципальных должностей.
Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).
В силу частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.
Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (часть 2 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).
Согласно абзацу 2 части 2.1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что кандидатом на должность главы муниципального образования может быть зарегистрирован гражданин, который на день проведения конкурса не имеет в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 67-ФЗ) ограничений пассивного избирательного права для избрания выборным должностным лицом местного самоуправления.
Порядок проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации устанавливается представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения, проекта контракта не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса. Общее число членов конкурсной комиссии в муниципальном образовании устанавливается представительным органом муниципального образования (часть 5 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 и статьи 6 Закона Свердловской области от 10 октября 2014 года № 85-ОЗ «Об избрании органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области», Глава городского округа, расположенного на территории Свердловской области, избирается представительным органом соответствующего городского округа из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию.
Аналогичное правовое регулирование предусмотрено статьями 23, 28 Устава городского округа Сухой Лог (в действующей редакции), согласно которым Глава городского округа Сухой Лог избирается сроком на пять лет Думой городского округа из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог, по результатам конкурса, тайным голосованием двумя третями голосов от установленной численности депутатов Думы городского округа в порядке, установленном Регламентом Думы городского округа, утвержденным решением Думы городского округа от 17 мая 2012 года № 37-РД.
В силу пункта 1 статьи 22, пункта 3 статьи 23 Устава городского округа Сухой Лог Дума городского округа является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними Уставом Свердловской области, законами Свердловской области и настоящим Уставом.
В целях реализации указанных выше полномочий и нормативного регулирования решением Думы городского округа от 23 августа 2016 года № 462-РД (с изменениями, внесенными решениями Думы городского округа от 20 декабря 2016 года № 496-РД, от 2 марта 2017 года № 512-РД, от 24 февраля 2022 года № 452-РД, от 11 мая 2022 года № 485-РД) утверждено Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог (далее – Положение) (т.1 л.д.79-93).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с учётом истечения срока полномочий ранее избранного Главы городского округа Сухой Лог в 2022 году решением Думы городского округа от 25 апреля 2022 гола № 471-РД был объявлен конкурс по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог, сформирован персональный состав членов конкурсной комиссии, назначаемых Думой городского округа, определены даты приема документов от кандидатов и проведения конкурсных процедур.
Также распоряжением Губернатора Свердловской области от 12 мая 2022 года № 96-РГ был определен состав членов Комиссии, назначаемых указанным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (т.1 л.д. 94, 95-100).
04 октября 2022 года в связи с отказом кандидатов от участия в конкурсе и неявкой кандидатов для участия в конкурсе, Конкурсная комиссия в соответствии с подпунктом 2 пункта 57 Положения признала конкурс по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог, объявленный решением Думы городского округа от 25 апреля 2022 года № 471-РД, несостоявшимся (решение № 3.10).
13 октября 2022 года решением Думы городского округа № 13-РД объявлено повторное проведение конкурса по отбору кандидатур на должность Главы городского округа, а также внесены изменения в состав Комиссии от Думы, в связи с прекращением полномочий двух ранее избранных в её состав депутатов (т.1 л.д.135-138).
Административный истецФИО2 также на основании представленных ею в Комиссию документов зарегистрирована в качестве кандидата на должность Главы городского округа Сухой Лог и приняла участие в конкурсе наряду с 8 другими кандидатами (т.1 л.д.33).
05 декабря 2022 года ФИО2 было предоставлено установленное регламентом конкурса время – 30 минут для изложения своей программы, после которого она ответила на вопросы комиссии и участников открытой части заседания, затем также участвовала в закрытом собеседовании.
Решением от 05 декабря 2022 года № 4.6 по итогам голосования Конкурсная комиссия признала конкурс по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог состоявшимся, на рассмотрение Думы были представлены два кандидата для избрания на должность Главы городского округа Сухой Лог –( / / )27 набравшие наибольшее количество голосов.
Кандидатура административного истца, наряду с другими кандидатами, за исключением представленных Комиссией на голосование, не прошла на следующий этап избирательного процесса, о чёмФИО2 была уведомлена Комиссией в установленный срок (т.1 л.д.34, 116-124, 125-126).
В соответствии с пунктом 60 Положения решение конкурсной комиссии, принятое по результатам конкурса направлено 05 декабря 2022 года в Думу городского округа для рассмотрения вопроса об избрании Главы городского округа Сухой Лог из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.
В соответствии с утвержденной процедурой председатель конкурсной комиссии озвучил на заседании Думы городского округа 08 декабря 2022 года решение, принятое конкурсной комиссией по результатам конкурса.
Заседание Думы по назначению Главы городского округа Сухой Лог состоялось 08 - 09 декабря 2022 года, на заседании Думы 09 декабря 2022 года присутствовало 19 депутатов (избрано – 20), кворум имелся.
09 декабря 2022 года по результатам тайного заключительного голосования: за кандидатаМингалимова Р.Р.было отдано 15 голосов, ( / / )28.– 3 голоса, что подтверждается протоколом № 6, который был утвержден открытым голосованием единогласно, принято решение № 32-РД «Об избрании Главы городского округа Сухой Лог», которое опубликовано в соответствии с требованиями Регламента и Устава городского округа в газете «Знамя Победы», и на официальном сайте городского округа Сухой Лог по адресу www.goslog.ru (т.1 л.д.66, 68-69).
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, Уставом городского округа Сухой Лог, Регламентом, Положением, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для удовлетворения требований административного истца ввиду того, что оспариваемые решения является законным, приняты уполномоченными органами с соблюдением порядка, установленных Положением и Регламентом, нарушение прав административного истца не влекут. При этом суд отклонил доводы административного истца о нарушении ведения аудио-протоколирования заседания Конкурсной комиссии, указав на отсутствие нарушений при проведении заседания. Суд исходил из того, что ведение аудиозаписи на закрытой части заседания не противоречит нормам, регулирующим конкурсные процедуры, поскольку в силу пункта 32 Положения заседания конкурсной комиссии проводятся открыто, по решению конкурсной комиссии может быть проведено закрытое заседание, ведение видео- и аудиозаписи на заседании конкурсной комиссии разрешается по решению конкурсной комиссии. Решения о ведении аудиозаписи на закрытой части заседания, как следует из протокола, Комиссией не принималось. Также суд пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца о несоответствии протокола заседания Конкурсной комиссии требованиям законодательства ввиду того, что выступления участников не приведены в нём дословно, поскольку такие требования к протоколу заседания Комиссии нормативно не установлены. Доказательств искажения, невнесения в протокол каких-либо значимых сведений, прозвучавших в ходе заседания, суду не представлено. Более того, прослушиванием в судебном заседании приобщенной к материалам дела аудиозаписи заседания Комиссии, выполненной самой ФИО6, установлено соответствие отражения в протоколе заседания ее выступления, заданных ей вопросов и ответов на них. Также суд отклонил доводы административного истца в части нарушения процедуры принятия решения Думой. Суд указал, что приглашение для участия в заседании Думы кроме депутатов иных лиц, не противоречит действующим нормативным правовым актам, регламентирующим порядок избрания и назначения Главы органа местного самоуправления, вызвано значимостью принимаемого решения. Сам по себе факт принятия решения об избрании одного из кандидатов депутатами по итогам нескольких туров голосования, итоговое распределение голосов, отсутствие единогласного решения, как указал суд, свидетельствуют о свободной реализации депутатами своего права выбора, соблюдении демократических принципов избирательного процесса. Доказательств фактов применения физического либо психологического давления на одного или нескольких депутатов, на что было указано в иске, в целях понуждения вопреки их воле к принятию конкретного решения, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца, а также доводами озвученными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции правильно отклоняя доводы административного истца о нарушении процедуры, пришел к правильному выводу об отсутствии снований для признания незаконными оспариваемых решений.
При этом суд правомерно, руководствуясь пунктами 32, 52, 56, 60 Положения, а также статьями 15, 20.1 Регламента, сделал заключение об отсутствии нарушений Положения и Регламента при принятии оспариваемых решений административными ответчиками.
Конкурсная комиссия, в рамках своих полномочий, осуществила отбор кандидатов из всех претендентов, учитывая их профессиональные и деловые качества и представила на рассмотрение представительного органа муниципального образования именно тех кандидатов, уровень знаний и умений которых наиболее соответствуют должности главы администрации муниципального образования.
Доводы о нарушении ведения аудио-протокола были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно были отклонены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административным ответчиком Конкурсной комиссией процедура отбора была соблюдена, нарушений прав административного истца не допущено.
Административным истцом доказательств нарушения ее прав, предполагаемым нарушением, в нарушение требований частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не представлено.
Также судом первой инстанции сделано правильное заключение об отсутствии нарушений при проведении голосования по выбору Главы городского округа Сухой Лог на заседании Думы.
Представленные административным истцом доказательства того, что, по ее мнению, было оказано давление на депутатов Думы, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы и изложенные административным истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, уточнении к нему, а также изложенные в суде первой инстанции. Они надлежащим образом были проверены судом первой инстанции и оценены, правомерно отклонены судом ввиду того, что основаны на неверном толковании действующего законодательства, в том числе требований Регламента и Положения.
Вопреки доводам административного истца, судом дана надлежащая оценка протоколу заседания Конкурсной комиссии от 05 декабря 2022 года, протоколам заседания Думы от 08 - 09 декабря 2022 года, так и представленной административным истцом видео и аудио записи. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и пришел к верному выводу о соблюдении процедуры принятия оспариваемых решений.
Вопреки ошибочным доводам административного истца не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при процедуре избрания главы, определении таких результатов, не позволяющие установить действительное волеизъявление депутатов, могут служить основанием для отмены принятого решения. Поскольку обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю депутатов, не было установлено по делу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правомерным.
Доказательств допущения нарушений, которые могли бы повлиять на установление действительной воли избирателей, не представлено, указанные административным истцом предполагаемые нарушения процедуры избрания главы, сами по себе основанием для признания принятого решения об избрании Главы городского округа Сухой Лог незаконным не являются.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.В. Сазонова
ФИО1