Мотивированное решение составлено 15.12.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-001639-34

дело №2-1-1418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноуфимск 12 декабря 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска представитель АО «ЦДУ» по доверенности ФИО2 указала, что 02.01.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1-109/2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. 00 коп., сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой 365,00 % годовых, со сроком возврата 04.02.2023. Между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования от 21.07.2023, на основании которого права требования по договору займа №1-109/2014 от 02.01.2023 перешли АО «ЦДУ». Так как заемщиком обязательства по возврату займа не были исполнены, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа за период с 05.02.2023 по 24.08.2023 в размере 74 500,00 руб. 00 коп., в том числе сумму невозвращенного долга в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользовании займом – 42 835 руб. 00 коп., штрафы/пени – 1 665 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб. 00 коп., судебные расходы на почтовые отправления 165 руб. 60 коп.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, уважительной причины неявки не представила, с заявлением об отложении судебного разбирательства дела не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах, устанавливающих условия займа, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 02.01.2023 через систему моментального электронного взаимодействия онлайн-заем, заемщик, назвавший себя ФИО1, обратился к ООО МФК «Мани Мен» с заявкой на предоставление займа в сумме 30 000 руб., на срок 33 дня, под 365 % годовых, указав личный номер мобильного телефона <***>, личные паспортные данные, адрес места регистрации Свердловская область г.Красноуфимск <адрес>, а также осуществил привязку личной банковской карты ПАО Сбербанк №1-109/2014

После подтверждения полученной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, одобрения заявки заемщика, последнему было направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись).

Согласно пункта 1.1. Оферты на заключение договора потребительского займа №1-109/2014 от 02.01.2023, оферта признается акцептованной в случае, если в течение пяти дней со дня ее направления заемщик подпишет ее кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной от кредитора в SMS-сообщении или через входящий звонок (Flash Call). В случае акцепта настоящей оферты кредитор в течение пяти дней перечисляет сумму займа на указанный банковский счет или банковскую карту клиента, либо через платежную систему «Contact».

Акцептуя оферту, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей офертой (пункт 1.3 указанной Оферты).

Кроме этого, в этот же день заемщиком было подписано заявление о присоединении к договору страхования от несчастных случаев в ООО «Абсолют Страхование», стоимость услуги составила 1 600 руб. 00 коп. (п.7 Заявления), которая по поручению застрахованного лица удерживается кредитором из суммы займа.

Также, 02.01.2023 заемщиком было подписано заявление на подключение услуги «Кредитный рейтинг», стоимость которой составляет 390 руб. 00 коп., которая по просьбе последнего удерживается кредитором из суммы займа.

Истец ссылается, что оферта на предоставление займа акцептована ФИО1 путем подписи кодом подтверждения 02.01.2023, содержащимся в SMS-сообщении. В этот же день сумма займа перечислена на именную банковскую №1-109/2014 с помощью платежной системы ООО «ЭсБиСи Технологии», вместе с тем заемщиком обязательства по возврату займа не исполняются, что привело к образованию задолженности в размере 74 500 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 42 835 руб. 00 коп. - сумма процентов, 1 665 руб. 00 коп. – сумма штрафов/пени.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, кредитором в предусмотренной законом форме получено согласие заемщика на переход требований по кредитному договору к любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

21.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-62-07.23, на основании которого, права по договору займа №1-109/2014 от <дата>, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, перешли к АО «ЦДУ».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в из совокупности.

Из представленного по запросу суда ответа ООО «Т2 Мобайл» от 02.11.2023 следует, что телефонный №1-109/2014 принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно ФИО1 абонентом номера, по которому было направлено SMS-сообщение с кодом, не является.

Согласно ответа ПАО Сбербанк России от 27.10.2023, предоставленного по запросу суда следует, что банковская карта №1-109/2014 у клиента ФИО1, <дата> года рождения, отсутствует. Кроме этого, согласно информации, предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии» в подтверждение перечисления земных средств, в графе имя и фамилия получателя указана гр. <****> ФИО4.

Таким образом, доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику карты, на которую истцом был осуществлен перевод денежных средств, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из того, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств как совершения ФИО1 действий, направленных на заключение договора займа с истцом, так и предоставления ФИО1 денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО1, а сумма займа не была ей получена от истца, что исключает возможность удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №1-109/2014 от 02.01.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мангилева Ю.Д.