Дело № 2-4678/2022

УИД 12RS0003-02-2022-004740-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение убытков в размере 38788 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 03 марта 2022 года по 28 июля 2022 года в размере 10360 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с 11 февраля 2022 года по 28 июля 2022 года в размере 65163 рубля 84 копейки, неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение убытков и расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 29 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля н. под управлением ФИО3, и автомобиля г.н. под управлением ФИО4 Ввиду необладания специальными познаниями и опытом оформления извещения о ДТП, истец был вынужден обратиться за услугами к аварийному комиссару, стоимость услуг которого составила 7000 рублей. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 21 января 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, 08 февраля 2022 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в размере 103300 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 55880 рублей, 09 февраля 2022 года АО «МАКС» получено от истца заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 15 марта 2022 года истцом направлено заявление в порядке требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 17 марта 2022 года АО «МАКС» отказано истцу в удовлетворении требований. 29 марта 2022 года АО «МАКС» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей. ФИО3 обратился с заявлением к Финуполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 06 июня 2022 года в удовлетворении требований истца отказано. Поскольку истец возмещение в денежной форме не выбирал, не отказывался от ремонта на СТОА, полагает, что страховая компания безосновательно изменила возмещение вреда в натуре на денежную форму. Ввиду ненадлежащей организации восстановительного ремонта истец был вынужден самостоятельно организовать ремонт своего автомобиля по месту нахождения официального дилера, стоимость ремонта у которого составила 142088 рублей, чем истцу причинены убытки в части невозмещенной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представить истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг аварийного комиссара за 196 дней в размере 13720 рублей, неустойку за страховое возмещение за 216 дней в размере 83782 рубля 08 копеек, в остальной части требования поддержал по доводам, изложенным выше, указав, что страховая компания изначально должна была предоставить направление на СТО, и таким образом истец понес собственные расходы, истец находился в эмоциональном состоянии, была зафиксирована схема ДТП, необходимость в услугах аварийного комиссара имелась ввиду наступления страхового случая, к данным правоотношениям мораторий не применим.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, представлены возражения на исковое заявление, полагают, что требования удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения требований просили применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО10, ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах», МП «Троллейбусный транспорт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03 декабря 2021 года в уд. по ФИО1, управляя автомашиной .н. , совершил наезд на линию троллейбусной сети обрыв которой произошел по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством г.н. .

Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции, на основании представленных службой аварийных комиссаров документов сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении по адресу: .

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

14 декабря 2021 года в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ поступила жалоба ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 декабря 2021 года.

Решением заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ жалобы ФИО3 удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 от 03 декабря 2021 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Определением от 13 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Согласно представленным материалам, виновным в данном ДТП является ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

21 января 2022 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг нотариуса.

08 февраля 2022 года АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 159180 рублей, из которых 103300 рублей - в части восстановительного ремонта транспортного средства, 55800 рублей - в части выплаты утраты товарной стоимости.

Для проведения гарантийного ремонта истец обратился по месту нахождения официального дилера автомобиля марки в , где ему сообщили, что гарантийным дилерским сервисным центром является », куда истец передал поврежденное транспортное средство на ремонт.

Согласно заказ-наряду ООО «Кузовной центр» от 09 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 142088 рублей, оплата по которому произведена, что подтверждается кассовым чеком от 26 февраля 2022 года.

09 февраля 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера марки , возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, выплаты УТС.

10 февраля 2022 года АО «МАКС» уведомило письмом об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

15 марта 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, выплате неустойки.

29 апреля 2022 года АО «МАКС» осуществлена выплата нотариальных расходов в размере 2100 рублей.

В целях урегулирования спора ФИО3 направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 06 июня 2022 года № У-22-49247/5010-007 в удовлетворения требований ФИО3 к АО «МАКС» о доплате страхового возмещении, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта, расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов отказано.

Из заключения », проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 110646 рублей, с учетом износа 109800 рублей.

Заявленные требования ФИО3 мотивировал тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем он был осуществлен силами самого истца, что повлекло возникновение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО5 не заключал письменного соглашения с АО «МАКС» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что на направленное истцом заявление о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр», проведенного по инициативе страховой компании.

Принимая во внимание, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, а также учитывая, что направление на ремонт выдано заявителю не было, АО «МАКС» должно возместить ФИО5 стоимость такого ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату страховщиком страховой суммы в размере 103300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 142088 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков в размере 38788 рублей.

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

В обоснование доводов о понесенных расходах истцом представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 03 декабря 2021 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО7, согласно которому ФИО3 поручил исполнителю ИП ФИО7 за вознаграждение принимать на себя обязанности по оказанию услуг аварийного комиссара (выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Также представлены акт выполненных работ к договору от 03 декабря 2021 года на оказание услуг аварийного комиссара, кассовый чек от 07 февраля 2022 года.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу целевой направленности своей работы аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, являлись необходимыми, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ в пределах лимита страхового возмещения в размере 5000 рублей.

Из извещения о ДТП, составления протокола по делу об административном правонарушении 27 декабря 2021 года по адресу: , суд считает установленным факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром, факт оплаты материалами дела подтвержден, в том числе фотоматериалами с места ДТП, схемой ДТП, данные расходы предъявлены ФИО3 к страховщику при обращении с дополнением к заявлению о наступлении страхового случая 09 февраля 2022 года.

Суждения о наличии либо отсутствии необходимости привлечения аварийного комиссара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное действие является безусловным правом участников ДТП, равно как и собственника поврежденного транспортного средства, в том числе путем привлечения к защите своих прав представителя (в т.ч. непосредственно после ДТП для его оформления).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом с учетом уточнений заявлена неустойка за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 03 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 13720 рублей, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 февраля 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 83782 рубля 08 копеек и по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО "МАКС" не отказывалось от применения в отношении него моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

Следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года составит 19006 рублей 12 копеек (38788 рублей*49 дней*1%), неустойка за просрочку выплаты стоимости услуг аварийного комиссара за период с 03 марта 2022 года по 31 марта 2022 года составит 2030 рублей (7000 рублей*29 дней*1% ).

С учетом доводов ответчика АО «МАКС», просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в указанном размере за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 6000 рублей и 2000 рублей соответственно. Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 150 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению с АО «МАКС» в сумме 500 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, и отсутствия отказа истца о исковых требований в части выплаченной суммы страхового возмещения приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа, и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ (38788 рублей+7000 рублей *50%) до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 января 2022 года, кассовым чеком от 28 июля 2022 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 207 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2113 рублей 64 копейки, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ) в пользу ФИО3 (ИНН ) убытки, понесенные в связи с ремонтом автомобиля, в размере 38788 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, неустойку исходя из расчета 150 рублей в день от суммы остатка долга в виде невыплаченных стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 45788 рублей), начиная с 01 апреля 2022 года за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 392000 рублей, исключив из указанного периода период действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2113 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 21.09.2022 года

Решение23.09.2022