УИД 32RS0004-01-2022-001406-09

2-1124/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022г. г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Мачехиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к М.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и М.А.Н. был заключен кредитный договор №.... на сумму 400 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 27 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требования) №.... АО «Россельхозбанк» передало свои права по обязательству ООО "НБК". Ранее был вынесен судебный акт о взыскании частичной задолженности с М.А.Н. по кредитному договору, которым с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 198332,16 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких обстоятельств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, ответчиком не представлено. Просит взыскать с ответчика М.А.Н. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 332,16 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 362 208,49 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 27% годовых, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 27% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 5 167 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Н.К.В. просила рассмотреть дело без участия ООО «НБК».

Ответчик М.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В телефонограмме просил дело рассматривать без его участия.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил заявление в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что кредитный договор расторгнут и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не действовал, следовательно начисление процентов и неустоек неправомерно, кроме того, по решению суда с него взысканы проценты и неустойки. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек в случае удовлетворения указанных требований до 20 000 руб. Также неправомерно требования о применении ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором.

Представителем истца ООО «НБК» по доверенности Н.К.В. представлен отзыв на заявление ответчика указывает, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, является действующим. В настоящем иске заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Основанием для начисления суммы исковых требований послужило длительное неисполнение ответчиком решения суда, поэтому применения положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и М.А.Н. был заключен кредитный договор №.....

По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 27 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2.1. правил кредитования, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п.4.2.2. правил кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 6.1. правил кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого – либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной справки рефинансирования банка России за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 400 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и М.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с М.А.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 026 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 318 574 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом в размере 209 257 руб. 27 коп., штраф за факт выхода на просрочку в размере 39 000 руб., пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 83056 руб. 95 коп., пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 57 138 руб. 61 коп., и государственную пошлину в размере 10 270 руб. 27 коп., всего – 717 297 руб. 12 коп.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Д.А.М. на исполнении в Володарском районном отделении судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС №.... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Володарским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности с М.А.Н. в пользу ООО "НБК" в размере 717 297.12 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 пп. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства с должника М.А.Н. денежные средства в принудительном порядке взысканы не были, добровольно сумма задолженности должником не погашена.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО « НКБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №....

Согласно условиям указанного договора уступки прав требования, право требования к заемщикам (приложение №....), включая право требования к М.А.Н. по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк и М.А.Н., перешло ООО « НКБ»

Определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «НКБ»ООО.

Как следует из представленного истцом расчета размер задолженности М.А.Н. перед банком составляет 1???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????????????????????????J?J???????????J?J????????J?J?????????????????????????????????????????????????

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ.

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что истцом неверно определена задолженность, необходимо руководствоваться взысканными суммами по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящем иске заявлены требования о взыскании процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее не взысканный по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Учитывая, что условиями кредитного договора определено взыскание процентов за пользование суммой займа, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по дату погашения основного долга.

Таким образом, согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 198 332,16 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустоек.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –50 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 руб. до 25 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 руб. до 17 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98332,16 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 17 000 руб.

ООО «НБК» также просит взыскать с М.А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

За услуги представителя ООО «НБК» заплатило 15 000 руб., о чем представлены договор об оказании юридических услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из того, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5167 руб., уплаченные ООО «НБК» при подаче иска по платежным поручениям №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» к М.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.Н. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98332,16 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 17 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5167 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.В. Фещукова