Дело № 2-1541/2025
УИД 03RS0003-01-2024-004182-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 11.09.2023 г. истец обратилась к ФИО2 для выявления причины неисправности и проведения ремонта бытовой техники, стиральной машины Samsung WF 1802XE. 12.09.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №б/н от 12.09.2023 г. В соответствии с условиями договора истец совершила оплату стоимости ремонтных работ в размере 10 400 руб. 04.10.2023 г. ответчик установил на стиральную машину новую деталь. Однако после ремонта стиральная машина работала с перебоями и в период гарантийного срока вышла из строя и полностью перестала работать. 28.11.2023 г. ответчик забрал стиральную машину на ремонт для выявления причины неисправности и ремонта. По данному договору истец оплатила ответчику стоимость ремонтных работ в размере 17 920 руб. Ответчик вернул стиральную машину 22.12.2023 г., был заключен новый договор об оказании услуг № от 22.12.2023 г. Однако 24.12.2023 г. стиральная машина снова сломалась. 29.12.2023 г. ответчик забрал стиральную машину на ремонт и до настоящего времени ее в исправном состоянии не вернул. 19.04.2024 г., истец была вынуждена обратиться в полицию и написать заявление об установлении местонахождения ответчика и возврате стиральной машины. До настоящего времени ответчик не предпринимал мер вернуть стиральную машину. 03.07.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость имущества поврежденного при ремонте товара в размере 42 000 руб.; стоимость уплаченной услуги за ремонт товара в сумме 28 320 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 29 820 руб. от стоимости товара; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 48 372 руб. от стоимости оплаченной услуги за ремонт товара; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на день вынесения решения; расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, документов либо возражений по спору не представил.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ст. ст. 117, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними
В судебном заседании установлено, что из искового заявления, а также представленных в дело материалов следует, что ФИО1 является собственником стиральной машины «Samsung WF 1802XE». В связи с обнаружившейся поломкой указанной стиральной машины ФИО1 обратилась к ФИО2 для выявления причины неисправности и проведения ремонта бытовой техники.
12.09.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг, №б/н от 12.09.2023 г.
Ответчик разобрал стиральную машину и забрал неисправную деталь стиральной машины, чтобы произвести замену неисправной детали.
04.10.2023 г., ФИО2 установил на стиральную машину новую деталь. Однако после ремонта стиральная машина работала с перебоями и в период гарантийного срока - 18.11.2023 г. стиральная машина вышла из строя и полностью перестала работать.
28.11.2023 г. ответчик забрал стиральную машину на ремонт для выявления причины неисправности и ремонта.
Ответчик вернул истцу стиральную машину 22.12.2023 г., при этом между ФИО1 и ФИО2 был вновь заключен договор об оказании услуг № от 22.12.2023 г., согласно которому ответчик обязался выполнить работы по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию стиральной машины.
Однако 24.12.2023 г. стиральная машина снова сломалась, о чём истец известила ответчика.
29.12.2023 г. ФИО2 снова забрал стиральную машину на ремонт и до настоящего времени стиральную машину не отремонтировал и в исправном состоянии не вернул. Перестал отвечать на телефонные звонки истца, все попытки связаться с ответчиком ни к чему не привели.
Также по заявлению ФИО1 проведена процессуальная проверка, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2024 г.
Истцом оплачена ответчику сумма за ремонт стиральной машины полностью и в срок, как оговорено в Договоре в размере 28 320 руб., что подтверждается чеками по операции перевода денежных средств в материалах дела.
03.07.2024 г. истец обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 28 320 руб.; возмещения стоимости стиральной машины, поскольку стиральная машина не была возвращена и её состояние истцу неизвестно в размере 42 000 руб. из расчета стоимости аналогичной стиральной машины; выплаты компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением и предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги 2 потребителям по возмездному договору, с другой.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Суд исходит из того, что ответчик ФИО2 при заключении договора с истцом ФИО1, выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим "налог на профессиональный доход", то есть в качестве самозанятого, что истец вступил с ним в правоотношения по оказанию услуг не связи с осуществлением самим истцом предпринимательской деятельности.
Учитывая, что ФИО2 занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предьявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Исходя из вышеизложенного, истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченных ответчику сумм во исполнение условий договора.
В связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере 28 320 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано осуществление услуг надлежащего качества за уплаченным истцом денежные средства.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исправности и ремонтопригодности стиральной машины после ремонта и следует взыскать в ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости данного имущества 42 000 руб.
Стоимость данного имущества подтверждается справкой ООО «МВМ», из которой следует, что стоимость стиральной машины WM Samsung WF1802XEY на 21.06.2024 составляет 42 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд указывает следующее.
Истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку нарушения сроков исполнения работ в размере 48 372 руб. и неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 29 820 руб.
Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя расчет неустойки составляет за период с 13.07.2024 (истечение сроков удовлетворение требования претензии) по 22.09.2024 г., т.е. 71 день, 60 321,60 руб. = (28 320 руб. (стоимость услуги) х 71 день х 3%).
Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - стоимость услуги 28 320 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 320 руб.
В части требований о взыскании неустойки за просрочку требования о расторжении договора, суд считает необходимым указать следующее.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 36-КГ22-2-К2, а впоследствии, в пункте 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Расторжение договора произошло по инициативе истца. Закон о защите прав потребителей не предусматривает срока возврата денежных средств в случае отказа потребителя от продолжения договорных отношений.
В этой связи не расторжение договора в срок указанный потребителем не является правовым основанием меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о расторжение договора.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом о защите прав потребителей требования.
Таким образом, с ответчика судом взыскивается в пользу истца штраф в размере 50 820 руб. (42 000 руб. (стоимость товара) + 28 320 руб. (стоимость услуги) + 28320 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец заявил суду о несении юридических расходов в размере 10 000 руб., что подтверждается документально.
Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№ №.) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара 42 000 руб., стоимость оплаченной услуги за ремонт товара в сумме 28 320 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 820 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 27 марта 2025 г.