Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Импокар» к ФИО4 о признании сведений реестровой ошибкой, установлении местоположения обшей границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импокар» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, представитель просил:
признать реестровой ошибкой воспроизведенные в ЕГРН сведения об общей границе земельного участка с кадастровым номером 54:35:062190:574, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Импокар», со смежным земельным участком с кадастровым номером 54:35:062190:530, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4,
установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:062190:574 со смежным земельным участком с кадастровым номером 54:35:062190:530 без изменения общей площади данных участков, путем обмена частью территорий земельных участков площадью 19 кв.м., в соответствии с координатами характерных точек границ участка, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:062190:574, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и (или) площади смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:062190:530 и в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. В собственности ООО «Импокар» имеется земельный участок с кадастровым номером 54:35:062190:574 общей площадью 115 824±119 кв.м. по адресу: <адрес>. Дата присвоения земельному участку кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. В пределах земельного участка на момент его приобретения расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 54:35:062190:365; 54:35:062190:369, 54:35:062190:370, 54:35:062190:563, 54:35:062190:127, 54:35:000000:13667, 54:35:000000:13668, в том числе 54:35:061490:477 – нежилое здание, склад 16, количество этажей 1, площадью 1006,5 кв.м., год постройки 1973, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель ООО «Импокар».
Земельный участок с кадастровым номером 54:35:062190:574 с западной стороны граничит с земельным участком 54:35:062190:530, принадлежащим на праве собственности ответчику. Смежному земельному участку кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Площадь смежного земельного участка 17000±45,63 кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по договору на выполнение кадастровых работ, выявлена реестровая ошибка в местоположении частей границ земельного участка, общей границы со смежным земельным участком: юридически зарегистрированная граница земельного участка с кадастровым номером 54:35:062190:530 с западной стороны фактически пересекает стену нежилого строения с кадастровым номером 54:35:061490:477, год постройки 1973.
Неизменное местоположение нежилого здания склада №, которому впоследствии присвоен кадастровый №, подтверждается градостроительным планом земельного участка, утвержденным мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, сведениями об учете объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительными спутниковыми снимками с 1979 года по 2024 год.
Минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства должен составлять 3 метра. В данном случае данное условие не соблюдается. Общая граница земельных участков закреплена ограждением (бетонный забор), при этом ограждение существовало задолго до образования земельных участков. Однако в ЕГРН фактическая граница не совпадает с юридической. Участок был сформирован не по существующей границе, а с наложением на территорию земельного участка истца.
Уточнение границ смежных земельных участков может быть выполнено без изменения общей площади земельных участков, следовательно, как полагает истец, процедура не нарушит права и законные интересы собственников.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска и доводы в их обоснование поддержал.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возражал.
В обоснование возражений указал, что при проведении землеустроительной экспертизы использованы недействующие нормативные акты. С момента межевания собственником ООО «Дельта-Транс-Инвест» своего земельного участка, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:062190:530, никаких споров о юридической границе земельного участка не было. Не было спора о смежной границе и при образовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:062190:574. Реестровая ошибка отсутствует. Полагает, что истец оспаривает не только волеизъявление предыдущего собственника земельного участка на его раздел, но и право собственности ответчика на часть земельного участка между юридической границей и забором на участке ответчика, просит признать за ним право на данную часть участка. Данный спор может быть разрешен путем заключения договора аренды на часть участка или путем установления сервитута. Просил также применить исковую давность. В иске отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании против иска возражал. В обоснование возражений указал, что фактически реестровая ошибка отсутствует, а истец требует установления границ смежных земельных участков. При проведении кадастровым инженером ФИО6 кадастровых работ по разделу исходного земельного участка, который находился в собственности одного лица, не требовались какие-либо согласования, в том числе со смежными землепользователями. Условия, предусмотренные Земельным кодексом РФ для раздела земельного участка, соблюдены. Смежная граница установлена в соответствии с действующими нормами права на момент раздела участка, не приводит к невозможности использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости. Ссылку истца не существование фактических границ на местности полагает неприменимой, поскольку юридическая граница устанавливалась в настоящем случае не в результате уточнения границ смежных участков, а по решению собственника участка, в результате его раздела. Ссылку истца на необходимый отступ в 3 метра находит несостоятельной, т.к. данное правило относится ко вновь возводимым зданиям. В иске просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Дельтатранс-Инвест» в суд не явился, извещен, отзыв не представил.
Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Процедура исправления кадастровой ошибки установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Частью 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Согласно части 9 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ООО «Импокар» находится земельный участок с кадастровым номером 54:35:062190:574 общей площадью 115 824±119 кв.м. по адресу: <адрес>. Дата присвоения земельному участку кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импокар» (покупатель) и ООО «Дельта-Транс-Инвест» (продавцом), выпиской из ЕГРН.
В пределах земельного участка на момент его приобретения расположены объекты недвижимого имущества, в том числе с кадастровым номером 54:35:061490:477 – нежилое здание, склад 16, количество этажей 1, площадью 1006,5 кв.м., год постройки 1973, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время правообладатель ООО «Импокар».
Земельный участок с кадастровым номером 54:35:062190:574 с западной стороны граничит с земельным участком 54:35:062190:530, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 Смежному земельному участку кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Площадь смежного земельного участка составляет 17000±45,63 кв.м.
Из материалов дела, в том числе заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что юридически смежная граница земельных участков проходит по стене нежилого здания (склада №), расположенного на земельном участке истца.
Данное обстоятельство, как полагает представитель истца, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, поскольку не соблюден нормативный отступ от границы земельного участка до стены нежилого помещения, составляющий согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 3 метра.
На предложение ООО «Импокар» в адрес ФИО4 о выкупе части ее земельного участка площадью 100 кв.м., для целей использования в хозяйственной деятельности ООО «Импокар», положительного ответа получено не было. К мирному разрешению спора стороны не пришли.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в АНО Центр независимой экспертизы и оценки «Окис Эксперт» (эксперт ФИО7):
установлено, что спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:062190:574 и 54:35:062190:530 была образована единожды простым разделом исходного участка 54:35:062190:31 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и не изменялась;
установлено несоответствие фактического местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062190:574 и 54:35:062190:530 сведениям ЕГРН. По смежной (спорной) границе установлено наложение фактических границ участка 54:35:062190:574 на юридические границы участка 54:35:062190:530. Площадь наложения составила 86 кв.м.
Установленное несоответствие фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062190:574 и 54:35:062190:530, закрепленной забором, сведениям ЕГРН, является реестровой ошибкой, выраженной в неверном определении координат точек такой границы при образовании участка 54:35:062190:530.
Реестровая ошибка подлежит исправлению путем подготовки межевого плана по исправлению местоположения границ участка 54:35:062190:547 с одновременным исправлением границы участка 54:35:062190:530 либо наоборот.
Заключение судебной экспертизы, выполненное квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представляется обоснованным, объективным, достоверным, его выводы подтверждаются материалами дела, в том числе, материалами землеустроительных и регистрационных дел, сторонами не опровергнуты.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что фактический порядок землепользования между собственниками смежных земельных участков ООО «Импокар» и ФИО4 не определялся и не устанавливался.
Исходный земельный участок с кадастровым номером 54:35:062190:31, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:062190:530, принадлежал одному собственнику, разделен на два земельных участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 Земельный участок с кадастровым номером 54:35:062190:547 был образован ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка 54:35:062190:561 на два земельных участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 Раздел производился без изменения внешних границ исходного участка, смежная (спорная) граница не менялось с момента ее образования по межевому плану ФИО6
Результаты межевания земельных участков не оспорены, недействительными не признаны.
Само по себе наличие на исходном земельном участке забора, на который ссылается представитель истца, как полагает суд, не являлось обязательным условием при формировании новых земельных участков при его разделе для установления границ новых участков по данному забору.
Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
К невозможности использования земельного участка истца и расположенного на нем здания склада то обстоятельство, что граница земельного участка проходит не по старому бетонному забору, а по стене здания, в настоящем случае не приводит.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
По смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.
В настоящем случае изменение местоположения смежной (спорной) границы приведет либо к изменению площадей земельных участков, либо к изменению их конфигурации. Данное обстоятельство свидетельствует не об устранении реестровой ошибки, а об установлении границ смежных земельных участков.
С учетом изложенных обстоятельств, требование иска о признании сведений реестровой ошибкой суд находит не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, представителями ответчика и третьего лица заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из обстоятельств дела, истцом ООО «Импокар» земельный участок приобретен ДД.ММ.ГГГГ.
Приобретая земельный участок, истец знакомился с его характеристиками, границами, установленными в ЕГРН, соответственно, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию об установлении местоположения общей границы пропущен (истек ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.