Дело № 2-1939/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001999-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 01 сентября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Зобниной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с вышеназванным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы обратилась ФИО1 с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту её прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права не в состоянии, поскольку является пенсионером по старости, не обладает достаточными юридическими познаниями, является инвалидом III группы, то есть, относится к социально незащищенным категориям населения граждан.

Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы изучены материалы уголовного дела <номер>, возбужденного <дата> СО МВД России по Даниловскому району г. Москвы по ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Установлено, что <дата> неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осуществил телефонный звонок с мобильного номера телефона <номер> на номер телефона принадлежащий ФИО1, представившись сотрудником «Многофункционального центра государственных услуг», сообщил ФИО1, что произошла утечка персональных данных за счет чего неизвестные лица пытаются снять с банковского счета ФИО1 все денежные средства.

После этого ей поступил звонок с мобильного номер телефона <номер> от неизвестного ей лица, который представившись сотрудником «Центрального банка» ФИО3 подтвердил утечку персональных данных и то, что мошенники пытаются вывести денежные средства со счетов ФИО1, из-за чего необходимо перевести все денежные средства на другой банковский счет с целью их сбережения, на что она согласилась.

После чего, в этот же день <дата> ФИО1 направилась в отделение банка «Хоум Кредит Банк», расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в котором она следуя указаниям неизвестного ей лица, представившегося сотрудником Центрального банка, разговаривая по мобильному телефону подала два заявления на закрытие банковских счетов <номер> и <номер> по срочным договорам и перечислении ее денежных средств на банковский счет <номер>, после чего ФИО1 направила фото изображение договора вклада физического лица от <дата> <номер> представившемуся ей ранее сотруднику «Центрального Банка» ФИО3

Далее на номер мобильного телефона ФИО1 поступили «SMS-сообщения» от «Хоум Кредит Банка», которые она также сообщила представившемуся сотруднику «Центрального банка» ФИО3

После чего ФИО1 позвонила на горячую линию «Хоум Кредит Банка», где ей сообщили, что с её банковского счета <номер> были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей на банковский счет <номер>, после чего она поняла, что стала жертвой мошеннических действий.

Таким образом, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 600 000 рублей.

В рамках уголовного дела <номер>, возбужденного <дата>, ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет <номер> открыт в «Хоум Кредимт Банк» и принадлежит ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии <номер>, адрес регистрации: <адрес>

Согласно представленной следственным органом выписки о движении денежных средств по счету <номер> установлено, что <дата> на счет <номер>, принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства от ФИО1 в размере 600 000 рублей.

Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, согласно выписке по счету, израсходованы ФИО2 по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО1 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2, под влиянием обмана. ФИО2 получил денежные средства ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

ФИО2 являясь владельцем банковского счета <номер>, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и Р.С.Н. каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 600 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2, как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н., действующая на основании поручения, исковые требования Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которого подано исковое заявление не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России с указанием по истечении срока хранения.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Суд, заслушав помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 постановлением следователя СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы от <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту причинения материального ущерба ФИО1

При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что <дата> примерно в 11:55 час. неустановленное лицо, осуществило телефонные звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, и, представившись сотрудником ЦБ, с целью хищения, ввело её в заблуждение о необходимости посещения отделения ООО «Хоум Кредит Банка», где ФИО1 осуществила закрытие счетов по срочным договорам и перевела принадлежащие ей на указанный неустановленным лицом банковский счет 600 000 руб. перечисления собственных денежных средств на безопасные банковские счета, в результате чего ФИО1 причинен ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, установлены аналогичные обстоятельства, о чем также свидетельствует протокол допроса потерпевшей ФИО1 от <дата>.

Из протокола допроса потерпевшего от <дата> также следует и подтверждается материалами дела, что <дата> от ФИО1 осуществлен денежный перевод на банковский счет получателя – <номер>, принадлежащий ФИО2 на сумму 600 000 рублей.

Из приходного кассового ордера <номер> от <дата>, следует, что ФИО1 на свой счет открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <номер> внесена сумма в размере 500 000 рублей.

Из приходного кассового ордера <номер> от <дата>, следует, что ФИО1 на свой счет открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <номер> внесена сумма в размере 500 000 рублей.

В заявлении о закрытии счета по срочному вкладу от <дата> ФИО1 просит закрыть счет <номер> и перечислить денежные средства на счет <номер>.

В заявлении о закрытии счета по срочному вкладу от <дата> ФИО1 просит закрыть счет <номер> и перечислить денежные средства на счет <номер>.

Из выписки по счету <номер>, следует, что <дата> совершены два внутренних перевода ФИО1, каждый на сумму 500 000 рублей. <дата> совершен внутренний перевод со счета ФИО1 на счет ФИО2 в размере 600 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» банковский счет <номер> открыт <дата> на имя ФИО1, счет <номер> открыт <дата> на имя ФИО2, к счету привязана карта <номер> и <номер>. Из выписки по движению денежных средств по счету карты ФИО2 следует, что на данный счет <дата> час. посредством разового безналичного платежа зачислена сумма в размере 600 000 руб. со счета ФИО1

Из материалов дела также следует, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Возражений и документальных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, с учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) неосновательное обогащение в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья: подпись И.С. Евдокимова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1939/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.