Судья Зубкова Ю.Н. дело 16RS0049-01-2023-001670-61
№ 2-1836/2023
№ 33-13897/2023
учет № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Шафигуллина Ф.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить;
взыскать с ФИО1 (паспорт: серия .... номер ...., выдан <дата> года <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 13156616 от 28 июня 2021 года в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ВПК-Капитал» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2021 года между ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 13156616.
В соответствии с условиями договора займа ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить заемщику заем в сумме 30 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.
Ответчик в период с 23 июля 2021 года по 28 февраля 2023 года не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с договором займа.
У должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по уплате процентов – 43 185 руб., штраф 1 815 руб.
Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-30-07.22 от 22 июля 2022 года, по которому все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал».
24 ноября 2022 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 23 июля 2021 года по 28 февраля 2023 года по договору потребительского займа № 13156616 от 28 июня 2021 года в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 225 руб., государственную пошлину, оплаченную в предшествующем приказном производстве в размере 1 225 руб.
В заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ВПК-Капитал» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме согласно вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда по мотиву того, что условия договора займа являются типовыми, в связи с чем нарушают его права как потребителя. Определенная условиями договора займа процентная ставка в размере 321,2% годовых является завышенной, в связи с чем необходимо произвести пересчет процентов в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Также приводит довод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Как следует из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № 13156616 на сумму 30 000 руб. на срок 25 дней с момента передачи денежных средств.
Пунктом 17 Индивидуальных условий договора займа предусмотрен способ получения денежных средств – на банковскую карту .....
Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что договор займа действует с момента передачи денежных средств заемщику. Моментом предоставления денежных средств является день получения денежного перевода.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 36 600 руб. производится единовременным платежом 23 июля 2021 года.
Проценты за пользование займом начисляются кредитором с 1 дня срока займа по 21 день срока займа (включительно) в размере 365% годовых, с 22 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) в размере 0,00% годовых, с 25 дня срока займа по дату полного погашения займа в размере 365% годовых.
В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа начисляются проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Индивидуальные условия договора потребительского займа от 28 июня 2021 года, оферта на предоставление займа № 13156616 от 28 июня 2021 года подписаны ответчиком с использованием простой электронной подписи (код 4227).
Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем, уплатить на него проценты за пользование займом в размере и порядке, установленных договором займа.
Обстоятельство заключения договора займа и факта получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.
22 июля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-30-07.22, согласно которому последнему перешло право требования денежных средств к физическим лицам, указанным в реестре уступаемых прав требований. Согласно реестру должников, под номером 3132 значится ФИО1
В пункте 13 договора займа № 13156616 от 28 июня 2021 года заемщиком ФИО1 выражено согласие на уступку права требования по договору займа.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа за период с 23 июля 2021 года по 28 февраля 2023 года составляет по основному долгу – 30 000 руб., по уплате процентов – 43 185 руб., штраф – 1 815 руб.
Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности и процентов суду не представлено.
Принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору микрозайма.
При этом суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом по следующим основаниям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частями 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Условие, содержащее запрет, установленный указанный пунктом, указано на первой странице договора потребительского займа перед таблицей с индивидуальными условиями договора (л.д.19).
Таким образом, приведенным Федеральным законом предусмотрено начисление процентов исходя из договорной ставки с ограничением их полуторакратным размером суммы займа.
Истцом ко взысканию заявлены проценты за периоды с 23 июля 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 43 185 руб. и штраф в размере 1 815 руб., что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (45 000 руб.).
При этом с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм, также должны исчисляться, исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 365% годовых, согласиться нельзя по следующим причинам.
Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 346,706% годовых, на срок свыше 365 дней включительно установлены Банком России в размере 63,548 % годовых при их среднерыночном значении 47,661 % годовых.
Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 в сумме 30 000 руб. в процентах годовых установлена договором в размере 365% годовых, что соответствует подлежащим применению требованиям законодательства.
При этом судом не учтено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 63,548 % годовых при их среднерыночном значении 47,661 % годовых.
Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению настоящего дела.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 365 дней, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 63,548% годовых.
При таких обстоятельствах задолженность ответчика с учетом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом:
- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 30 000 руб.;
- за период с 28 июня 2021 года по 23 июля 2021 года задолженность по процентам составляет 6 600 руб.;
- за период с 24 июля 2021 года по 28 февраля 2023 года сумма процентов составит 30 555 руб. 27 коп. (30 000 ? 585 / 365 ? 63.548%);
- начисленная ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору неустойка составляет 1 815 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 68 970 руб. 27 коп. (30 000 руб. + 6 600 руб. + 30 555 руб. 27 коп. + 1 815 руб.).
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности.
Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 253 руб. 02 коп.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что что условия договора займа являются типовыми, в связи с чем нарушают права ФИО1 как потребителя, а также определенная условиями договора займа процентная ставка в размере 321,2% годовых является завышенной, в связи с чем необходимо произвести пересчет процентов в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Также не может повлечь отмену или изменение решения суда довод жалобы о том, что задолженность по неустойке несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил предъявленные ко взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканной неустойки.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в указанном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустоек последствиям нарушения обязательства. Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб. и процентам в размере 37 155 руб. 27 коп. неустойка в сумме 1 815 руб. не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному делу подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм задолженности по договору займа и государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 марта 2023 года по данному делу изменить в части взысканных сумм задолженности по договору займа и государственной пошлины, взыскав с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ООО «ВПК-Капитал" (ИНН <***>) задолженность по договору займа №13156616 от 28 июня 2021 года за период с 23 июля 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 68 970 руб. 27 коп. и в возврат государственной пошлины в сумме 2 253 руб. 02 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи