Решение по делу № 2-15863/2022 от 25.01.2023 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Дело №2-2325/2023 (2-15863/2022)

УИД №50RS0031-01-2022-020303-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,

при секретаре Печеневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мобильные Телесистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 161055,58 рублей, состоящей из задолженности за тариф 22 314 рублей; задолженности пени на тариф 14 199,58 рублей; задолженности за оборудование 44 600 рублей; задолженности за пени на оборудование 54 412 рублей; задолженности за фискальный накопитель 11 500 рублей; задолженности пени фискального накопитель 14 030 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 421 рублей, указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (правопреемник ПАО «МТС») и ответчиком был заключен договор о предоставлении во временное пользование кассового оборудования с оказанием услуг по пользованию программного обеспечения, однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по оказанным услугам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним возникла задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании делав извещен надлежащим образом, в том числе публично, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против заявленных требований указывал, что он полученным от истца кассовым оборудованием не пользовался, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности за его пользование, а также ранее обращался к истцу с заявлением о его возврате, которое было оставлено без ответа. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) являвшимся индивидуальным предпринимателем, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых, определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением "МТС касса", услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

Согласно пункту 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя и включают в себя стоимость пользования оборудованием, которое принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно пункту 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи, в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах - по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Таким образом, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 главы 34, и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании части 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель, при этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Из представленного в материалы дела почтового отправления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выбрал тарифный план оказания услуг "Бизнес" (МТС касса 7 с ФН на 15 месяцев + сканер 2D), а также принял и проверил оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. стоимостью 16 700 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. стоимостью 7 500 руб.).

Судом установлено, что акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 1415 рублей и 3900 рублей согласно выбранному тарифному плану в соответствии с преамбулой договора и пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу (включающие стоимость пользования оборудованием) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 400 руб. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по тарифу в сумме 39 100 руб.

Согласно пункту 3.3.7 договора обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором и считается исполненной: в момент подписания акта приема-передачи оборудования в случаях возврата оборудования лично в офис партнера/исполнителя; в момент передачи оборудования партнеру/исполнителю транспортной компанией/курьерской службой; в случае оплаты услуг исполнителя /партнера по забору оборудования, заказчик считается исполнившим обязанность по возврату оборудования в момент подписания акта возврата оборудования либо по истечении 4 рабочих дней с момента оплаты соответствующей услуги.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Таким образом, согласно условиям договора возврат оборудования означает отказ от дальнейшего исполнения договора, так как оказывать услуги по выбранному тарифному плану в связи с возвратом оборудования истец не может.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из в ЕГРИП внесены сведения о прекращении у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по средствам электронной почты направил в адрес истца сообщение о снятии кассового оборудования с учета в налоговой и готовности ее возврата.

Однако, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком ни суду, ни истцу в рамках претензионного обращения не представлено доказательств выполнения вышеуказанных условий договора, подтверждающих прекращение использования оборудования.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности по договору оказания ислуг и оборудования, которая была оставлена без ответа.

Таким образом, заключенный между сторонами договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу в размере 22 314 руб. 00 коп. При этом, из расчета истца следует, что задолженность ответчика в размере 22 314 руб. 00 коп. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.122.2022, то есть за период действия договора.

Определяя размер суммы задолженности по тарифу, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным, тем более, что ответчик контррасчет задолженности не представил.

К доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной задолженности ввиду неиспользования кассового оборудования, суд относится критически и отклоняет их, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате указанной задолженности, поскольку истцом в спорный период данные услуги оказывались в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по тарифному плану оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 15 месяцев) не оплатил, исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 44 600 рублей, и задолженность за фискальный накопитель в размере 11 500 рублей.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при прекращении его действия по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Поскольку ответчик не возвратил истцу ККТ "Нева-01-Ф" без ФН, а также не оплатил выкупную цену фискального наполнителя, требование истца о взыскании стоимости оборудования в размере 44 600 рублей и стоимости фискального накопителя "ФН-1.12 15 мес., в размере 11 500 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец заявил к взысканию пени на тариф в размере 14 199,58 руб., пени на оборудование в размере 54 412 руб. и пени за фискальный накопитель в размере 14 030 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (пункт 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив условия договора и фактические обстоятельства дела, суд находит установленным, что заявленный истцом размер пени по отношению к сумме основного обязательства является чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд находит ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным, в связи с чем, находит правильным взыскать пени на задолженность по тарифу в размере 2 000 рублей, пени за оборудование в размере 5 000 рублей, пени на задолженность суммы фискального накопителя в размере 2 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 421 руб.

руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ПАО «Мобильные Телесистемы» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт № выдан АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Мобильные Телесистемы» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по тарифу в размере 22 314 рублей, пени в размере 2 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за оборудование в размере 44 600 рублей, пени за оборудование в размере 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности за фискальный накопитель в размере 11 500 рублей, пени в размере 2 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 421 рубль.

В остальной части требования ПАО «Мобильные Телесистемы» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья